ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2025 года
Дело №А56-33794/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Орловой Н.Ф.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 17.09.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14655/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис» на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-33794/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» (ОГРН <***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.11, литер В; далее – ООО «ВЦПТ СМК», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 192249, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, литера П, помещ. 14н, офис 35; далее – ООО «ПТО Сервис», ответчик) о взыскании 8 495 505 руб. 95 коп. убытков и 6 504 494 руб. 05 коп. неустойки по договору от 30.07.2021 № 32-2021.
Решением от 11.04.2025 суд взыскал с ООО «ПТО Сервис» в пользу ООО «ВЦПТ СМК» 841 399 руб. 71 коп. неустойки и 7 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Дополнительным решением от 27.04.2025 суд взыскал с ООО «ПТО Сервис» в пользу ООО «ВЦПТ СМК» 6 018 682 руб. 06 коп. убытков и 37 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.
В апелляционной жалобе ООО «ПТО Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ВЦПТ СМК» в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворение исковых требований ООО «ВЦПТ СМК» в рамках дела № А56-100739/2023 не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку в рамках дела №А56-100739/2023 ООО «ПТО Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; пункт 6.2.14 договора от 30.07.2021 №32-2021, по условиям которого в случае предъявления заказчику претензий третьих лиц, в том числе штрафных санкций государственных органов, возникших по вине подрядчика, подрядчик обязуется компенсировать заказчику понесенные убытки в полном объеме независимо от стоимости работ по договору и окончания срока действия договора, не предоставляет право на возмещение подрядчику расходов, связанных с привлечением его к ответственности заказчиком по договору подряда от 26.07.2021 № 20000000000000088980.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ответчика настаивал на невозможности взыскания с него неустойки за период действия моратория.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2025 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.10.2025.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) и ООО «ВЦПТ СМК» (подрядчик) заключен договор от 26.07.2021 №20000000000000088980 на выполнение работ по оснащению козловым краном КК-12,5 площадки «Московское».
Стоимость подлежащих выполнению составляет 26 162 310 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора от 26.07.2021 №20000000000000088980).
Согласно пункту 4.1 договора от 26.07.2021 №20000000000000088980 начало выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - 22.11.2021 (включительно).
В силу пункта 6.2.1 договора от 26.07.2021 №20000000000000088980 в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере:
- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 6.2.1.1 договора);
- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 6.2.1.2. договора).
В целях выполнения обязательств по договору от 26.07.2021 №20000000000000088980 между ООО «ВЦПТ СМК» (заказчик) и ООО «ПТО Сервис» (подрядчик) заключен договор от 30.07.2021 №32-2021 на выполнение работ по оснащению козловым краном КК-12,5 площадки электродепо «Московское» (далее – договор).
Стоимость работ по договору составляет 24 854 195 руб. 06. Коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ - 22.11.2021 (включительно).
Пунктом 6.2.14 договора установлено, что в случае предъявления заказчику претензий третьих лиц, в том числе штрафных санкций государственных органов, возникших по вине подрядчика, подрядчик обязуется компенсировать заказчику понесенные убытки в полном объеме независимо от стоимости работ по договору и окончания срока действия договора.
Работы по 2 этапу на сумму 24 618 746 руб. 79 коп. приняты заказчиком 01.11.2022, просрочка выполнения работ по 2 этапу составила 344 дня.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному в целях исполнения истцом договора от 26.07.2021 №20000000000000088980 с ГУП «Петербургский метрополитен», что повлекло возникновение у истца убытков в виде взысканной с ООО «ВЦПТ СМК» в рамках дела № А56-100739/2023 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 495 505 руб. 95 коп., последнее обратилось в суд с иском к ООО «ПТО Сервис» о взыскании 8 495 505 руб. 95 коп. убытков.
Суд удовлетворил требования частично и дополнительным решением от 27.04.2025 суд взыскал с ООО «ПТО Сервис» в пользу ООО «ВЦПТ СМК» 6 018 682 руб. 06 коп. убытков.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что дополнительное решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из пункта 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «ВЦПТ СМК» срока выполнения работ по договору от 26.07.2021 №20000000000000088980, письмом от 21.11.2022 заказчик уведомил о начислении подрядчику 33 481 495 руб. 63 коп. неустойки, из которых в соответствии с уведомлением от 17.11.2022 № 222-01-06-6880 в счет оплаты выполненных работ удерживает сумму неустойки в сумме 17 100 324 руб. 21 коп., в связи с чем потребовал оплатить 16 381 171 руб. 42 коп. неустойки.
Полагая, что заявленный ГУП «Петербургский метрополитен» размер неустойки не соответствует критерию разумности, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и является чрезмерным, ООО «ВЦПТ СМК» обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки за просрочку 2 этапа работ за период с 23.11.2021 по 31.10.2022 до 8 495 505 руб. 95 коп. в рамках дела № А56-100739/2023.
В рамках дела №А56-100739/2023 ООО «ПТО Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу №А56-100739/2023 установлен факт привлечения ООО «ПТО Сервис» в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору № 26.07.2021 № 20000000000000088980, заключенному между СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» и ООО «ВЦПТ СМК», а также установлен размер убытков ООО «ВЦПТ СМК» в виде неустойки, подлежащей оплате в пользу СПб ГУП «Петербургский Метрополитен», в размере 8 495 505 руб. 95 коп.
В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному в целях исполнения самим истцом договора от 26.07.2021 №20000000000000088980, заключенного с ГУП «Петербургский метрополитен», в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки.
Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.07.2021 №20000000000000088980 возникли по иным причинам, не связанным с нарушением им сроков выполнения работ в рамках спорного договора.
Причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками истца заключается в том, что последний, полагаясь на добросовестность контрагента, которая презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), принял на себя обязательства по договору от 26.07.2021 №20000000000000088980. Неисполнение ответчиком обязательств по договору сделало невозможным исполнение истцом обязательств по договору от 26.07.2021 №20000000000000088980 в установленный срок.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Тот факт, что ответчик был привлечен к рассмотрению дела № А56-100739/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, положениями Постановления № 25, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору и понесенными убытками истца, возникшими у него по вине ответчика, в виде начисленной заказчиком в рамках договора от 26.07.2021 №20000000000000088980 неустойки.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенного в пунктах 11 и 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлена просрочка исполнения обязательств по договору по вине ответчика начиная с 03.03.2022, суд взыскал с ответчика 6 018 682 руб. 06 коп. убытков из расчета: 24 768 238,91*243*0,1% (период с 03.03.2022 по 31.10.2022).
Апелляционная инстанция считает, что судом правильно установлен период начисления неустойки.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление финансовых санкций применим также к неденежным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).
Довод истца о том, что мораторий, введенный Постановлением №497, не применяется к убыткам, отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае в качестве убытков истец требует взыскать начисленную ему неустойку.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.
Размер неустойки, начисленной за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 (29 дня) составляет 718 278 руб. 93 коп., с 02.10.2022 по 31.10.2022 – 743 047 руб. 17 коп., общий размер неустойки – 1 461 326 руб. 10 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 461 326 руб. 10 коп. убытков.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки в рамках дела № А56-100739/2023 был определен с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.
Учитывая изложенное, дополнительное решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду того, что из доводов апелляционной жалобы признан обоснованным довод об ошибочном неприменении арбитражным судом первой инстанции моратория, введенного Постановлением № 497, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 50 % расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-33794/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» 1 461 326 руб. 10 коп. убытков, 2 365 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части требования о взыскании убытков отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТО Сервис» 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова