012/2023-215869(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45596/2023
г. Москва Дело № А40-82799/23 08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Компания СпецСтройРеконструкция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-82799/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО «Ронин Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Цитадель» (ИНН 7709379423) к ответчику: АО «Компания СпецСтройРеконструкция» (ИНН 7729655368) о взыскании задолженности в размере 12.100.000 рублей, неустойки в размере 713.900 рублей, неустойку по день вынесения судом решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РОНИН Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Цитадель» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Компания СпецСтройРеконструкция» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности в размере 12.100.000 рублей, неустойки в размере 713.900 рублей, неустойку по день вынесения судом решения.
Решением от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-82799/2023 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Ронин Траст» в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, установил следующее
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ронин Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Цитадель» и АО «Компания СпецСтройРеконструкция» заключен договор подряда от 01.07.2022 (далее - договор).
В соответствие с договором истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению козырька главного входа здания, а также обязуется выполнить работы по его сборке, монтажу и установке, в объеме и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании и спецификации, на объекте истца, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовская площадь, д. 3, стр.1. Ответчик обязуется в счет цены договора выполнить разработку заводской конструкторской документации, в соответствии с Техническим заданием и исходно-технической документацией, которая передана истцом ответчику.
Истец, согласно условиям договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение № 221 от 01.07.2022).
В связи с тем, что ответчик выполнил проектное решение (КМ) в нарушение условий договора, технического задания, архитектурного задания ООО «ГРАН» и действующих СНиП, а результаты проектного решения (КМ) не согласовал с автором, стороны расторгли договор и подписали соглашение о расторжении договора от 09.12.2022.
Ответчик на дату расторжения договора имел невыполненные обязательства (долг) по договору в размере 12 100 000 руб., в том числе НДС 20%, которые были выплачены истцом в качестве части авансового платежа ответчику по договору.
Ответчик согласно условиям соглашения о расторжении от 09.12.2022 обязался вернуть на счет истца сумму долга (часть авансового платежа) по договору в размере 12 100 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно установленному графику.
Согласно иску ответчик нарушил взятые на себя обязательства и не произвел ни одного платежа, предусмотренного графиком погашения долга.
Требование (претензию) истца исх. № 03-ид/66 от 06.03.2023 о возврате долга (части суммы аванса) в размере 12 100 000 рублей, в том числе НДС 20%, и уплате начисленных пеней по соглашению о расторжении от 09.12.2022, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
Стороны в п.5. соглашения о расторжении договора предусмотрели, что ответчик обязуется на основании письменной претензии истца уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за 59 дней просрочки составил 713 900 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции применительно к п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ руководствовался наличием соглашения о расторжении договора, подписанного обеими сторонами.
Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что факт наличия долга в размере 12 100 000 рублей документально подтвержден, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.
Апелляционный суд также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы все сроки погашения, определенные в п. 4 соглашения о расторжении, наступили, однако доказательств возврата задолженности ответчик не представил, ввиду чего требования о взыскании неустойки заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. относятся на АО «Компания СпецСтройРеконструкция» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-82799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с АО «Компания СпецСтройРеконструкция» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Б. Семёнова