АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
17 декабря 2025 года Дело № А22-2425/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2025, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 14 520 руб., третье лицо – ООО "Маркетплейс", в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец, общество) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 14 520 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс».
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не размещал спорное фотографическое произведение, истцом допущено предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия ответа ООО «Маркетплейс», согласно которому по результатам внутренней проверки установлено, что спорная фотография загружена в карточку товара с артикулом 600002225429 по инициативе продавца товаров – индивидуального предпринимателя ФИО2 Хашим, во внутренних системах маркетплейс данное лицо значится единственным автором обращения по добавлению фотографии в карточку товара с артикулом 600002225429.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, в материалы дела представило ответ на запрос суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований ООО «Смарт» указало, что обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения:
- https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneigelip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId=145268, созданного гр-кой ФИО3 (далее – ФИО3), как автором, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от 15.04.2025 № 3602-103/03.
Авторство ФИО3 подтверждается ссылкой на публикацию: https://vk.com/photos704010864?z=photo704010864_457239489%2Fphoto_feed704010864 (дата публикации: 15.09.2024).
В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что на сайте онлайн-магазина электронной торговли https://megamarket.ru/ незаконно используется результат интеллектуальной деятельности автора.
Фактическим пользователем веб-страниц с доменными именами
- https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneigelip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId=145268, на страницах которых зафиксированы нарушения исключительного права автора фотографического произведения, является ответчик. На вышеуказанных веб-страницах содержатся данные относительно наименования ответчика и ОГРНИП.
В подтверждение факта нарушения истцом представлены скриншоты страниц в сети Интернет от 03.05.2025, а также видеозапись осмотра страниц интернет магазина ответчика (- https://disk.yandex.ru/i/vjfFQrpxKVvD5Q).
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.
В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 2025-152 от 08.05.2025 с требованием прекратить нарушение исключительных прав.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не были выполнены ответчиком, истец, ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно представленным письменным мотивированным отзывам и дополнениям к ним ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в частности, указывая следующее.
ИП ФИО1 не размещал и не реализовывал товары со спорным изображением в указанный истцом период.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:
1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;
2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Спорные фотографические произведения являются самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.
Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация
Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года (далее - Бернская конвенция) для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.
В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.
Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 № С01-940/2018 по делу № А60-48002/2017.
К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № С01-463/2019).
Кроме того, согласно пункту 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, гр-ка ФИО3 является автором и обладателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение, впервые опубликованное 15.09.2024 в аккаунте в социальной сети «Вконтакте» (под ником «Наталья Здоренко» - https://vk.com/id704010864) по следующей ссылке https://vk.com/photos704010864?z=photo704010864_457239489%2Fphoto_feed704010864.
05.03.2024 на странице принадлежащего автору аккаунта в социальной сети «Вконтакте» автором была написана статья (пост) о недопустимости копирования и использования размещенных РИД без разрешения автора.
15.04.2025 между ФИО3 (цедент) и ООО «Смарт» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 3602-103/03, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет – магазином, ссылка на страницу товара результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.
Интернет-страницы, на которых выявлены нарушения исключительного права автора на спорное фотоизображение, содержат следующую информацию о продавце: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, что соответствует ОГРНИП ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.
Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац второй пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определением от 27.10.2025 суд привлек ООО «Маркетплейс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с возникшей необходимостью и в порядке статьи 66 АПК РФ судом в адрес третьего лица направлен запрос с просьбой представить дополнительные сведения и документы по делу.
В представленном письменном мотивированном отзыве ООО «Маркетплейс» пояснило, что является владельцем посреднической платформы «MeгaMapкeт», расположенной в сети «Интернет» пo адресу https://megamarket.ru и реализованной в клиентском мобильном приложении «MeгaMapкeт» («Плaтфоpмa»), предоставляющей третьим лицам возможность размещения их материалов, a именно предложений o продаже товаров c сопутствующим информационным наполнением, в сети «Интернет». ООО «Маркетплейс», yпpaвляя тexнoлoгичecкoй oнлaйн-плaтфopмoй – мapкeтплeйcoм MeгaMapкeт – и coeдиняя пpeдлoжeния o пpoдaжe тoвapoв, фopмиpyeмыe пpoдaвцaми, нa oднoй cтopoнe плaтфopмы, и cпpoc кoнeчныx пoльзoвaтeлeй нa тaкиe тoвapы, фopмиpyeмый нa дpyгoй cтopoнe oнлaйн-плaтфopмы, фaктичecки иcпoлняeт пocpeдничecкyю фyнкцию мeждy ними: coздaeт инфopмaциoннyю cpeдy, в кoтopoй пoтeнциaльный пoкyпaтeль, зapeгиcтpиpoвaнный пoльзoвaтeль мapкeтплeйca MeгaMapкeт, мoжeт вocпoльзoвaтьcя пocpeдничecкими ycлyгaми мapкeтплeйca в чacти oзнaкoмлeния c кaтaлoгaми тoвapoв кoнкpeтныx пpoдaвцoв и oфopмив пoкyпкy тoвapoв в мaгaзинe пpoдaвцa чepes caйт www.megamarket.ru или мoбильнoe пpилoжeниe «MeгaMapкeт»
Пoдключeниe пpoдaвцoв к Плaтфopмe нa ocнoвaнии Eдинoй Oфepты нa oкaзaниe ycлyг в cвязи c paзмeщeниeм тoвapныx пpeдлoжeний, пpeдлoжeний дocтaвки и пpeдлoжeний ycлyг в ceти интepнeт (https://partnerwiki.megamarket.ru/oferta1704827.html?ysclid=lv59ovjhat622193317(далее - Oфepтa), пo ycлoвиям кoтopoй OOO «MAPKETПЛEЙC» пpeдocтaвляeт пpoдaвцaм вoзмoжнocть пyбликaции пpeдлoжeний o пpoдaжe тoвapoв в oнлaйн-кaтaлoгe нa caйтe мapкeтплeйca MeгaMapкeт.
Пpoдaвцы, paзмeщaя тoвapныe пpeдлoжeния нa Плaтфopмe, пo ycлoвиям Oфepты гapaнтиpyют, чтo пoдгoтoвлeнныe и пpeдocтaвлeнныe ими для paзмeщeния мaтepиaлы пoлнocтью cooтвeтcтвyют тpeбoвaниям дeйcтвyющeгo зaкoнoдaтeльcтвa Poccийcкoй Фeдepaции, в тoм чиcлe зaкoнoдaтeльcтвa oб интeллeктyaльнoй coбcтвeннocти.
В представленных истцом, ответчиком и ООО «Маркетплейс» ответах указано, что спорная фотография, предположительно, загружена в карточки товаров с артикулом 600002225429 по инициативе продавца товаров – индивидуального предпринимателя ФИО2 Хашим (ИНН <***>), поскольку во внутренних системах Маркетплейс данное лицо значится единственным автором обращения по добавлению фотографии в карточки товаров с артикулом 600002225429.
Индивидуальный предприниматель аликулов Октам Абдыхалилович спорные карточки товаров с артикулом 600002225429 не создавал, спорную фотографию в указанные карточки товаров с артикулом 600002225429 не загружал, продажи товаров по артикулу 600002225429 не производил. Личный кабинет ИП ФИО1 был заблокирован на Маркетплейсе 09.01.2025 в связи с изменениями условия работы сервиса.
Фактически данный довод истцом не опровергнут.
Из представленных документов следует, что магазин индивидуального предпринимателя был полностью заблокирован 09.01.2025 года. В связи с этим истец не мог 03.05.2025 осматривать страницы его магазина.
При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела скриншотами не подтверждается факт размещения именно ответчиком произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих использования ответчиком спорного произведения, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Смарт» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 14 520 руб. – отказать полностью.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Г. Шептырёва