ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6342/2023

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А57-6342/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по апрель 2022 года сумме 24 981,44 руб.

Делу присвоен номер № А57-6342/2023.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период март 2023 года в сумме 4 336,39 руб.

Делу присвоен номер № А57-18135/2023.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2022 года по февраль 2022 года в сумме 23 452,12 руб.

Делу присвоен номер № А57-11982/2023

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 арбитражные дела № А57-6342/2023, № А57-11982/2023, № А57-18135/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А57-6342/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А5706342/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года в размере 52 769,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. 00 коп.

ИП ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что централизованное отопление нежилого помещения отсутствует, тепловая энергия по централизованным сетям многоквартирного дома в нежилое помещение ответчика не поставляется, элементов внутридомовой системы отопления в помещении ответчика не имеется. Теплоснабжение нежилого помещения ответчика осуществляется от иного источника тепла (электрического котла), который находится в соседнем помещении, не принадлежащем ответчику. По мнению апеллянта, не имеется оснований утверждать, что ответчиком осуществлено самовольное переустройство нежилого помещения в виде установки альтернативного источника тепла. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано потребление помещением ответчика тепловой энергии.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта и произведенного истцом расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом для целей отопления нежилого помещения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО5 и ПАО «Т Плюс» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и письменных пояснениях на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО5 и ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывает услуги поставки тепловой энергии на территории города Саратова.

ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 69 м2, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, литера А, по адресу: 2 <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2000 серии <...>.

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный в <...> частью которого является нежилое помещение ответчика.

По расчету истца, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в исковой период составила 52 769,95 руб.

Неисполнение собственником помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленный исковой период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию помещением ответчика, истец указывает, что принадлежащее ИП ФИО5 нежилое помещение находится в контуре многоквартирного жилого дома и с момента ввода МКД в эксплуатацию имело центральное отопление, переустройство (перепланировка) системы отопления нежилого помещения на иной вид (автономное) в установленном порядке не согласовывалось.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что источником тепла в принадлежащем ему помещении является индивидуальное автономное отопление (электрический котел) собственника ФИО6, общедомовые стояки системы отопления и горячего водоснабжения в помещении ответчика отсутствуют, поставка тепловой энергии на отопление нежилого помещения истцом не производилась, основания для взыскания с ответчика спорной суммы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований на сумму 52 769,95 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30).

В этой связи, отсутствие заключенного между сторонами договора как не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности по оплате объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, а также Правила № 354, Правила № 491.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П), в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 необходимо учитывать следующее.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно - технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответственно, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления № 46-П).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления, в рассматриваемом случае, возложено на ответчика - собственника спорного нежилого помещения.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал, что принадлежащее ИП ФИО5 нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома (далее - МКД), имеющего систему централизованного теплоснабжения, изначально не было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления.

Технический паспорт на МКД, расположенный по адресу: <...> составленный по состоянию на 28.01.1971 (т. 4, л.д. 12-30), таких сведений не содержит.

Изучением экспликации к поэтажному плану строения литер «А» первого этажа технического паспорта МКД от 1971 года установлено, что на указанном этаже расположены 4 квартиры и нежилое встроенное помещение площадью 332,3 кв.м, которое состоит из: торгового зала площадью 187 кв.м; склада товаров - 37,2 кв.м; коридора - 15,9 кв.м; бухгалтерии - 11 кв.м; душевой - 1,9 кв.м; умывальника -1,5 кв.м; туалета - 1,4 кв.м; коридора - 16,5 кв.м; конторы - 7,4 кв.м; склада - 36,8 кв.м; отдел - 15,7 кв.м.

Спорного нежилого помещения общей площадью 69 м2, собственником которого является ответчик, по состоянию 28.01.1971 не существовало. Данное обстоятельство стороны не опровергают.

На спорное помещение площадью 69 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>, ответчиком представлен технический паспорт от 04.08.2000 года, согласно разделу 3 «Описание конструктивных элементов строения и описание износа» которого нежилое помещение имеет центральное отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, горячее водоснабжение и газ.

Сведений о том, что в данном нежилом помещении имеется автономное отопление, технический паспорт от 04.08.2000 года не содержит.

Доказательств того, что содержащиеся в техническом паспорте от 04.08.2000 года сведения относительно конструктивных элементов помещения являются не достоверными, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на технический паспорт МКД от 1971 года, в котором указано, что отапливаемая площадь составляет 1287,90 кв.м, тогда как общая полезная площадь дома составляет 2592,4 кв.м («Общие сведения»), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение изначально являлось не отапливаемым.

Изучением технического паспорта на МКД, расположенный по адресу: <...> установлено, что в разделе II «Благоустройство строения» все виды конструктивных элементов, а именно электроосвещение, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, система центрального отопления, указаны на площади 1287,90 кв.м, которая является жилой площадью.

Между тем иные площади, не относящиеся к жилым, а именно кухни, коридоры, ванные, уборные, а также нежилое помещение площадью 332,3 кв.м (по состоянию 28.01.1971), состоящее из торгового зала площадью 187 кв.м, бухгалтерии - 11 кв.м (офисного помещения), душевой - 1,9 кв.м, умывальника - 1,5 кв.м, туалета - 1,4 кв.м, объективно предполагают наличие в них водопровода, канализации, электроснабжения, отопления. Иное апеллянтом не доказано, а судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, ссылки апеллянта на раздел II «Благоустройство строения» технического паспорта МКД от 1971 года не являются достаточными и безусловными для вывода о том, что изначально помещение ответчика не было подключено к внутридомовой инженерной системе отопления.

В связи возникшими в рамках настоящего спора разногласиями по ходатайству ответчика определением от 28.12.2023 суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли нежилое помещение ответчика общей площадью 69 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного дома, литера А, по адресу: <...>, технологическое подключение (присоединение) стояков, радиаторов, иных обогревающих элементов к централизованной системе теплоснабжения/горячего водоснабжения многоквартирного дома либо к системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс», и обеспечивают ли они отопление указанных нежилых помещений, то есть поддержание температуры воздуха, указанной в п.1.5 приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг.

2. Имеются ли в нежилых помещениях ответчика общей площадью 69 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома, литера А, по адресу: <...>, транзитные трубопроводы централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома или ПАО «Т Плюс», и обеспечивают ли они отопление указанных нежилых помещений, то есть поддержание температуры воздуха, указанной в п.1.5 приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг.

3. С помощью какой системы отопления осуществляется отопление нежилых помещений, указанных в вопросе №1. Соответствует ли отопление помещений ответчика установленным нормам.

В представленном в материалы дела заключении № 138/2024 от 28.05.2024 экспертом указано, что нежилое помещение общей площадью 69 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома, литера А, по адресу: <...>, не имеет технологическое подключение (присоединение) стояков, радиаторов, иных обогревающих элементов к централизованной системе теплоснабжения/горячего водоснабжения многоквартирного дома либо к системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс».

В нежилых помещениях ответчика общей площадью 69 кв.м, расположенных на первом этаже девятиэтажного дома, литера А, по адресу: <...>, отсутствуют транзитные трубопроводы централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома или ПАО «Т Плюс».

Отопление нежилых помещений, указанных в вопросе № 1 индивидуальное, осуществляется от электрического котла. Отопление помещений ответчика соответствует установленным нормам.

В описательной части экспертного заключения указано, что ранее в смежное нежилое помещение был осуществлен отдельный ввод системы центрального отопления, не связанный с жилыми помещениями МКД.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение исх. № 138/2024 от 28.05.2024 в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что спорное помещение имело централизованное теплоснабжение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в последнем абзаце на странице 8 и 9 заключения № 138/2024 эксперт указал, что «ранее в смежное нежилое помещение был осуществлен отдельный ввод системы центрального отопления, не связанный с жилыми помещениями жилого дома». На рис. 2 красным изображены трубопроводы центрального теплоснабжения, которые проложены по крыше нежилого помещения, и отмечено ориентировочное место ввода трубопроводов теплоснабжения в смежное нежилое помещение (фото 1). Также в заключении экспертизы имеется фото 2 - недействующие трубопроводы центрального отопления на вводе в смежное нежилое помещение (т. 5, л.д. 17).

Выводы судебной экспертизы о демонтаже централизованной системы отопления нежилого помещения согласуются с представленным в материалы дела актом обследования помещения от 22.06.2024, в соответствии с которым – «ранее теплоснабжение нежилого помещения осуществлялось от врезки внутриквартальных сетей, расположенной в пристройке собственника ФИО9, демонтированной в 2011 -2012 г.г.» (5, л.д. 70).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2).

Так, из отзыва представителя ответчика на иск следует, что отопление нежилого помещения уже длительное время осуществляется от электрического котла, принадлежащего собственнику соседнего помещения; помещения были отключены от системы теплоснабжения МКД в 2011-2012 г.г. самим истцом в связи с недостаточностью нагрузки на отопление для отопления рядом стоящих МКД; ответчик не пользуется централизованной системой МКД вынуждено, по причине отключения от этой системы самим истцом (т. 1, л.д. 85).

Оценив в совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе технический паспорт на МКД, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 28.01.1971, технический паспорт на нежилое помещение от 04.08.2000, акт обследования спорного нежилого помещения от 22.06.2024, отзыв ответчика на иск, исследования и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в едином контуре МКД, изначально являлось отапливаемым от внутридомовой инженерной системы центрального отопления.

Иное апеллянтом не доказано.

Проектная документация на систему отопления МКД, из которой бы следовало, что в спорном помещении изначально не запроектирована централизованная система отопления, в материалы дела не представлена, равно не представлены документы о законном переустройстве системы теплоснабжения спорного нежилого помещения (решение органа самоуправления, акт приемочной комиссии и др.).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, что ответчик не пользуется централизованной системой МКД вынуждено, по причине отключения от этой системы самим истцом, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Следовательно, переход с централизованного отопления нежилого помещения на автономное в рассматриваемом случае является самовольным, поскольку в любом случае переход на отопление нежилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В рассматриваемом споре, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к системе централизованного теплоснабжения установлен, доказательств того, что принадлежащее ИП ФИО5 нежилое помещение изначально не имело центрального отопления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии доказанными по праву, не установив при этом оснований для освобождения последнего от оплаты поставленного истцом в заявленный исковой период в МКД энергоресурса, в том числе в целях отопления спорного нежилого помещения.

По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года составляет 52 769,95 руб.

Доказательств порочности расчета истца, а равно недостоверности сведений, использованных в расчете, апеллянт не представил. Контррасчет задолженности не привел, в апелляционной жалобе о неверно использованных формулах, недостоверности расчета, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявил.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности сумме 52 769,95 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А57-6342/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.М. Степура

А.Ю. Тарасова