Постановление по делу № 20АП-950/2025 от 25.04.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3157/2023

20АП-950/2025

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2025, диплом, паспорт), от публичного акционерного общества «Ростелеком» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 по делу № А68-3157/2023, принятое по иску Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 432 285 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неустойки в размере 432 285 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 с ПАО «Ростелеком» в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» взыскана неустойка в размере 432 285 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу № А68-3157/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А68-3157/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции со ссылкой на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 №305-ЭС21-16757, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 указал, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Сославшись на то, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №3) услуги по Контракту оказываются с разбивкой их на 60 периодов продолжительностью 30 календарных дней каждый (пункт 4.5.1. контракта, Приложение № 3 к контракту), Арбитражный суд Центрального округа признал произведенный расчет пени при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции не соответствующим закону и положениям контракта.

Суд округа также указал, что при новом рассмотрении дела в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует учесть условия контракта о содержании оборудования, определив объем ответственности за неисполнение конкретного этапа с учетом вышеизложенной правовой позиции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 иск ГУ ТО «Тулаупрадор» удовлетворен частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» взыскана неустойка в размере 4 489 руб.49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025, ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования судом рассмотрены не в полном объеме, а именно: не рассмотрено требование о начислении неустойки за просрочку поверки восьми комплексов за один день (29.06.2020). Обращает внимание суда на то, что ответчик при расчете размера неустойки исключил из ежемесячного арендного платежа выкупную цену оборудования в размере 7 652 649,24 руб., что противоречит условиям контракта № 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019. Указывает на необоснованность вывода суда о фактическом установлении в контракте ежемесячных этапов его исполнения.

Представитель ГУ ТО «Тулаупрадор» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 между Государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» был заключен контракт №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее - Контракт), в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» передает в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - Оборудование АПВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее - Оборудование АРС).

Итогом оказания услуги согласно Контракта является возможность вынесения постановлений (по видам административных правонарушений в области дорожного движения, определёнными пунктом 2.2.3. Технического задания) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, п. 1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.7. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов Оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных Приложением № 2 Технического задания, при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

Основанием для начисления штрафа в вышеуказанном размере в исковом заявлении, основанном на данных требования-претензии ГУ ТО «Тулаупрадор» № 1-08/2050 от 03.07.2020 (Приложение № 4 к исковому заявлению), ошибочно указано нарушение Ответчиком пункта 53 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно: Ответчик не произвел метрологическую поверку Оборудования АПВГК в период с 01 апреля по 31 мая 2020 года.

Однако, в действительности специалистами ГУ ТО «Тулаупрадор» по фактам неисправности Оборудования, указанным в поданном исковом заявлении, было зафиксировано иное нарушение исполнения условий Контракта №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019, а именно: установлен факт просрочки Ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в количестве одного дня (29.06.2020) по Комплексам «Вокорд-Трафик Р»: № VNB 190114К, № VNB 190187К, №VNB 190185К, № VNB 190182К, № VNB I90186K, № VNB 190183К, № VNB 190183 К, № VNB 190184К и в количестве двух дней (29 - 30.06.2020) по Комплексу: № VNB 190115К, что указано в исковом заявлении (лист 2 абз. 3-6). Этот факт не оспаривается и ПАО «Ростелеком», о чем говорится в представленном в Арбитражный суд Тульской области отзыве на исковое заявление (листы 2, 3 отзыва).

За данное нарушение Контрактом предусмотрены штрафные санкции в виде начисления пени в соответствии с пунктом 10.5.1. Контракта, согласно которому пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Арендодателем.

Истцом представлен следующий расчет пени:

Цена Контракта составляет 1 345 133 384 рубля 42 копейки; цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Арендодателем, составляет 384 499 609 рублей 36 копеек.

Количество дней просрочки Арендодателем исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) по 8 (Восьми) Комплексам - 1 день.

Таким образом, размер пени за просрочку поверки указанных Комплексов на один день составляет 144 095 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:

1/300 х 4,5 % (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации) х 960 633 775 рублей 06 копеек х 1 день = 144 095 рублей 07 копеек.

Таким образом, размер пени за просрочку поверки указанных Комплексов на один день составляет 288 190 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

1/300 х 4,5 % (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации) х 960 633 775 рублей 06 копеек х 2 дня = 288 190 рублей 13 копеек.

Общий размер пени по девяти комплексам составляет 144 095 рублей 07 копеек + 288 190 рублей 13 копейки = 432 285 рублей 20 копеек.

В целях соблюдения предусмотренного Контрактом досудебного претензионного порядка урегулирования споров (пункты 14.2.1.-14.2.2. Контракта) 01.07.2022 Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено скорректированное требование - претензия (исх. № 01-08/2306 от 29.06.2022) о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплатить сумму штрафа в указанный срок.

08.07.2022 в адрес Истца поступил ответ (исх. № 0315/05/4134/22 от 07.07.2022) на указанное требование — претензию, в соответствии с которым Ответчик претензию не признал и отказал в удовлетворении требования об оплате штрафных санкций.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Контракт предусматривает отдельные этапы его исполнения, а периоды оказания услуг, указанные в Графике арендных платежей (Приложение № 3 Контракта), по своей сути, представляют собой отдельные этапы исполнения (оказания услуг) Контракта, в связи с чем неустойка может быть начислена только на сумму неисполненного обязательства по оказанию услуг, которое произошло 29.06.2020 в 5-м периоде оказания услуг (с 31.05.2020 по 29.06.2020). Правовых оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Контракт предусматривает оказание услуг частями, что соответствует положениям статье 311 ГК РФ, т.е. Контрактом фактически установлены этапы исполнения, что вытекает из следующих норм права и условий Контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Министерство финансов России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в своих письмах от 17.04.2023 № 24-06-06/34437 (по вопросу 1, абз.3 стр.2), от 09.08.2023 № 24-06-06/74720 со ссылкой на указанные нормы права, также разъясняет, что осуществление приемки части поставленного товара, части выполненной работы, части оказанной услуги и оплата такой части в силу положений пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ является отдельным этапом исполнения контракта.

Согласно пункту 3.8. Контракта фактически исполненные Арендодателем обязательства по Контракту подтверждаются актом (актами) оказанных услуг (Приложение № 6 к Контракту).

Согласно пункту 4.5.1. Контракта арендные платежи, в том числе выкупная цена, оплачиваются Арендатором в соответствии с Графиком арендных платежей, указанным в Приложении № 3 Контракта.

Период оказания услуг начинается со следующего дня после подписания Акта приема-передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду по первому этапу. Продолжительность периода оказания услуг составляет 30 календарных дней.

Арендатор уплачивает арендные платежи, включающие часть выкупной цены, согласно акту оказанных услуг (Приложение №6 Контракта) и выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя (пункт 4.6. Контракта).

Уплата Арендатором арендных платежей, согласно пункту 4.6.1. Контракта, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Арендатором акта оказанных услуг (Приложение №6 Контракта).

Из вышеизложенных условий Контракта следует, что в нем установлена обязанность заказчика обеспечить приемку оказанной услуги периодами/частями с оформлением акта оказанных услуг по форме Приложения № 6 к Контракту и произвести оплату оказанной услуги по данному акту.

Таким образом, Контракт предусматривает отдельные этапы его исполнения, а периоды оказания услуг, указанные в Графике арендных платежей (Приложении № 3 Контракта), по своей сути, представляют собой отдельные этапы исполнения (оказания услуг) Контракта.

Судом установлено, что 31.01.2020 в рамках Контракта между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки-передачи оборудования на сумму 795 704 754,63 руб. (т.е. ответчик в указанную дату исполнил обязательства на сумму 795 704 754,63 руб.), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Центрального округа по делу А68-3718/2020.

С 01.02.2020 (после подписания 31.01.2020 Актов приема-передачи Оборудования) ответчик начал оказывать истцу услуги по содержанию/обслуживанию переданного Оборудования, к числу которых также относится поверка оборудования. Срок оказания услуг - по 25.12.2024.

Арендатор (истец) осуществлял оплату за оказанные услуги не единоразово в сумме 1 345 133 384,42 руб. (цена Контракта), а периодически (ежемесячно) по факту оказания услуг, отраженных в акте оказанных услуг. Причем, на дату нарушения (29.06.2020), у ответчика еще не наступил срок исполнения обязательств по 55 периодам - с 6-го по 60-тый (с 30.06.2020 по 25.12.2024) на сумму 1 232 045 264,02 руб.

Поскольку Контракт является смешанным (передача оборудования + оказание услуг), что подробно изложено в вышеуказанном Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А68-3718/2020, обязательства по передаче оборудования, входящие в цену Контракта в соответствии с пунктом 4.2. Контракта, были исполнены ответчиком 24.01.2020 на сумму 795 704 754,63 руб. (283 696 898,20 руб. + 512 007 856,43 руб.), выкупная стоимость оборудования должна быть исключена из суммы неисполненного обязательства и сумма для исчисления неустойки по ненадлежащим образом оказанным услугам за весь срок оказания услуг (с 01.02.2020 по 25.12.2024) не может превышать 549 428 629,79 руб. (1 345 133 384,42 руб. (цена Контракта, включающая стоимость оборудования и затраты на его содержание/оказание услуг) - 795 704 754,63 руб. (стоимость исполненного обязательства/переданного 31.01.2020 оборудования).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку следует исчислять только от объема ненадлежащего исполнения обязательств, которое произошло в 5-ом периоде оказания услуг - 14 964 974,84 руб., исходя из следующего.

В соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) услуги по Контракту оказываются в период с 01.02.2020 по 25.12.2024 с разбивкой их на 60 периодов. Продолжительность периода оказания услуг составляет 30 календарных дней (пункт 4.5.1. Контракта, Приложение №3 к Контракту).

Фактически исполненные Арендодателем обязательства по Контракту подтверждаются актом оказанных услуг (Приложение №6 к Контракту), которые подлежат оплате Арендатором (пункт 3.8. Контракта).

Ответчик должен был внести данные о новых поверках оборудования до 29.06.2023.

По состоянию на 29.06.2020 (дату нарушения) Контракт исполнен и оплачен по четырем периодам оказания услуг (1 период – с 01.02.2020 по 01.03.2020; 2 период – с 02.03.2020 по 31.03.2020; 3 период – с 01.04.2020 по 30.04.2020; 4 период – с 01.05.2020 по 30.05.2020).

С 30.06.2020 начался 6-ой период оказанных услуг (30.06.2020 - 29.07.2020), срок исполнения обязательств по которому на дату нарушения (29.06.2020) еще не наступил.

Всего на дату нарушения (29.06.2020) у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по 55 периодам - с 6-го по 60-ый (с 30.06.2020 по 25.12.2024) на сумму 1 232 045 264,02 руб. (продолжительность каждого периода 30 календарных дней, которая была включена в базу для расчета неустойка).

Согласно графику арендных платежей, период нарушенного обязательства/невнесения данных о поверке (29.06.2020) входит в 5-ый период оказанных услуг (с 31.05.2020 по 29.06.2020), цена которого по первому и второму этапам составляет 22 617 624,08 руб., в указанную цену включена выкупная цена Оборудования по первому и второму этапам в размере 7 652 649,24 руб. (копия акта оказанных услуг имеется в материалах дела). Поскольку обязательство по передаче Оборудования было исполнено 24.01.2020, то выкупная цена должна быть исключена из базы для расчета неустойки.

Учитывая сформированную Верховным Судом Российской Федерации судебную практику о недопустимости начисления неустойки на суммы исполненных обязательств и обязательств, срок исполнения которых еще не наступил (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014), суд первой инстанции верно указал, что неустойка может быть начислена только на сумму неисполненного обязательства по оказанию услуг, которое произошло 29.06.2020 в 5-м периоде оказания услуг (с 31.05.2020 по 29.06.2020) - 14 964 974,84 руб. (22 617 624,08 руб. (общая стоимость оказанных услуг) - 7 652 649,24 руб. (выкупная цена Оборудования по первому и второму этапам)).

Учитывая, что предыдущее свидетельство о поверке действовало включительно по 28.06.2020, а 30.06.2020 в 12-00 час. обязательство по внесению актуальных данных было исполнено ответчиком в полном объеме, период просрочки будет составлять 2 (два) дня - 29.06.2020 и 30.06.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки составляет 4 489,49 руб.: 14 964 974,84 (сумма неисполненного обязательства по оказанию услуг) х 4,5% (ключевая ставка) х 1/300 х 2 (количество дней просрочки) = 4 489,49 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Учитывая положения статей 329, 330, пунктов 60, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования судом рассмотрены не в полном объеме, а именно: не рассмотрено требование о начислении неустойки за просрочку поверки восьми комплексов за один день (29.06.2020), подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение одного и того же обязательства - внесение данных о поверке комплексов АПВГК, для всех 9-ти комплексов АПВГК был установлен общий срок - до 29.06.2020, неустойка определена от общей цены по содержанию и обслуживанию оборудования, а не от цены содержания и обслуживания отдельного комплекса АПВГК, при этом период просрочки обязательства по внесению данных о поверке Комплекса «Вокорд-Трафик Р» № VNB 190115К в количестве 2 (двух) дней (29.06.2020 - 30.06.2020) полностью охватывает период просрочки обязательства по внесению данных о поверке Комплексов «Вокорд-Трафик Р»: № VNB 190114К, № VNB 190187К, № VNB 190185К, № VNB 190182К, № VNB 190186К, № VNB 190183К, № VNB 190181К, № VNB 190184К в количестве 1 (одного) дня (29.06.2020), в связи с чем суммирование указанных периодов повлечет наложение одних дней просрочки на другие и двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

При этом суд отмечает, что расчет неустойки, влекущий суммирование периодов просрочки за нарушение одного и того же обязательства, совпадающих между собой по датам, является неправомерным, исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период, тогда как двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданским законодательством не предусмотрена. Данный вывод сформирован судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 № Ф05-21061/2022 по делу № А40-207262/2021; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 №5870/13 по делу № А76-9536/2012), согласно которой не допускается суммирование периодов просрочки каждой части работ при условии начисления неустойки от цены договора в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости отдельных частей работ, предусмотренных графиком их выполнения.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о фактическом установлении в контракте ежемесячных этапов его исполнения, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Не является допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).

Из смысла данной правовой позиции следует, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Таким образом, Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция о том, что неустойка не может быть начислена на сумму исполненных обязательств и обязательств, срок исполнения которых не наступил.

Обязательства по периодам оказания услуг с 1-го по 4-ый (с 01.02.2020 по 30.05.2022 на дату нарушения (29.06.2020) ответчиком были исполнены, по периодам оказания услуг с 6-го по 60-ый (с 30.06.2020 по 25.12.2024) - срок исполнения обязательств еще не наступил, т.е. ответчик к исполнению обязательств на сумму услуг за период с 30.06.2020 по 25.12.2024 еще не приступал и, соответственно, не мог их нарушить, в связи чем сумма обязательств по периодам оказания услуг с 1-го по 4-ый и с 6-го по 60-ый не может быть включена в базу для исчисления неустойки.

Обязательство было нарушено 29.05.2020, т.е. в 5-ом периоде (с 31.05.2020 по 29.06.2020), следовательно, неустойка может быть исчислена только от стоимости услуг в 5-ом периоде.

Приведенные истцом ссылки на пункт 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» не могут являться основанием для переоценки вывода Арбитражного суда Тульской области о наличии ежемесячных этапов исполнения по Контракту, поскольку условиями Контракта установлено исполнение обязательств именно по частям (60 периодов) и обязанность истца принимать исполнение обязательств также по частям (пункты 3.8., 4.5.1, 4.6., 4.6.1. Контракта, График арендных платежей к Контракту).

Доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно, в нарушение условий контракта №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019, исключил из ежемесячного арендного платежа выкупную цену оборудования в размере 7 652 649,24 руб., не принимаются судом в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 по делу №А68-3718/2020 с ПАО «Ростелеком» в пользу ГУ Тульской области «Тулаупрадор» взыскано 17 305 272,61 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 31.05.2019 № 0366200035619002217_51192.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа впостановлении от 09.03.2023 по делу №А68-3718/2020, поскольку контракт является смешанным (правоотношения по аренде и возмездному оказанию услуг), предусмотрено два этапа передачи оборудования в аренду, то базой для исчисления неустойки за просрочку обязательств арендодателя по передаче оборудования в аренду является стоимость оборудования (затраты арендодателя, связанные с приобретением оборудования - стоимость оборудования и лицензионных (сублицензионных) платежей).

Таким образом, стоимостное выражение объема ненадлежащего исполнения обязательств арендодателя по передаче оборудования в аренду (база для расчета неустойки) по первому этапу контракта составляет 283 696 898,20 руб., по второму этапу - 512 007 856,43 руб.

После передачи оборудования у арендатора, со своей стороны, возникает обязанность по внесению арендных платежей, в которые включается, в том числе выкупная цена оборудования и иные платежи, что связано со смешанным характером контракта.

Таким образом, неустойка за просрочку обязательства арендодателя по передаче оборудования в аренду не может быть начислена на всю цену контракта, включающего в себя, в силу пункта 4.2. контракта, в том числе арендные и иные платежи, что, после приемки оборудования, является уже обязанностью самого арендатора. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 301-ЭС22-8400 по делу № А29-423/2021.

Учитывая изложенное, в настоящем деле (№ А68-3157/2023) при расчете неустойки за нарушение исполнения условий Контракта №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019, предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. и пунктом 4.7. Раздела 4. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), суд правомерно исключил из общей арендной платы выкупную стоимость переданного оборудования/исполненного обязательства, исчислив неустойку от суммы неисполненного в 5-ом периоде обязательства по оказанию услуг содержания и обслуживания Оборудования.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 по делу № А68-3157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик