ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-245465/23-135-1903

12 марта 2025 г.

Резолютивная часть решение объявлено 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

К ООО "Надежда-ММ"

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО "Алко-торг"

О признании пристройки самовольной

В судебное заседание явились:

от истца Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 17.05.2024 года;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 01.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗА ООО «Надежда-ММ» (далее – ответчики) о признании пристройки (пом. II, ком.10, пом. IIа, ком. 1 и пом. IIб, ком. 1) общей площадью 72,1 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10818, расположенного по адресу: <...>/1, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Надежда-ММ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:03:0005019:10818, расположенное по адресу: <...>/1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 2504.1989г. путем сноса пристройки (пом. II, ком.10, пом. IIа, ком. 1 и пом. IIб, ком. 1) общей площадью 72,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Надежда-ММ» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Надежда-ММ» на помещение с кадастровым номером 77:03:0005019:10818, расположенное по адресу: <...>/1 отсутствующим в части пристройки (пом. II, ком.10, пом. IIа, ком. 1 и пом. IIб, ком. 1) общей площадью 72,1 кв.м.

Обязать ООО «Надежда-ММ» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. II, ком.10, пом. IIа, ком. 1 и пом. IIб, ком. 1) общей площадью 72,1 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10818 по адресу: <...>/1 а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Надежда-ММ» расходов.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представили письменные пояснения по иску. Ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы, отклонено судом в порядке ст. 87 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ высшего образования Московский государственный университет геодезии и картографии. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 72,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 10: пом. IIа, ком. 1; пом. IIб, ком. 1) к зданию по адресу: <...>?

2. В случае, если пристройка общей площадью 72,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 10: пом. IIа, ком. 1; пом. IIб, ком. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 18, корп.1возникла в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести 1 этаж здания в состояние до проведения работ по реконструкции ( в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.07.1989г., экспликацией, поэтажным планом 1 этажа на 25.04.1989г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4. Является ли пристройка общей площадью72,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 10: пом. IIа, ком. 1; пом. IIб, ком. 1) к зданию по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

5. Соответствует ли пристройка общей площадью 72,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 10: пом. IIа, ком. 1; пом. IIб, ком. 1) к зданию по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли пристройка общей площадью 72,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 10: пом. IIа, ком. 1; пом. IIб, ком. 1) к зданию по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольных построек.

Земельный участок не сформирован.

Рапортом Госиснпекции от 06.09.2023г. № 9036577 установлено, что на земельном участке находится многоквартирный дом 1961 года постройки общей площадью 7975,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005021:1039 по адресу: <...> в состав которого входит нежилое помещение общей площадью 246,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005019:10818, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.07.2007г. площадь первого этажа (пом. I, ком. 1-10, а, б) составляет 193,6 кв.м.; 01.11.2012г. площадь первого этажа (пом. II, ком. 1-10, пом. IIа, ком. 1-2, и пом. IIб ком.1) составляет 246,8 кв.м.

Установлено, что в 2011 году были проведены работы по реконструкции здания, в результате которых возведена пристройка площадью 72,1 кв.м.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка (пом. II, ком. 1-10, пом. IIа, ком. 1-2, и пом. IIб ком.1) площадью 72,1 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0005019:10818 по адресу: <...>.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Ответчик произвел все необходимые действия для согласования указанной реконструкции в том числе, получил распоряжение Правительства Москвы, Префектуры г. Москвы о возможности проведения перепланировки, реконструкции объекта недвижимости, что подтверждается проектом перепланировки нежилого помещения от 2011г., распоряжением от 12.10.2011г., выданное Мосжилинспекцией, актом о завершенном переустройстве от 15.2.2011г., справкой БИИ от 02.11.2012г. о состоянии здания, справкой БТИ об изменении площади от 02.11.2012г., экспликацией БТИ от 12.10.2011г.

Выданное органом местного самоуправления решение о согласовании является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, получив которое, заявитель собственными силами или на основании договора строительного подряда может приступать к производству строительно-ремонтных работ.

Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании запроса заявителя.

Действовавший в 2011 году порядок согласования проведения реконструкции был соблюден ответчиком. Решение Мосжилинспекции на проведение работ получено ответчиком в 2011 году.

Равно как и получен акт о завершенном переустройстве, утвержденный начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах от 15.12.2011г., согласно которому комиссией приняты работы.

Таким образом, вопреки ст. 222 ГКК РФ признаки самовольной постройки спорного объекта отсутствуют, поскольку земельный участок был получен в установленном законом порядке, а все необходимые согласования, разрешения получены, нарушения градостроительных и строительных правил отсутствуют.

Ответчиком доказан факт законного строительства спорного объекта и невозможность его отнесения к категории самовольной постройки.

Согласно выводам экспертного заключения пристройка общей площадью 72,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 10, пом. IIа, ком.1, пом. IIб, ком. 1) к зданию: <...> возникла в результате работ по реконструкции указанного здания. По результатам экспертизы установлено, что имеется техническая возможность привести здание в состояние до реконструкции. В результате проведенных работ по возведению пристройки общей площадью 72,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 10, пом. IIа, ком.1, пом. IIб, ком. 1) к зданию: <...>) у указанного здания изменились индивидуально-определенные характеристики. Пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным. Санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010г. № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Город Москва как публично-правовое образование, должен был знать о наличии объекта, зарегистрированного за ответчиком, поскольку само здание было принято распоряжением Мосжилинспекции от 12.10.2011г. № В-1152-11/А118005 и актом № 1 о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения в многоквартирном доме от 15.12.2011г.. сведения об увеличении площади здания внесены в документы ТБТИ в 2012г. Росреестром в 2013г. указанные сведения в ЕГРН и указанные сведения находятся в свободном доступе.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Исковое заявление подано истцами в суд в сентябре 2023г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин