АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
25 июля 2025 года Дело №А83-1874/2025
Резолютивная часть решения принята 14 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Никострой» (ОГРН <***>)
о взыскании и расторжении договора,
с участием представителей сторон:
от истца – не явились;
от ответчика – не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Никострой», в котором просит суд, с учетом принятых к рассмотрению уточненных исковых требований от 14.05.2025:
- Расторгнуть договор поставки № 8399-23 от 09.09.2024 г., заключённый между ООО «Никострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73 680,00 рублей.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3942,38 рублей.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 25000,00 рублей и юридических услуг в размере 30000,00 рублей.
Определением от 10.02.2025г. исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 29.04.2025 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.
В судебное заседание, состоявшееся 14.07.2025 г., участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Никострой» (далее ООО «Никострой») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № 8399-23 от 09.09.2024 г. со спецификацией (далее договор поставки).
В соответствии с условиями договора, ООО «Никострой» (далее поставщик) принял на себя обязательства по передаче в собственность ИП ФИО1 (далее покупатель) древесины: лес, пиломатериалы (далее товар), а покупатель обязался оплатить товар, в порядке и на условиях согласованных сторонами в договоре и спецификации от 09.09.2024 года к нему.
Согласно п.2.1. договора, стоимость товара по каждой партии поставки и общая стоимость каждой партии поставки определяется в счетах, товарных накладных или УПД.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 14 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт, если иное не согласовано Спецификацией.
Согласно п. 1 спецификации от 09.09.2024 поставка товара осуществляется на условии 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
09.09.2024 составлен счет на оплату №8399, согласно которому покупателю необходимо произвести оплату по договору поставки товара №8399-23 от 09.09.2024.
Из материалов дела следует, что истцом была произведена полная оплата в размере 73 680,00 рублей на счет ООО «Никострой», что подтверждено платежным поручением от 09.09.2024 №4675.
При получении денежных средств, ответчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней обязан осуществить поставку товара покупателю(спецификация п. 3). Днем оплаты считается день поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств.
Однако, Ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.
Ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому ООО «Никострой» обязуется вернуть денежные средства в течении 30 дней, а именно до 02 ноября 2024 года.
22.12.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате суммы предоплаты, перечисленной по договору.
Претензия 27.01.2025 года возвратилась в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, соответственно ответа на вышеуказанное письмо от Ответчика не поступило, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено.
В том числе, во исполнение определения Арбитражного суда республики Крым, истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора в одностороннем порядке №18/02/2025 от 18.02.2025 года и соглашение от 18.02.2025 о расторжении договора поставки № 8399-23 от 09.09.2024 г.
Вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика 18.02.2025 года, однако возвратились в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, соответственно ответа на требование от Ответчика не поступило.
В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом заявлено требование о расторжении Договора поставки товара №8399-23 от 09.09.2024
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.
Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308-ЭС16-1407).
Согласно пункту 8.1., Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, соответственно в договоре не установлен срок его действия, истечение которого предусматривает прекращение действия последнего.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Как установлено судом ранее, ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому ООО «Никострой» обязуется вернуть денежные средства в течении 30 дней, а именно до 02 ноября 2024 года.
18.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке, с проектом соглашения о расторжении Договора поставки товара №8399-23 от 09.09.2024.
В материалы дела иного не представлено.
В этой связи при доказанности факта неисполнения ООО «Никострой» обязательств по поставке товара, договор подлежит расторжению судом на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о расторжении договора поставки №8399-23 от 09.09.2024 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом установлено, что платежным поручением № 4675 на сумму 73 680,00 руб. истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, при этом, товар поставлен не был.
Ответчик в материалы дела отзыв не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу.
В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу суммы предварительной оплаты, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Данная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 73 680,00 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942,38 руб.
Как указывалось судом ранее, во исполнение договора истцом был оплачен аванс в размере 73 680,00 руб. в том числе – НДС 20% в сумме 12 280,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4675 от 09.09.2024.
Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Поскольку в соответствии с п. 3.1.1 договора, поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 14 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт, если иное не согласовано Спецификацией.
В рассматриваемом споре заключена спецификация от 09.09.2024, согласно которой при получении денежных средств, ответчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней обязан осуществить поставку товара покупателю(спецификация п. 3).
Однако в материалы дела приложено гарантийное письмо, которым ответчик обязуется в срок до 02.11.2024 года возвратить денежные средства, исходя из чего, обязательство по возврату аванса у ответчика возникло с 03.11.2024.
При этом, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно определено начало периода начисления – 26.02.2025. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд принимает указанную дату.
Доказательств, подтверждающих неготовность истца принять товар в том количестве, который был им оплачен, ответчиком не представлено.
Доказательств поставки (отгрузки) товара в полном объеме или возврата денежных средств ответчиком также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически неверным.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным в части определения конечной даты начисления неустойки – 26.02.2025.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 942,38 руб., исходя из приведенного судом расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
73 680,00 р.
26.02.2025
29.05.2025
93
21,00
73 680,00 × 93 × 21% / 365
3 942,38 р.
Сумма основного долга: 73 680,00 р.
Сумма процентов: 3 942,38 р.
Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:
- заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 .А. и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Договором №30 от 20.12.2024 г об оказании юридической помощи.;
- Актом приема-передачи выполненных работ от 29.05.2025 № б/н;
- платежным поручением № 5111 от 05.02.2025 г. на сумму 10 000,00 рублей;
- платежным поручением № 5434 от 14.05.2025 г. на сумму 15 000,00 рублей;
- платежным поручением № 5007 от 20.12.2024 г. на сумму 5 000,00 рублей.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г.No1851-О).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В данном аспекте суд принимает во внимание, что разумными расценками судебных расходов будут являться суммы, которые определены региональной адвокатской палатой, как результат оказанной услуги.
Поскольку в период действия договора действовали ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протоколом №3 от 13 марта 2020 года, то суд соотносит разумность судебных расходов со ставками.
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года Протокол №2, с изменениями от 13.05.2020г. Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.
С учетом изложенного, исходя из разумности размеров судебных расходов как категории оценочной и определяемой индивидуально, принимая во внимание особенности конкретного дела: несложный характер спора, объем выполненной работы, время необходимое для составления процессуальных документов, объем доказательной базы по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.03.2020, суд считает обоснованным взыскать судебные расходы за следующие оказанные услуги в следующих размерах:
- изучение предоставленных Заказчиком документов для подготовки претензии и требования о расторжении договора поставки № 8399-23 от 09.09.2024 г., заключённого между ООО «Никострой» и ИП ФИО4, а также предоставление консультаций по этому вопросу - исключаются судом из расчета.
В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
- подготовка претензии о возврате суммы предоплаты, произведённой по договору поставки № 8399-23 от 09.09.2024 г. - суд полагает обоснованными судебные расходы в размере 2 000,00 рублей;
- подготовка искового заявления, которое впоследствии в ходе судебного заседания уточнялось, ИП ФИО1 к ООО «Никострой» о расторжении договора поставки № 8399-23 от 09.09.2024 г., о взыскании с ООО «Никострой» в пользу ИП ФИО1 суммы 73680 рублей неосновательного обогащения в виде не обеспеченной товаром предоплаты по договору поставки, о взыскании с ООО «Никострой» в пользу ИГ1 ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3942,38 рублей, о взыскании с ООО «Никострой» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов, в виде оплаченной госпошлины и юридических услуг - оценивается судом в 5 000,00 рублей, указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым;
- подготовка требования о расторжении договора поставки 8399-23 от 09.09.2024 г., заключённого между ООО «Никострой» и ИП ФИО5 - суд полагает обоснованными судебные расходы в размере 500,00 рублей, так как данный документ был изготовлен во исполнение Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года, для соблюдения претензионного порядка в части требования истца о расторжении Договора поставки № 8399-23 от 09.09.2024г.
- участие в судебном заседании 29.04.2025 по делу № А83-1874/2025, с учетом поездки в Арбитражный суд Республики Крым, а также участие в судебном заседании 29.05.2025 года по делу № А83-1874/2025, с учетом поездки в Арбитражный суд Республики Крым – суд оценивает в 10 000 рублей, соответственно по 5000 рублей за одно заседание), в связи с тем, что факт участия представителя ФИО3. в судебных заседаниях в суде первой инстанции засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах суда первой инстанции, однако в материалы дела в судебных заседаниях дополнительные документы не приобщались, новые факты представителем истца не оглашались.
С учетом изложенного в совокупности, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (за оказанные юридические услуги), приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, содержание представленных представителем истца заявлений, процессуальную активность представителя истца, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, по состоянию на день оказания услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов, а поэтому считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек за юридические услуги подлежит уменьшению до 17 500 рублей, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 000,00 рублей (10 000,00 руб. – за имущественные требования при цене иска 73 680,00 рублей, 15000,00 руб. – за требование о расторжении договора).
При этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 25 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление – удовлетворить частично.
2. Расторгнуть договор поставки № 8399-23 от 09.09.2024 г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Никострой» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(ОГРНИП <***>).
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никострой» (ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>) сумму неосновательного обогащения по Договору от 13.01.2021 №13-7/1 в размере в размере 73 680,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 942,38 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 рублей.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Г. Колосова