АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А23-7381/2022

19 июля 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Виброзащита» (248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 286 468 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виброзащита» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги о взыскании по договору № 63-Е/2021 от 11.05.2021 задолженности в сумме 280000 руб., неустойки в сумме 6468руб., а всего 286468 руб.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 05.07.2023 объявлен перерыв до 12.07.2023 до 09 час. 20 мин.

Истец при письме от 10.07.2023 ходатайствовал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика по договору № 63-Е/2021 от 11.05.2021 задолженность в сумме 280000 руб., неустойку в сумме 5012 руб., а всего 285012 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований от 10.07.2023 о взыскании по договору № 63-Е/2021 от 11.05.2021 задолженности в сумме 280000 руб., неустойки в сумме 5012 руб., а всего 285012 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в части пени в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 63-Е/2021 на оказание услуг по проведению технического обследования дымовых труб от котельных: <...>

В разделе 1 указанного договора определён предмет договора.

Договорная цена работ по настоящему договору определена в сумме 280000руб. (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены все работы по договору надлежащим образом и в срок на общую сумму 280 000 руб. что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушении условий договора, оплата за выполненные работы по договору ответчиком произведена не в полном объёме.

В результате чего по договору образовалась задолженность в сумме 280000 руб.

Наличие перед истцом задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 280000 руб. обоснованным и подлежащим

удовлетворению на основании статей 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае задержки оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом на основании п.5.4. договора согласно расчёту на сумму образовавшейся задолженности начислена неустойка в сумме 5012 руб., за период с 03.10.2021 по 30.03.2022.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила в сумме 5012 руб., за период с 03.10.2021 по 30.03.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт нарушения сроков оплаты по договору и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором (п.5.4.).

Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек истцом представлено соглашение № 22-075 на оказание юридической помощи от 01.07.2022, которым предусмотрена оплата услуг в размере 15 000 руб. адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке правовых документов, представительству в Арбитражном суде и других необходимых документов, связанных с данным поручением на сумму 15000руб., акт сдачи-приёмки выполненных работ от 04.07.2022.

Истцом по платёжному поручению № 419 от 06.07.2022 выплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб. за юридические услуги .

Возражений относительно чрезмерности заявленных судебных издержек от ответчика в суд не поступало.

Учитывая изложенное, согласно положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные издержки в сумме 15 000 руб., составляющие расходы на оплату юридических услуг, подлежат отнесению на ответчика, с учетом основных ставок по оплате юридической помощи, в связи с участием представителя в судебном заседании, времени участия представителя в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого спора.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 29 руб., уплаченная по платёжному поручению № 414 от 06.07.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виброзащита», г. Калуга задолженность в сумме 280 000 руб., неустойку в сумме 5012 руб., а всего 285012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виброзащита», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб., уплаченную по платёжному поручению № 414 от 06.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева