ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 марта 2025 года
Дело № А46-18113/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Краецкой Е.Б.
судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-212/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18113/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025);
от администрации Ленинского административного округа города Омска – ФИО2 (по доверенности от 04.03.2025 сроком на 1 год);
установил:
администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – ответчик, ООО «ЖКО «Полет-Омск», Общество, управляющая организация) освободить за счёт собственных средств самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1255, находящийся в собственности муниципального образования город Омск Омской области.
Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18113/2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ЖКО «Полет-Омск» освободить за счёт собственных средств самовольно занятый согласно заключению кадастрового инженера о фактическом местоположении границы земельного участка от 24.04.2023 и заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» от 11.01.2024 по делу № 2-4399/2023 по иску ФИО3 к ООО «ЖКО «Полет-Омск» об освобождении земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1255, находящийся в собственности муниципального образования город Омск Омской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт оказания услуг по договору управления не возлагает на управляющую организацию ответственность за действия иных лиц, установивших в период оказании услуг спорное ограждение. Минимальный перечень работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), не предусматривает работ по обслуживанию ограждения, ворот и калиток. Обстоятельства установки металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> были исследованы в рамках дела № А46-11347/2009, установлено, что лицом, заключившим договор на установку ограждения и реализовавшее принятое собственниками дома решение было ООО «ЖКО «Полет» ИНН <***> (ИНН ответчика <***>). Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 62, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), настаивает на том, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние должно осуществляться лицом, виновным в земельных правоотношениях или за их счет. В рамках дела № А46-11347/2009 установлено виновное лицо. Ответчик также ссылается на то, что не владеет спорным ограждением, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по переносу ограждения и как следствие несение расходов связанных с демонтажем. Полагает надлежащим ответчиком собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. Судом было неправомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц всех собственников многоквартирного дома. Плата за «текущий ремонт» не предусматривает статью расходов по демонтажу ограждения.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1255 сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения» и находится в муниципальной собственности с 30.05.2011 (номер государственной регистрации права от 30.05.2011 № 55-55-01/120/2011-145).
По периметру смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3144 с видом разрешенного использования «земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания» установлено ограждение.
На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с адресом: <...>.
Администрацией в рамках проведения кадастровых работ установлено, что МКД № 72 по пр. Карла Маркса находится под управлением ООО «ЖКО «Полет-Омск».
Согласно заключению кадастрового инженера о фактическом местоположении границы земельного участка от 24.04.2023 и заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» от 11.01.2024 по делу № 2-4399/2023 по иску ФИО3 к ООО «ЖКО «Полет-Омск» об освобождении земельных участков, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:3144 необходимо демонтировать (перенести) 27,94 п.м ограждения (точки н1 - н7 схемы земельного участка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1255 с видом разрешенного использования «земли поселений (земли населенных пунктов) земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения», находящемся в собственности муниципального образования город Омск Омской области.
Администрацией в адрес управляющей организации направлены письма от 04.07.2024 №№ ИсхОГ-АЛАО/351, ИсхОГ-АЛАО/10220, в которых уведомляло Общество о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1255 путем демонтажа (переноса) части ограждения в срок до 16.07.2024.
В связи с тем, что в досудебном порядке разногласия урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
10.12.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, демонтаж зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов настоящего дела следует, что Администрацией в рамках рассмотрения обращения от 18.06.2024 № ДИО-ОГ/808 было установлено, что при проведении работ по установке ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3144 с видом разрешенного использования «земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания» были нарушены границы данного земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера о фактическом местоположении границы земельного участка от 24.04.2023 и заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Цитадель» от 11.01.2024 по делу № 2-4399/2023 по иску ФИО3 к ООО «ЖКО «Полет-Омск» об освобождении земельных участков, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3144 необходимо демонтировать (перенести) 27,94 п.м ограждения (точки н1 - н7 схемы земельного участка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1255 с видом разрешенного использования «земли поселений (земли населенных пунктов) земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения», находящемся в собственности муниципального образования город Омск Омской области.
В связи с тем, что МКД № 72 по пр. Карла Маркса находится под управлением ООО «ЖКО «Полет-Омск», то в адрес управляющей организации направлены письма в целях побуждения Общества освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1255 путем демонтажа (переноса) части ограждения.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, Арбитражный суд Омской области указал на то, что в силу положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО «ЖКО «Полет-Омск» должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, в свою очередь, ограждающие несущие конструкции МКД входят в состав общего имущества МКД; связь между МКД № 72, расположенным по пр. Карла Маркса и спорным земельным участком с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1255, находящимся в муниципальной собственности, отсутствует.
Оспаривая решение суда, ООО «ЖКО «Полет-Омск» в апелляционной жалобе ссылается на то, что не обязано осуществлять демонтаж ограждения, так как Минимальный перечень № 290 не предусматривает работ по обслуживанию ограждения, факт оказания услуг по договору управления не возлагает на управляющую организацию ответственность за действия иных лиц, установивших в период оказании услуг спорное ограждение. Обстоятельства установки металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> были исследованы в рамках дела № А46-11347/2009, установлено, что лицом, заключившим договор на установку ограждения и реализовавшее принятое собственниками дома решение было ООО «ЖКО «Полет» (предыдущая управляющая организация).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, как следует из части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, «в» пункта 2 Правил содержания, помещения в МКД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества МКД включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)
Согласно пункту 2.1.2 договора управления МКД от 30.10.2018 № 72/4 управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению МКД, в частности выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников. Перечень работ и услуг указан в Приложении № 2 к договору.
Согласно пункту 13 указанного приложения одним из видов работ по внешнему благоустройству являются работы по ремонту и восстановлению разрушенных ограждений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорное ограждение входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, в силу чего ООО «ЖКО «Полет-Омск» обязано осуществлять управление данным имуществом и является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.
Обстоятельства того, что в рамках дела № А46-11347/2009 было установлено, что лицом, заключившим договор на установку ограждения и реализовавшим принятое собственниками дома решение было иное лицо (иная управляющая организация), не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации к ответчику, поскольку именно ООО «ЖКО «Полет-Омск» является действующей управляющей организации в настоящий момент.
В случае если ООО «ЖКО «Полет-Омск» полагает, что плата за «текущий ремонт» не предусматривает статью расходов по демонтажу ограждения, то ответчик вправе инициировать собрание жильцов МКД в целях постановки вопроса о возмещении указанных расходов и принятии соответствующего решения.
Ссылки ответчика на то, что Общество не владеет спорным ограждением, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рамках дела № А46-11347/2009 установлено, что решением собственников помещений МКД спорное ограждение было включено в состав имущества.
Утверждение подателя жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц всех собственников многоквартирного дома, является необоснованным, так как представление интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома осуществляется в настоящем случае управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
Е.С. Халявин