АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26619/2023

21 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Филиала № 5440 в г.Новосибирске

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1, г.Новосибирск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 388/23/54000-АП от 24.08.2023

без вызова представителей сторон,

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (по тексту - заявитель, Банк, Банк ВТБ (ПАО), общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, ГУФССП России по Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №№ 388/23/54000-АП от 24.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Суд не усматривает по правилу ч.1 п. 4 ст. 227 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о переходе по общим правилам административного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2023 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из Центрального банка РФ поступило обращение ФИО1 вх. № 45370/23/54000 от 05.06.2023 (далее - Обращение) по факту нарушения требований Федерального закона № 230 - ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Главным управлением определением № 300 от 05.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В адрес Банк ВТБ (ПАО). направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно поступившему ответу на Определение от Банка ВТБ (ПАО) установлено, что между Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры от 20.05.2022 КК**0857, от 20.05.2022 625***6837.

Платежи в счет погашения обязательств по кредитным договорам поступали нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам.

Банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров по телефонным номерам: 8951388… (принадлежит ФИО1); 8383223…. (принадлежит «ГАУПОУ НСО Новосибирский медицинский колледж»); 8953888…, 913754…. - принадлежат третьим лицам).

Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, с должником ФИО1 Банком не представлено, дополнительные соглашения не заключались.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГУФССП России по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2023 № 388/23/54000-АП.

24.08.2023 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 388/23/54000-АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушении выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия, с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно представленной в ответе Банка таблицы взаимодействий, совершены телефонные переговоры с третьими лицами, результатом которых в таблице обозначены как «3-е лицо - клиент неизвестен». Однако, имея информацию о принадлежности данных телефонных номеров третьим лицам, Банк продолжил взаимодействие.

В нарушение п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе Банка ВТБ (ПАО) с целью возврата просроченной задолженности ФИО1: осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами без согласия третьих лиц и должника ФИО1:

-30.09.2022 в 05:48, 10.10.2022 в 05:23 по номеру телефона <***>)223…. (принадлежит «ГАУПОУ НСО Новосибирский медицинский колледж»);

-03.02.2023 в 08:19 по номеру телефона 8913754…. (принадлежит третьему лицу);

-05.02.2023 в 10:21, 02.03.2023 в 09:18 по номеру телефона 8953888… (принадлежит третьему лицу).

В рассматриваемом случае, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности не выражено.

Согласия третьих лиц в письменной форме в виде отдельного документа отсутствуют.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения положений обязательных требований Закона №230-ФЗ, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что телефонные звонки осуществлялись на телефонный номер юридического лица, в связи с чем звонок юридическому лицу не может быть расценен как третьему лицу, а остальные номера установлены в процессе обслуживания договоров и принадлежат третьим лицам, отклонен судом, поскольку само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности телефонного номера иному (третьему) лицу не освобождает общество от ответственности за нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. В рассматриваемом деле, общество не удостоверилось в том, что осуществляет взаимодействие не с должником, допустив нарушение прав иного лица. Между тем, ПАО "Банк ВТБ" письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого общество осуществляло взаимодействие в письменной форме в виде отдельного документа не предоставлено.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что положения Закона 230-ФЗ не содержат понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия" суд отклоняет, поскольку устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 сделан вывод о том, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Ссылка заявителя на Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в переделах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановлением оназначении административного наказания УФССП России по Костромской области от 26.07.2022 № 15/2022-АП (вступило в законную силу 08.09.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Костромской области от 04.08.2022 № 18/2022 (вступило в законную силу 14.12.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Удмуртской Республике от 14.10.2022 № 128/2022 (вступило в законную силу 02.03.2023).

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в повышенном относительно минимальной санкции размере (100000 рублей), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания на предупреждение отсутствует с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, статуса заявителя и повторности совершения нарушения.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку оплата государственной пошлиной по данной категории дел не предусмотрена.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина