АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
10 августа 2025 года Дело № А60-9573/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9573/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНК-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2025 (в судебном заседании 14.07.2025).
от ответчика: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к 24.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы «Мой Арбитр», поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВНК-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 924 800 руб. – штраф за простой вагонов, 10 172 руб. 80 коп. – неустойка за период с 11.02.2025 по 21.02.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 51 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.03.2025 ответчик представил отзыв на иск, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
21.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением суда от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 16.06.2025.
Определением суда от 17.06.2025 назначено судебное разбирательство на 14.07.2025.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2025, в связи с поступлением 14.07.2025 от истца ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 15.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.
К дате судебного заседания отзывов, возражений, иных ходатайств не поступило.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между ООО ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» (именуемое далее - Заказчик, Истец) и ООО «ВНК-Транс» (именуемое далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 13/07/2023 от 13.07.2023.
Исполнитель оказывает определенные Договором услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего Исполнителю на ином законном основании подвижного состава для перевозки грузов по территории РФ, а также грузов, следующих в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, республики Беларусь и республики Казахстан, на территорию Российской Федерации, Таможенного союза и/или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита по направлениям и в объемах, указанных по в Протоколах к договору, а Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции Исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В рамках вышеуказанного договора заказчиком подавались заявки на предоставление подвижного состава.
Согласно п. 6.2.3 договора в случае непредоставления/несвоевременного предоставления вагонов либо предоставления технически неисправных/коммерчески непригодных вагонов исполнитель оплачивает штраф в размере 1 700 рублей за каждую единицу подвижного состава за каждые сутки нарушения срока исполнения обязательства.
Сумма штрафа по заявкам № 1 от 31.07.2023, № 2 от 30.08.2023 составляет 924 800 руб. 00 коп.
16.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа за простой вагонов. По состоянию на 21.02.2025 требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг.
Доводы ответчика о недоказанности и необоснованности заявленной истцом суммы искового долга судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам.
Как указано ранее, истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены заявки на предоставление вагонов, железнодорожные транспортные накладные.
Ответчик, ссылаясь на подписание заявки за 1 день до предполагаемой даты поставки вагонов, полагал необоснованным начисление штрафа по договору.
Суд данный довод отклоняет, поскольку, как следует из текста заявок, согласованных между сторонами, срок предоставления вагонов составлял 30 календарных дней, т.е. ответчик имел возможность исполнить принятое обязательство в соответствии с п.3.1 договора – по истечении 15 календарных дней с даты согласования заявки и до истечения 30 календарных дней (дата согласования в заявке), при этом вагоны были поставлены по истечении согласованного сторонами срока.
Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылался на необходимость предоставления истцом дополнительных документов. При этом ответчиком каких-либо ходатайств, в т.ч. об истребовании документов и сведений, суду не заявлялось (также и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, после удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).
Ответчик в свою очередь контррасчет не представил, после направления возражений истца на отзыв каких-либо дополнительных пояснений, возражений не направил (судом предлагалось ответчику представить возражения по доводам отзыва истца определениями от 24.04.2025, 17.06.2025, объявление перерыва до 28.07.2025).
Доводы ответчика об отсутствии у истца технической возможности принять вагоны на станции погрузки, последующая переадресация вагонов, при установленном факте несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по подаче вагонов, судом отклонены.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 924 800 руб. штрафа за простой вагонов.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10172,80 руб. начисленной на основании п. 6.2.5 договора за период с 11.02.2025 по 21.02.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.2.5 договора за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных Договором, вторая Сторона вправе начислять пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён по день фактического исполнения обязательства включительно.
В настоящий момент Ответчик не произвел оплату штрафа за простой вагонов, неуплата в срок данного платежа повлекла начисление пени в соответствии с п. 6.2.5 договора.
С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты штрафа за простой вагонов. Доводы ответчика о применении за одно нарушение двойной ответственности судом не принимаются, поскольку неустойка начислена истцом в связи с несвоевременным внесением платежа (штрафа).
Представленный истцом расчет договорной неустойки (исходя из ставки 0,1% от суммы долга) судом проверен и признан правильным.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижает неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 086,40 руб.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.
Поскольку истцу при подаче заявления о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНК-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 929 886 руб. 40 коп., из которых: 924 800 руб. – штраф, 5 086 руб. 40 коп. – пени за период с 11.02.2025 по 21.02.2025, а также 51 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Продолжить начисление неустойки на сумму 924 800 руб., начиная с 22.02.2025 по день оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. - государственная пошлина.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья С.А. Курченко