ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-121582/2019/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от АО «Мособлбанк» – представителя ФИО1 (доверенность от 08.04.2024),

арбитражного управляющего ФИО2 (по паспорту), его представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлбанк» (регистрационный номер 13АП-7074/2025) на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по обособленному спору №А56-121582/2019/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению АО «Мособлбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «РИКС», ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 18.11.2019 поступило заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО6

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу №А56-121582/2019/вст.1 принято к производству заявление ПАО «Мособлбанк» (далее - Банк) о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк уведомлен, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ФИО6, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 заявление ООО «Санаторно-курортное лечение» (правопреемник ФИО6) о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 08.02.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО7 (член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Банк обратился 16.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 83 881 202,40 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора №А56-121582/2019/уб.1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация), ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «РИКС», ФИО5, ее финансовый управляющий ФИО8.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству финансового управляющего, поддержанному Банком, назначена и проведена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды объектов недвижимого имущества в период с 01.04.2021 по 30.01.2023 без учета расходов на их содержание; и по вопросу определения размера чистой прибыли, которая могла быть получена от управления объектами недвижимости и их эксплуатации за период с 28.02.2022 по 23.01.2023, с учетом действовавших в этот период договоров аренды/субаренды, подтверждающих полученный доход и за вычетом понесенных расходов, связанных с их эксплуатацией, содержанием и управлением.

В материалы дела 29.11.2024 представлено заключение экспертов №24/11-А56-121582/2019.

Финансовому управляющему ФИО7 и АО «Мособлбанк» отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответа на вопросы, связанные с получением отрицательных значений рыночной стоимости аренды, и с использованием/неиспользованием заключения экспертизы, подготовленного в ходе рассмотрения дела №А56-132752/2022.

Определением от 14.02.2025 арбитражный суд отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк указал, что суд первой инстанции не предоставил доступа к системе веб-конференции, разрешил спор без участия его представителя, в связи с чем Банк был лишен возможности возражать относительно заключения эксперта, обосновать ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заявить ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы. Экспертная организация, проводившая экспертизу, по мнению апеллянта, аффилирована по отношению к арбитражному управляющему ФИО2, Ассоциации, ООО «СК Арсеналъ», поэтому выводы экспертов не могут быть признаны объективными. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, ответов на вопросы при наличии противоречий в выводах по поставленным вопросам. При этом, суд не дал оценки заключению специалиста от 10.04.2023 №18-2023, представленному Банком, необоснованно отдав предпочтение выводам экспертизы от 29.11.2024 №24/11-А56-121582/2019. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка выводам, изложенным в заключении эксперта от 19.07.2024 №24/07-29, представленном в ходе рассмотрения дела №А56-132752/2022. Между тем, как полагает Банк, выводы, изложенные в заключении специалиста от 10.04.2023 №18-2023 и в заключении эксперта от 19.07.2024 №24/07-29, позволяют сделать вывод о наличии убытков, причиненных конкурсной массе. Отказ во взыскании убытков в виде чистой прибыли в размере 904 498,19 рублей противоречит заключению эксперта №24/11-А56-121582/2019. Обжалуемый судебный акт противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении от 30.01.2023 по обособленному спору №А56-121582/2019/ж.1, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО2 в отзыве возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. Ассоциация и ООО «МСГ» в отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Банка заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО9 - одного из экспертов ООО «Налоговый Финансовый Консалтинг и Аудит», проводивших экспертное исследование, для дачи пояснений о проведенной экспертизе.

Ходатайство изготовлено в письменном виде, приобщено к материалам спора, мотивировано тем, что в удовлетворении аналогичного ходатайства суд первой инстанции необоснованно отказал.

Протокольным определением судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.05.2025, ответчику и другим лицам, участвующим в споре, предложено представить мотивированные позиции по заявленному ходатайству.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ФИО2 и Ассоциации против удовлетворения заявленного ходатайства; ООО «Сапфир» (ранее - ООО «СК Арсеналъ») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство; представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве.

До судебного заседания поступило ходатайство Ассоциации об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель Ассоциации к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 21.05.2025 проведено без участия представителя Ассоциации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценивая обоснованность заявленного Банком ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству стороны спора, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционная коллегия, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрела необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, соглашаясь с мотивировкой отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства Банка. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, не имеет противоречий, является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности.

Доводы Банка о том, что вследствие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, он лишен был возможности возражать против экспертного заключения, заявить ходатайства об отложении судебного заседания и назначении повторной экспертизы, отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заключение экспертов поступило в арбитражный суд 29.11.2024 (том материалов дела №151, том обособленного спора №28, л.д. 3), судебное заседание, состоявшееся 02.12.2024, протокольным определением отложено на 03.02.2025 с целью ознакомления сторон с экспертным заключением и подготовки позиций.

Принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена в судебном заседании 03.02.2025, у Банка имелось два месяца для совершения всех необходимых процессуальных действий, в том числе для ознакомления с содержанием заключения экспертов, для подготовки и направления ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении и проведении повторной экспертизы при необходимости. Таким правом Банк не воспользовался ни в период до 03.02.2025 при осуществлении производства по спору в суде первой инстанции, ни при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Таким образом, довод Банка о том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, отклоняется как противоречащий материалам дела. Протокол судебного заседания от 03.02.2025, в котором участвовали представители финансового управляющего ФИО7, арбитражного управляющего ФИО10, Ассоциации, содержит отметку о том, что представитель Банка к веб-конференции не подключился, а приложенный Банком к жалобе скриншот экрана не позволяет установить, в какую дату он сделан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта о нарушении арбитражным судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника на дату введения первой процедуры банкротства находились следующие объекты:

- нежилые помещения общей площадью 5 084,5 кв.м, образующие целиком 2, 3 и 4 этаж 4-этажного здания торгового центра, год строительства 1977;

- земельный участок (общая долевая собственность) общей площадью 7 950 кв.м с кадастровым номером 47:27:0702020:5, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание торгового назначения общей площадью 1 613,9 кв.м, год строительства 1890, расположенное по адресу: <...>, литера А;

- земельный участок общей площадью 951 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:21, расположенный по адресу: <...>, литера А.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника как обеспеченное залогом в пользу АО «Мособлбанк».

Между должником и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 №ЛАД-1/2020 и договор аренды от 01.02.2020 №ЛАД-2/2020, по условиям которых должник передал в аренду следующие помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, пр. Героев, д.11: - площадью 1780,7 кв.м, расположенные на втором этаже кадастровый номер 47:27:0000000:15845; - площадью 2412.6 кв.м, расположенные на третьем этаже кадастровый номер 47:27:0702020:38; - площадью 378,6 кв.м, расположенные на четвертом этаже кадастровый номер 47:27:0702020:39; - площадью 512,6 кв.м, расположенное на втором этаже, кадастровый номер 47:27:0000000:16733.

В редакции дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам аренды, размер ежемесячной арендной платы составляет 50% от дохода, полученного арендодателем от использования имущества, после вычета произведенных расходов.

Между ИП ФИО5 и должником 09.01.2020 заключен договор №47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом:

- земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 47:01:0107003:21 (ранее 47:01:01-07-003:0021), общей площадью 951 кв.м, находящийся по адресу: <...>,

- нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.» с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613,9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Размер вознаграждения доверительного управляющего по договору составляет 50% от дохода, полученного в результате доверительного управления, и выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета на счет собственника.

Определением от 30.01.2023 по обособленному спору №А56-121582/2019/ж.1 исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника признано ненадлежащим, ФИО2 отстранен от исполнения указанных обязанностей. Названным определением, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, установлено, что финансовым управляющим ФИО2 не предприняты необходимые меры по расторжению договора управления имуществом от 09.01.2020, договоров аренды от 01.01.2020 №ЛАД-1/2020, от 01.02.2020 №ЛАД-2/2020 с ИП ФИО5, в результате чего арендная плата за пользование принадлежащими должнику помещениями вносилась не на счета должника, а в пользу ФИО5 Отказ от исполнения названных договоров арбитражным управляющим ФИО2 не заявлен, соответствующее бездействие признано незаконным.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, Банк указал, что исполнение сторонами условий договоров аренды от 01.01.2020, 01.02.2020 и договора доверительного управления имуществом от 09.01.2020, при неисполнении ФИО2 обязанности по расторжению указанных договоров, отказу от их исполнения, повлекло возникновение убытков в размере 83 881 202,40 рублей, поскольку доходы от аренды и использования принадлежащих должнику объектов недвижимости в конкурсную массу не поступили.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 86, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 11 информационного письма Президиума от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-15150, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств реальной возможности передачи имущества в аренду на рыночных условиях не имеется; не доказана невозможность пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением дохода от использования имущества в заявленный период времени, отсутствует.

Доводы жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями руководителя и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Анализ заключения экспертов №24/11-А56-121582/2019 позволил установить арбитражному суду, с выводами которого соглашается апелляционная коллегия, что для определения рыночной стоимости объектов без учета расходов на их содержание экспертами были проведены последовательные действия по оценке, включающие в себя пять этапов:

- определение рыночной стоимости 1 кв.м объектов за период с 01.04.2021 по 30.01.2023 с учетом расходов на содержание объектов;

- определение общей суммы доходов от аренды объектов по рыночной стоимости (с учетом расходов на содержание объектов) за указанный период;

- определение суммы расходов на содержание объектов за тот же период;

- определение суммы доходов от аренды объектов по рыночной стоимости за вычетом расходов на содержание объектов за период с 01.04.2021 по 30.01.2023;

- определение рыночной стоимости 1 кв.м объектов за период с 01.04.2021 по 30.01.2023 без учета расходов на содержание объектов.

Отрицательное значение показателей, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлено превышением показателей расходов над показателями доходов, что следует из приведенных экспертами таблиц.

В целях получения ответов на данный вопрос вызов экспертов в судебное заседание не требовался.

Оценив доводы финансового управляющего и Банка о необходимости получения объяснений эксперта относительно использования/неиспользования заключения экспертизы от 19.07.2024 №24/07-29, подготовленного в ходе рассмотрения дела №А56-132752/2022, арбитражный суд указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость использования выводов, изложенных в названном заключении эксперта, как в целях проведения экспертизы по настоящему делу и подготовки заключения №24/11-А56-121582/2019, так и в рамках разрешения рассматриваемого спора, исходя из того, что заключение эксперта от 19.07.2024 №24/07-29 содержит выводы, определяющие размер расходов по объектам за иной период времени (01.01.2020 по 31.12.2022), включающий период до введения в отношении должника процедур банкротства, такие выводы эксперта сделаны на основании иной доказательственной базы и представленных документов.

Приведенный вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении является обоснованным, поскольку финансовые результаты деятельности за разные периоды складываются из совокупности различных нетождественных факторов и обстоятельств, подтверждающихся различными по форме и содержанию доказательствами, а потому финансовый результат за один период деятельности, установленный в результате экспертизы, не может служить доказательством финансового результата деятельности за другой период.

При таком положении у суда отсутствовали основания как для признания заключения эксперта от 19.07.2024 №24/07-29, подготовленного в ходе рассмотрения дела №А56-132752/2022, в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, так и для вызова экспертов в судебное заседание в целях разрешения указанного вопроса.

Для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды имела значение не столько объективная стоимость права аренды на спорные объекты недвижимости, сколько наличие доказательств возможности подыскать арендатора спорных объектов, имеющего намерение арендовать их по рыночной цене.

Апелляционный суд исходит из того, что в обоснование размера упущенной выгоды необходимо представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, обоснованно учел, что финансовым управляющим ФИО7 и Банком как залоговым кредитором 10.08.2023 согласованы новые величины арендной ставки (письмо от 10.08.2023 №683/08), однако арендные отношения были прекращены в связи с отказом арендаторов перезаключать договоры аренды на новых условиях (по повышенным ставкам), в связи с чем, имущество не сдавалось в аренду до момента его реализации. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы в период с 10.08.2023 и не подтверждают наличия такой возможности в спорный период.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание потенциальную возможность пополнить конкурсную массу посредством взыскания дебиторской задолженности, опровергнув довод Банка о причинении бездействием арбитражного управляющего ущерба конкурсной массе, восполнение которого возможно исключительно путем предъявления требования о взыскании убытков.

Оценивая вывод экспертов о том, что от управления и эксплуатации принадлежащих должнику объектов за период с 28.02.2022 по 23.01.2023 с учетом действовавших в этот период договоров аренды/субаренды, подтверждающих полученный доход и за вычетом понесенных расходов, связанных с их эксплуатацией, содержанием и управлением, финансовым управляющим могла быть получена чистая прибыль 904 498,19 рублей, суд первой инстанции учел наличие правовых ограничений в отношении заключаемых договоров аренды и последствий иных фактических обстоятельств, вызванных неудовлетворительным влиянием объективных внешнеэкономических и внутриполитических факторов в исследуемый период времени, таких как: публикация сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, публикация утвержденного Положения о порядке и условиях проведения торгов, состоявшиеся 08.04.2022; принятие определением от 26.04.2022 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проведения торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-121582/2019/разн.1; утверждение определением от 03.06.2022 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции залогового кредитора (Банка); изменение судебными актами апелляционной (постановление от 17.03.2023) и кассационной инстанций (постановление от 15.06.2023) начальной продажной стоимости имущества - начальная продажная стоимость лота 1 установлена в размере 47 200 000 рублей, лота 2 – 33 200 000 рублей.

Действительно, выводы экспертов сделаны без учета приведенных обстоятельств, существенно негативно влияющих как на потенциальный спрос на аренду помещений, принадлежащих субъекту, находящемуся в процедуре банкротства, так и на размер доходов, полученных от сдачи в аренду объектов, выставленных на реализацию.

Правильным, по мнению апелляционной коллегии, является в такой ситуации вывод арбитражного суда о том, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный и неопровержимый вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на расторжение и перезаключение договоров аренды, ФИО2 упустил реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов, применительно к конкретным условиям аренды спорных объектов, а также учитывая наличие правовых споров и разногласий по порядку пользования данным имуществом.

Вопреки доводам Банка, сама по себе доказанность совершения арбитражным управляющим ФИО2 незаконных действий (бездействия) в рамках спора №А56-121582/2019/ж.1, не свидетельствует о доказанности факта причинения такими действиями (бездействием) убытков в виде упущенной выгоды.

Вывод об отсутствии доказательств причинения должнику убытков в виде упущенной выгоды, основан на всесторонней и объективной оценке доказательств, представленных в настоящее дело.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по обособленному спору №А56-121582/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков