АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21794/2023

25 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Самара

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

третье лицо - ФИО1, г.Новосибирск

об отмене постановления от 13.07.2023 дело №323/23/54000-АП,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 дело №323/23/54000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО1.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено. Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ГУФССП России по Новосибирской области (далее - Главное управление) поступили обращения ФИО1 о вх. № 38603/23/54000-КЛ от 12.05.2023, № 38605/23/54000 от 12.05.2023, № 40001/23/54000-КЛ от 16.05.2023 (далее - Обращение), по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

15.05.2023 Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 241 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Главным управлением в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/45519 (далее - Определение).

Согласно поступившему в Главное управление ответу на Определение от ООО МКК «Каппадокия» установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4195361 от 08.03.2023, по которому с 08.04.2023 образовалась просроченная задолженность. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Обществом, осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, по номеру телефона 8913953…, указанному ФИО1 при оформлении займа. ООО МКК «Каппадокия» текстовые сообщения отправлялись с альфанумерического номера принадлежащего Обществу (creditseven). Общество не заключало договор с третьими лицами, предусматривающий совершение от имени Общества или в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору. Уступка прав (требований) по договору займа Обществом не осуществлялась. Посредством личных встреч Общество с Заемщиком не взаимодействовало. Филиалов, расположенных на территории города Новосибирска и Новосибирской области Общество не имеет.

В ходе анализа информации представленной в обращении и дополнительно полученных сведений от ООО МКК «Каппадокия», Главным управлением установлено, что в нарушение п. 4, пп. «б» п. 5, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, установлено, что ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, с альфанумерического номера «creditseven» направило на абонентский номер телефона 8913953…, принадлежащий ФИО1, текстовые сообщения следующего содержания:

- 10.04.2023 в 07-03 «Из-за отсутствия оплаты по договору возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ-230) для исключения этой вынужденной меры срочно погасите долг 89912005926 ООО МКК «Каппадокия»;

- 13.04.2023 в 08-49 «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на завтра с 18:00 до 22:00. Оплатите долг. ООО МКК Каппадокия 88002228022 credit7.ru»;

- 14.04.2023 в 08-33 «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 18:00 до 22:00. Оплатите долг. ООО МКК Каппадокия 88002228022 credit7.ru»;

- 15.05.2023 в 11-11 «Срочно продлите займ, оплатив 9300 руб. (актуальная на сегодня) во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия».

По факту выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности по факту совершения действий в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2023 № 323/23/54000-АП.

13.07.2023 врио руководителя ГУ ФССП по НСО –главного судебного пристава Новосибирской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении дело № 323/23/54000-АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Содержание текстовых сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказание на него психологического давления, используя выражения: «Из-за отсутствия оплаты по договору возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ-230) для исключения этой вынужденной меры срочно погасите долг», ««Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на завтра с 18:00 до 22:00. Оплатите долг», «Срочно продлите займ, оплатив 9300 руб. (актуальная на сегодня) во избежание обращения в Суд».

Управлением в ходе административного расследования установлено, что Общество при взыскании просроченной задолженности ФИО1 личные встречи не использовало. Таким образом, сведения о выезде специалиста взыскания по адресу регистрации должника, содержащиеся в текстовых сообщениях, направленных на абонентский номер телефона 8913953…, принадлежащий ФИО1, являются недостоверными и вводят должника в заблуждение и имеют своей целью оказание психологического давления на должника.

Под психологическим давлением понимается один из способов психологического воздействия - воздействие на психическое состояние, чувства и мысли других людей.

Целью направления сообщений являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, в том числе, об осуществлении принудительного взыскания, полномочия по осуществлению которого у микрофинансовой компании отсутствуют.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника в данном случае, по мнению суда, подтвержден и не требует специальной процедуры доказывания, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в заявлении об отсутствии давления на должника отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Судом не принимаются доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ООО МКК «Каппадокия», исходя из следующего.

В рамках проведения административного расследования 15.05.2023 в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/45519 (далее -Определение).

В пункте 3 и 4 Определения содержится запрос о предоставлении следующей информации:

«3. Сведения о дате и способе (электронная почта, вручение под расписку, почтовой корреспонденцией, смс-сообщения и прочее) передачи Обществом сведений о заемщике, должнике и (или) контактных лиц, указанных в Договорах при оформлении займа, иным лицам в целях совершения иным лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по Договорам с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с иным лицом (со всеми приложениями со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями, в том числе документы, подтверждающие внесение сведений о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности);

4. Сведения о состоявшейся уступке прав (требований) по Договорам третьим лицам, с приложением копии подтверждающих документов (в том числе содержащих сведения о дате состоявшейся уступке прав (требований).»

В ответе исх. № 1607/2023 от 18.05.2023 ООО МКК «Каппадокия» по поводу пункта 3 и 4 пояснило, что «Компания не заключала договор с третьими лицами, предусматривающее совершение такими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору займа. Договор уступки права требования (цессии) не заключался».

Обществом в адрес Главного управления не представлено никаких сведений и копий документов (агентские договоры, договоры цессии), подтверждающих передачу сведений о заемщике, должнике и (или) контактных лиц, указанных в Договорах при оформлении займа, иным лицам в целях совершения иным лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности.

Ссылки заявителя на то, что им для взаимодействия привлечено ООО «РБВ» и 28.06.2023 направлено должнику уведомление о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона N 230-ФЗ.

Факт совершения вмененного административным органом правонарушения и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое обществу административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд отмечает, что, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим вину ООО МКК «Каппадокия» является неоднократность привлечения к административной ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения. На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина