ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.08.2023
Дело № А41-49961/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Рент Сити»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства
по иску ИП ФИО1
к ООО «Рент Сити»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рентсити" о взыскании задолженности по договору №01/01/2022-9ВЖ ТО ИТП от 01.01.2022 в размере 52 723,14 руб., пени в размере 738,12 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Рентсити" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 52 723,14 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 231,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 руб.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, не учли, что вина ответчика не доказана, суды не выяснили у сторон о возможности урегулирования спора, не предложил сторонам использовать примирительные процедуры.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела следует, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Рентсити" (Заказчик) заключен договор №01/01/2022-9ВЖ ТО ИТП от 01.01.2022 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов.
В соответствие с пунктом 3.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору устанавливается в размере 64 038,40 руб.
Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае досрочного расторжения заказчик обязуется оплатить фактически оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения.
01.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.
Между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.03.2022 № 32, в соответствии с которым услуги приняты заказчиком без возражений.
Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 – 729, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, учитывая, что факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг за март 2022 года, подписанным сторонами без возражений, а также то, что согласно указанному акту услуги выполнены полностью и в срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в части, применив мораторий, установленный постановлением Правительства Российской? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы ответчика о том, что суды не выяснили у сторон о возможности урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, при этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение. Доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, не представлено, равно как и доказательств того, что истец был готов заключить мировое соглашение.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности требований были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обусловленные иным толкованием норм материального и процессуального права доводы ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А41-49961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова