РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-114184/25-26-956

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (109012, Г.МОСКВА, ПЛ СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛА" (107140, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ФИО1, Д. 3, ЭТ ПОДВАЛ 1 ПОМ I КОМ 17, ОФ 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 3 540 273,97 руб.

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

при участии представителей

от истца : не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светла" при участии третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности 3 540 273,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025г. исковое заявление принято к производству.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то, предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика и третьего лица в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Светла" (Заемщик) был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от 15.02.2024г. №<***>-24-2 с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 15.01.2024г. №012024/1-ZP, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (далее - Договор поручительства); договор поручительства (заявление о присоединении у общим условиям договора поручительства) от 15.02.2024г. №<***>-24-2П01, заключенный с ФИО2 (Поручитель).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование об уплате денежных сумм по Договору Поручительства.

На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2025г. №796).

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам с требованием о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства, в размере 3 500 000 руб.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в связи с осуществлённой АО «Корпорация «МСП» выплатой Банку денежных средств по Договору поручительства по Кредитному договору в размере 3 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору, Банк выбыл из правоотношений с Заемщиком и Поручителем по Кредитному договору на сумму 3 500 000 руб. и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП».

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025г. по 10.04.2025г. в размере 40 273,97 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Суд считает факт наличия процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору с 22.03.2025 года по 10.04.2025 года в размере 40 273,97 руб., а также в части начисления процентов начиная с 11.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, являются правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 12, 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 3 500 000 руб., проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору с 22.03.2025 года по 10.04.2025 года в размере 40 273,97 руб., а также начиная с 11.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 131 208 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко