Постановление по делу № 18АП-13652/2023 от 13.11.2023

477/2023-151510(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13652/2023

г. Челябинск 13 ноября 2023 года Дело № А76-10408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-10408/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - ФИО1 (доверенность б/н от 01.08.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - истец, ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» (далее - ответчик, ООО «ДомЭксперт») о взыскании ущерба, вызванного сходом снега с дома, расположенного по адресу: <...>, на металлический козырек, установленный над входной группой в магазин «Красное Белое», в размере 2 216 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся собственником помещения (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-10408/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДомЭксперт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на

то, что собственником нежилого помещения № 4, в котором находится магазин ответчика, является третье лицо - ИП Конев В.В., в связи с чем заключенный между истцом и третьим лицом договор аренды не является документом, подтверждающим право собственности истца на козырек над входом в нежилое помещение № 4. Таким образом, вред, подлежащий возмещению от падения снега на металлический козырек, подлежит взысканию не в пользу истца, а в пользу собственника нежилого помещения № 4, т. е. третьего лица.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов техником ООО Альфа-М» ФИО3 на материалы для ремонта металлического козырька, которые были ему возмещены на основании авансового отчета от 27.02.2023, являются недопустимым доказательством, так как истец не предоставил документ, подтверждающий право собственности на козырек над входом в нежилое помещение № 4, а также не представил документ, подтверждающий необходимость проведения восстановительного ремонта металлического козырька над входом именно истцом. В материалах дела также отсутствует документ, подтверждающий обязательство истца перед третьим лицом по проведению восстановительного ремонта имущества третьего лица.

Заявитель также ссылается на то, что акты осмотра поврежденного козырька от 23.01.2023, 30.01.2023 составлены в отсутствии ответчика и третьего лица, подписывались лицами, не обладающими специальными познаниями в области капитального строительства.

В указанных актах также отсутствует способ определения причины повреждения металлического козырька, сведения об обследовании крыши МКД № 168 с выявлением причины падения снега с крыши дома, в связи с чем ответчик считает их недопустимым доказательством. Ответчике полагает, что акт подтверждает факт и наличие повреждения, но не его причину и вину управляющей организации.

По мнению ответчика, падение снега произошло с козырька находящегося выше балкона, данный элемент не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД № 168 и служит для использования собственниками конкретных жилых помещений, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за содержание имущества, не являющегося общим имуществом собственников МКД.

Податель жалобы также ссылается на то, что крыша дома имеет мягкую кровлю без желобов и свесов и без наружного водостока, в связи с чем очистка крыши от снега не производится (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Запрет на самовольную установку козырьков, предусмотренный п. 4.2.4.9 вышеназванных Правил № 170, распространяется на самых собственников. Положениями п. 4.2.4.2 Правил 170 также не предусмотрена обязанность ответчика выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков балкона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.09.2023 апелляционная жалоба ООО «ДомЭксперт» принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.11.2023.

Ответчик и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4 площадью 149,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - спорное помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 18.08.2022 (л. д. 18 оборот-20 оборот) и сторонами не оспаривается.

Между ООО «Альфа-М» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2022 № АМ-9029- 15/2022 (л. д. 10-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 149,7 кв. м, этаж № 01, кадастровый номер 74:33:0224001:8549, находящееся по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Помещение», «Объект». План помещения указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель является собственником помещения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 11.10.1999 № 74:01-33:6-19991647.

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3 договора).

Многоквартирный дом по адресу: <...>,

пом. 4, Челябинская область, находится под управлением ООО «Домэксперт», что подтверждается данными с официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/houses) (л.д. 63).

22.01.2023 произошел сход снега на металлический козырек, установленный над входной группой в магазин «Красное&Белое» (нежилое помещение № 4), расположенного в вышеуказанном МКД.

Комиссией в составе представителей ООО «Альфа-М», свидетелей произведены осмотры поврежденных элементов металлического козырька, установленного над входной группой в магазин «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, с целью выявления полученного ущерба, о чем составлены акты фиксации повреждений от 23.01.2023, 30.01.2023 (л. д. 22 - 23, л. д. 26 - 27) и осуществлялась фиксация повреждений посредством фотографирования (л. д. 31 - 39).

Из актов фиксации повреждений следует, что 22.01.2023 в 10 час. 50 мин. произошло падение снежно-ледяной массы с козырька выше находящегося балкона, расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 168, под магазином «Красное&Белое», в результате чего пострадало следующее имущество: козырек над входной группой, металлосварной с покрытием из металлочерепицы, водосточная система: желоб водосточный - 1 шт., крепление желоба - 3 шт. Вред имуществу причинен в результате падения снега со льдом с большой высоты.

Представитель ответчика при составлении акта не участвовал, вместе с тем истец заблаговременно направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем осмотре повреждений, что подтверждается телеграммой от 25.01.2023 (л. д. 24 - 25, 93).

В соответствии с кассовыми и товарными чеками от 15.02.2023 № УТО1560 на сумму 1 285 руб., № 0095 от 15.02.2023 на сумму 931 руб. стоимость материалов на восстановление поврежденного имущества составила 2 216 руб. (л. д. 28-30).

Материалы для ремонта имущества были приобретены техником ООО «Альфа-М» ФИО3 на собственные средства и предъявлены к возмещению на основании авансового отчета от 27.02.2023 (л. д. 144).

Таким образом, ООО «Альфа-М» понесло убытки в размере 2 216 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 с требованием погасить задолженность (л. д. 6-9), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предприняты все необходимые действия для предотвращения возможности схода снега с козырька балкона, чем нарушило свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, признав доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков

является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за

причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,

до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.01.2023 произошел сход снега на металлический козырек, установленный над входной группой в магазин «Красное&Белое» (нежилое помещение № 4) по адресу: <...>.

Собственником нежилого помещения № 4 площадью 149,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное помещение), является третье лицо – ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 18.08.2022 (л.д. 18 оборот-20 оборот), и сторонами не оспаривается.

Между ООО «Альфа-М» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2022 № АМ-9029- 15/2022 (л.д. 10-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 149,7 кв. м, этаж № 01, кадастровый номер 74:33:0224001:8549, находящееся по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Помещение», «Объект». План помещения указан в Приложении № 1 к договору.

ООО «Альфа-М» использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3 договора).

Многоквартирный дом по адресу: <...>, Челябинская область находится под управлением ООО «Домэксперт», что подтверждается данными с официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/houses) (л.д. 63).

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оспаривая предъявленные по делу требования и выводы суда первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку снег и наледь на металлический козырек, установленный над входной группой в магазин «Красное&Белое» упали с козырька балкона, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в актах от 23.01.2023, от 30.01.2023 указано снежно-ледяной массы с козырька вышенаходящегося балкона.

В то же время исходя из положений пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил № 170).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1 Правил № 170).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что МКД, в котором расположено арендуемое помещение ответчика, имеет 9 этажей, при этом выступы имеются не над всеми балконами на каждом этаже (л. д. 35). На фотографии, представленной ответчиком, отмечено только 2 козырька на 2 и 9 этажах (л. д. 95).

Вместе с тем в нарушение статьей 65, 67, 68 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ДомЭксперт» производились мероприятия по осмотру в целях выявления самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий.

Ответчиком также не представлены доказательства, что после невыполнения владельцем спорной квартиры названного предупреждения/предписания ответчик обращался в суд с соответствующим заявлением, направленным на устранение нарушений собственником балкона и приведение его в первоначальное состояние.

Документов, подтверждающих легальность возведения данных козырьков, согласование их конструкций соответствующими органами, отвечающими в том числе за безопасность, не представлено. Данных о том, что УК своевременно проводились меры в целях выявления и устранения фактов несанкционированного возведения козырьков, в частности, о выдаче ответчиком собственникам квартир того или иного предписания, предупреждения о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, не имеется.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что указанные козырьки являются конструктивной особенностью дома и отнесены исключительно к сфере ответственности проживающих в данных квартирах лиц, которые имеют технически безопасную возможность произвести работы по очистке данных выступов.

Так, на фотографии МКД, представленной ответчиком (л. д. 95), самим ответчиком отмечен козырек балкона на 2 этаже и последнем 9 этаже, который находится в районе потолка. При этом ответчиком не приведено обоснования, каким образом собственник данных помещений (особенно 9 этажа) может без риска для жизни и здоровья произвести самостоятельную очистку данного козырька от снега и иных предметов, которые могут упасть с данного выступа, причинив вред проходящим внизу людям и находящемуся внизу имуществу.

Кроме того, из фотографий следует, что в спорном МКД имеются не балконы, пол которых конструктивно отступает от стены дома, а лоджии.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и

наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега не должен был произойти.

Ответчиком не представлена техническая документация на дом, сведения о конструктивных особенностях крыши, составе ее материалов, о наличии или отсутствии водостоков. Представленные ответчиком фотографии технической документацией не являются, часть фотографий имеет нечеткое изображение.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «ДомЭксперт» не предприняло всех необходимых действий для предотвращения возможности схода снега и наледи на металлический козырек, установленный над входной группой в магазин «Красное&Белое», с вышерасположенных элементов МКД, тем самым, нарушило свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ответчика вины и наличия причинно-следственной связи между падением снега и наледи и повреждением козырька.

Размер ущерба в размере 2 216 руб. подтверждается кассовыми и товарными чеками от 15.02.2023 № УТО1560 на сумму 1 285 руб., № 0095 от 15.02.2023 на сумму 931 руб. (л. д. 28 - 30), факт несения истцом данных расходов судом также установлен.

Арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Альфа-М» понесло убытки в размере 2 216 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины и о том, что вред причинен действиями собственников жилых помещений, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Ссылка ответчика на то, что акты осмотра поврежденного козырька от 23.01.2023, 30.01.2023 составлены в отсутствии ответчика и третьего лица, и помимо прочего, подписывались лицами, не обладающими специальными познаниями в области капитального строительства, подлежат отклонению, поскольку ответчик извещался истцом о проведении совместного осмотра, что подтверждается телеграммой от 25.01.2023 (л. д. 24 - 25, 93).

Ответчиком также не представлено аргументированных пояснений, какими конкретно специальными знаниями должны обладать лица, составляющие такого рода акт, какие конкретно данные, отраженные в акте, ответчик ставит под сомнение по причине отсутствия у администратора и свидетелей специальных познаний, какими документами опровергаются отраженные в актах сведения.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником нежилого помещения, а следовательно и козырька, установленного над входной группой в магазин «Красное&Белое», подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды от 30.06.2022 № АМ-9029-15/2022 с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор (истец) и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору. Следовательно, козырек над входом в помещение правомерно установлен истцом.

Кроме того, козырек (навес) над входом в помещение обеспечивает безопасное использование входной зоны в осенне-зимний период (при снегопаде, образовании наледи, сосулек и т.п.), навес защищает входящих от падения с крыш любых, в том числе опасных предметов, наледи и т.п. При его отсутствии снежно-ледяные массы упали бы непосредственно на тротуар перед входом в магазин, где могли находится люди, имущество.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что собственник помещения был привлечен к участию в настоящем деле, каких-либо самостоятельных претензий к ответчику им не высказано, риска двойного взыскания с ответчика стоимости ущерба не усматривается. Расходы на восстановление понесены истцом и должны быть компенсированы ответчиком, вопрос о дальнейшем распределении указанной суммы между собственником и арендатором не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию судом, и на законные интересы ответчика никоим образом не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложению на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия своей вины, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, ответчик не представил соответствующих доказательств того, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-10408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина