ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33768/2025

г. Москва Дело № А40-50381/25

22 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-50381/25

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>)

о взыскании 961 893,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено в полном объёме. Суд взыскал с ОАО "РЖД" (далее – ответчик) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (далее – истец) ущерб в размере 961 893 руб. 20 коп. в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисленные на взысканную судом сумму исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанций не учтено, что истцом не доказан размер заявляемого к возмещению ущерба и правомерность его определения, а именно не была учтена рыночная стоимость вагона № 63457238 на момент схода, с учетом износа; истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, так последней датой истечения срока исковой давности является 12.03.2025; судом первой инстанций необоснованно возложено на ОАО «РЖД» по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму возмещения ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты; судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно в размер убытков была включена сумма НДС в размере 166 815, 54 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик) и АО «Уголь-Транс» (страхователь) заключен Договор страхования средств железнодорожного транспорта № 27850011-9728414-148-002946.

В соответствии с условиями Договора страхования, Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в настоящем Договоре, страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы выгодоприобретателю убытки в связи с повреждением, утратой, гибелью застрахованного средства железнодорожного транспорта (выплатить страховое возмещение). Застрахованные по настоящему договору средства железнодорожного транспорта перечислены в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе вагон № № 95169306.

12.02.2024 произошел страховой случай: повреждение в результате схода вагона №63457238 в результате столкновения поездов на стрелочном переводе № 7 пути общего пользования на 1892 км. пикет 10 пути нечетной горловины станции Бердяуш, Челябинская область, Саткинский район.

Данный факт подтверждается актом первичного осмотра от 12.02.2024, актом № 98 о повреждении вагона от 16.02.2024 и Техническим заключением от 19.02.2024.

Согласно Техническому заключению в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, и на основании рассмотрения материалов расследования комиссия пришла к выводу, что:

- непосредственной причиной транспортного происшествия, допущенного 12.02.2024 на железнодорожной станции Бердяуш Южно-Уральской жд, явился проезд выходного светофора ЧО с запрещающим показанием (код 32, 0287), Приложение № 9 «Классификатор активных отказов в нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по причине человеческого фактора в подсистеме автоматизированного учета и контроля расследования допущенных нарушений безопасности движения (АС РБ НБД)» к Методике определения причинно-следственных связей - проезд запрещающего сигнала или предельного столбика; машинистом ФИО1, с последующим выходом состава хозяйственного поезда № 8502 на маршрут следования грузового поезда № 2336.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.20214 № 344, данное транспортное происшествие, классифицировано как крушение (столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, в результате которого поврежден железнодорожный подвижный состав до степени исключения из инвентаря), и отнесена ответственность за эксплуатационным локомотивным депо Златоуст - структурным подразделением Южно-Уральским дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 961 893,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заявленное событие от 12.02.2024 произошло в период действия Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 5487423 от 23.11.2023, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (далее - Договор страхования). При этом, согласно справке к акту медицинского освидетельствования № 39 от 12.02.2024 по результатам освидетельствования машиниста ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения 1,15 ммоль/л, предусмотренные приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.20215 № 833н.

Согласно доводам иска, имеющимися документами подтверждено причинение вреда, произошедшего в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Страхователя, однако, Договором страхования заявленное событие не признается страховым случаем.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (в порядке суброгации), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 19), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 2.1. Договора страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем, и не оспаривается ответчиком.

Согласно Приложению №1 к Полису страхования № 27850011-9728414-148-002946 от 27.12.2023: порядковый №16014 / Полувагон / Модель - 12-132/ Сетевой номер - 63457238 / Год постройки - 2019 / Страховая стоимость с НДС 20%/ сумма - 3 276 000,00 руб. Страхователем заявлен общий ущерб в размере 961 893,20 руб. В соответствии с условиями Генерального договора страхования № 27850011-9728414-148-002946 п. 11.8.2.4. размер страховой выплаты определяется без учета износа, застрахованного СЖТ. По расчёту истца: на ремонт заявлено и принято 759 893,20 руб. на основании п. 11.8.2.3. договора, з/ч балка надрессорная 2 шт. заявлено 216 000,00 с НДС - собственность заказчика (деф. ведомость) - принято с НДС на основании п. 11.8.2.3. договора, на транспортировку заявлено и принято 25 000руб. с НДС на основании п. 11.8.2.3. договора, металлолом учитывается с минусом 39 000руб. Условиями Договора страхования франшиза не установлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом при расчете убытков не учтена рыночная стоимость вагона № 63457238 на момент схода, с учетом износа.

Однако, никаких доказательств иного размера убытков, помимо представленных истцом в материалы дела, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Ответчиком не опровергнуты документально сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно в размер убытков включена сумма НДС в размере 166 815, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку при имущественном страховании сумма страхового возмещения не подлежит уменьшению на сумму НДС, поскольку право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Указанная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, ответчиком документально ничем не опровергнуты обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 961 893 руб. 20 коп.

Ответчик полагает, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, так последней датой истечения срока исковой давности является 12.03.2025. Однако иск подан в суд первой инстанции 06.03.2025, то есть ранее 12.03.2025.

В обоснование заявления ответчик ссылается, что в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Ответчик ссылается, что истцом в нарушение действующего законодательства претензия была направлена Ответчику только спустя 10 месяцев.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О Некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 19, срок исковой давности спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Повреждения вагону причинены 12.02.2024 в связи с осуществлением перевозки, при этом исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2025 г.

Кроме того, поскольку ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» 14.10.2024 была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» было отказано. Имеющимися документами подтверждено причинение вреда, произошедшего в результате алкогольного опьянения работника Страхователя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что только после получения отказа в удовлетворении требований от СПАО «Ингосстрах», истец узнал кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем 06.11.2024 была направлена претензия в адрес ОАО «РЖД».

06.12.2024 от ОАО «РЖД» получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на отсутствие приложений. 20.12.2024 истцом была повторно направлена претензия в адрес ОАО «РЖД» с приложением.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению вреда, в данном случае, начал течь не ранее момента обращения к страховой организации о выплате страхового возмещения и получения отказа в выплате такого возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок разрешения споров и срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований истцом не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применив указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму причиненного вреда (убытков), при этом начисление процентов возможно только за период после вступления в законную силу судебного акта) на сумму долга в размере 961 893 руб. 20 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу №А40-50381/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.