Постановление по делу № 19АП-5462/2023 от 28.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» мая 2025 года Дело №А36-5030/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, представлен паспорт гражданина РФ, ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от открытого акционерного общества «Полимер»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.04.2025;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2025 о наложении судебного штрафа по делу № А36-5030/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 с целью обеспечения проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РВКЛипецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Северный центр «Многогранник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Полимер» (далее – ОАО «Полимер», ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 с целью обеспечения проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также любым иным лицам по его указанию чинить истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 и существующий на нем автомобильный въезд; обязании ответчика пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029501:317, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:49, для чего открывать ворота, существующие на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:408, для автомобильного въезда и не устанавливать дополнительных препятствий для проезда на территории земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить ИП ФИО1 препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по адресу: <...> влд.25.

На ОАО «Полимер» возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по адресу: <...> влд.25.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 арбитражный судом заменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2023, ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить ИП ФИО1 препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

04.03.2024 от истца поступило заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определения от 17.08.2023 по событиям, произошедшим 14.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023, 15.02.2024 и 27.02.2024.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления протокольным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о наложении штрафа по событию, произошедшему 14.11.2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2025 на ОАО «Полимер» наложены судебные штрафы за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 по делу № А36-5030/2023 в размере 300 000 руб. С ОАО «Полимер» в доход федерального бюджета взысканы судебные штрафы в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Полимер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в заявлении о наложении штрафа в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2025 третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 03.03.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Полимер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта технического состояния и обслуживания оборудования при его проверке на обнаружение недостатков, дефектов, оценке готовности к эксплуатации от 18.03.2024 и видеоматериалов.

ИП ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов и видеоматериалов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.05.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же участники процесса.

За время перерыва от ОАО «Полимер» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с учетом представленного диска с видеозаписью; от ИП ФИО1 – возражения по представленным доказательствам.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поступившие от сторон документы и видеоматериалы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные ранее, ответили на вопросы суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Статьей 318 АПК РФ установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного (то есть, на основании выдаваемого судом исполнительного листа) исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В свою очередь, неисполнение судебного акта влечет возможность применения меры ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности в силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

При этом статьей 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, в частности, исходя из конкретных обстоятельств дела; в случае, если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчику, а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить препятствия истцу в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по адресу: <...> влд.25.

На ответчика возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по адресу: <...> влд.25.

Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 арбитражный судом заменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2023, ответчику, а также любым иным лицам по его указанию запрещено чинить истцу препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

На ответчика возложена обязанность по пропуску автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.

Истец просил наложить на ответчика судебные штрафы по событиям, произошедшим 22.11.2023, 24.11.2023, 15.02.2024 и 27.02.2024.

В обоснование заявления истцом представлены видеозаписи, а также истребованы из органов полиции материалы проверок по событиям 22.11.2023 и 15.02.2024.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области удовлетворил заявление по событиям, произошедшим 24.11.2023, 15.02.2024 и 27.02.2024.

В апелляционной жалобе, а также в ходе судебных заседаний апелляционного суда ОАО «Полимер» ссылалось на то, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 им исполняется: как ответчику, так и иным лицам по его указанию, предоставляется доступ к спорному земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, при предоставлении соответствующего пропуска и транспортного средства для осмотра.

Кроме того, ОАО «Полимер» представлены акт технического состояния и обслуживания оборудования при его проверке на обнаружение недостатков, дефектов, оценке готовности к эксплуатации от 18.03.2024 и видеоматериалы, подтверждающие, что в указанные ИП ФИО1 даты его транспортные средства были допущены на земельный участок.

Так, пропускной режим на территории проезда Поперечный вл. 25 был установлен ОАО «Полимер» приказом № 49 от 19.05.2023, при этом, между ОАО «Полимер» и ООО ЧОП «Черный ястреб» (ОРГН 1023601585974) был заключен договор на оказание охранных услуг от 17.05.2023, согласно пункту 3.1.3. которого ООО ЧОП «Черный ястреб» должен действовать по инструкции заказчика при охране объекта, осуществлять на объекте пропускной режим. Контактным лицом со стороны заказчика (ОАО «Полимер») является ФИО6

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, представитель ОАО «Полимер» пояснил, что охранники были укомплектованы мобильными видеозаписывающими устройствами, однако, в связи с выходом из строя технического оборудования и проведением его ремонта, видеозаписи, имеющие отношение к исследуемым в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа событиям, представить в арбитражный суд области не представлялось возможным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308- ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт недопуска истца к земельному участку и зданию в указанные даты, отсутствуют.

Факты, на которые ссылается истец в обоснования заявления о наложении штрафа, представляют собой установление личности въезжающих на территорию лиц и принадлежность автомобильного транспорта. На представленной ответчиком видеозаписи усматривается, что в указанные даты допуск транспортных средств истца на спорный земельный участок ответчиком был осуществлен. Доказательств того, что указанные лица не были допущены к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317 в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, что последующие факты недопуска автомобильного транспорта ИП ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 и существующий на нем автомобильный въезд, либо действия, препятствующие такому допуску, совершенные с явным злоупотреблением и намерением затянуть разумный срок установления личности водителя и досмотра автомобильного транспорта, могут являться основанием для повторного наложения штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2025 по делу № А36-5030/2023 подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в его наложении.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2025 по делу № А36-5030/2023 отменить.

Отказать в наложении судебного штрафа в отношении открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 по делу № А36-5030/2023 в размере 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.С. Воскобойников