Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-53095/2024
г. Краснодар 14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Люберцы
к ООО «КурортМедСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Сочи
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,
аудиозапись не ведется,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КурортМедСервис» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 525 105, 00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 251 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Курорт МедСервис» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг санаторно-курортного лечения застрахованным лицам по добровольному медицинскому страхованию № М-23-Т-СКЛ-А-2015/468 (далее – договор на предоставление услуг по ДМС).
31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с условиями договора на предоставление услуг по ДМС (пункт 1.1) исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в виде курсового санаторно-курортного стационарного лечения (далее – санаторно-курортные услуги) в рамках имеющейся у исполнителя лицензии на медицинскую деятельность согласно приложению № 1, а заказчик обязан оплачивать их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с подразделом 2.2 договора на предоставление услуг по ДМС исполнитель обязуется обеспечить предоставление застрахованным лицам качественных санаторно-курортных услуг и соответствующего им качественного обслуживания в согласованные с заказчиком сроки и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора на предоставление услуг по ДМС. Так, на основании подпункта 3.1.1 договора, выставленный исполнителем счет на оплату авансового платежа в размере 100% от стоимости санаторно-курортных услуг, указанных в заявке заказчика, должен быть оплачен заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента его получения.
Пунктом 3.2 договора определено, что по требованию заказчика неиспользованная сумма аванса может быть возвращена заказчику в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования от заказчика.
Заказчиком произведена оплата аванса платежными поручениями на основании выставленных исполнителем счетов в следующие сроки: счет № 960 от 05.07.2019 в размере 45 000 руб. (платежное поручение 590 от 18.07.2019), счет № 26 от 17.01.2023 в размере 46 095,00 руб. (платежное поручение 678039 от 19.01.2023), счет № 960 от 29.08.2023 в размере 172 300 руб. (платежное поручение 157199 от 30.08.2023), счет № 981 от 06.09.2023 в размере 126 670 руб. (платежное поручение 173241 от 08.09.2023), счет № 1059 от 11.10.2023 в размере 520 000 руб. (платежное поручение 249566 от 12.10.2023).
Между тем истец указывает, что исполнителем услуги, оплаченные авансовыми платежами на сумму 910 065 рублей, не были исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.4 договора, в течение 15 дней со дня окончания лечения застрахованного лица исполнитель представляет заказчику для утверждения акт приемки-передачи услуг по договору, счет-фактуру с обязательным приложением реестра медицинских услуг. Счет-фактура и/или реестр медицинских услуг должен содержать ссылку на настоящий договор, стоимость койко-дня и/или стоимость конкретной медицинской программы, в рамках которой застрахованному лицу были оказаны медицинские услуги (согласно приложению № 3), фамилию и имя лица, которому оказано санаторно-курортное лечение, номер его страхового полиса.
Однако из искового заявления следует, что истцу не представлены документы, предусмотренные договором, и являющиеся основанием для оплаты услуг путем списания денежных средств с перечисленного аванса, по следующим платежам: счет № 925 от 07.08.2023 на сумму 246 600 руб. (платежное поручение 113608 от 10.08.2023, период оказания услуг: с 22.10.2023 по 11.11.2023); счет № 900 от 31.07.2023 на сумму 71 000 руб. (платежное поручение 99371 от 03.08.2023, период оказания услуг: октябрь 2023); счет № 880 от 20.07.2023 на сумму 70 000 руб. (платежное поручение 76895 от 24.07.2023, период оказания услуг: с 22.10.2023 на 10 дней); счет № 807 от 30.06.2023 на сумму 10 700 (платежное поручение 37573 от 05.07.2023, период оказания услуг: с 17.09.2023 на 3 дня); счет № 395 от 27.03.2023 на сумму 17 000,00 руб. (платежное поручение 833242 от 31.03.2023, период оказания услуг: с 13.09.2023 на 10 дней); счет № 387 от 24.03.2023 на сумму 68 000,00 руб. (платежное поручение 828515 от 29.03.2023, период оказания услуг: с 04.09.2023 на 10 дней); счет № 11 от 17.01.2024 на сумму 71 740,00 руб. (платежное поручение 464250 от 24.01.2024, период оказания услуг: с 25.01.2024 на 5 дней); счет № 1082 от 23.10.2023 на сумму 60 000 руб. (платежное поручение 285558 от 27.10.2023, период оказания услуг: с 31.10.2023 на 10 дней).
Таким образом, исполнителем не представлены документальные подтверждения оказания услуг по авансовым платежам на сумму 615 040 руб.
В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2315-14/95249 от 27.06.2024 с требованием о возвращении денежных средств.
Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия договора от 25.11.2015 № М-23-Т-СКЛ-А-2015/468, копия счета №960 от 05.07.2019, копия гарантийного письма от 10.07.2019 №190710/1234, копия гарантийного письма от 10.07.2019 №190710/1244; копия платежного поручения от 18.07.2019 №590, копия счета № 1059 от 11.10.2023, копия гарантийного письма ПАО СК «Росгосстрах» от 11.10.2023 № 231011/2173, копия платежного поручения №249566 от 12.10.2023, копия счета от 06.09.2023№ 981, копия гарантийного письма ПАО СК «Росгосстрах» от 06.09.2023 №230906/1132, 13. Копия платежного поручения №173241 от 08.09.2023, копия счета № 960 от 29.08.2023; копия гарантийного письма от 29.08.2023 № 230829; копия платежного поручения №157199 от 30.08.2023, копия счета№ 26 от 17.01.2023, копия гарантийного письма от 17.01.2023 №230117/1922, копия платежного поручения от 19.01.2023 №678039, копия счета №1082 от 23.10.2023; копия гарантийного письма от 26.10.2023 №231026/0957; копия платежного поручения от 27.10.2023 №285558, копия счета№11 от 17.01.2024, копия гарантийного письма от 19.01.2024 №240119/1281, копия гарантийного письма от 19.01.2024 № 240119/1264, копия платежного поручения № 464250 от 24.01.2024, копия счета № 387 от 24.03.2023, копия гарантийного письма от 27.03.2023 № 230327/1965, копия платежного поручения от 29.03.2023 №828515, копия счета от 27.03.2023 №395, копия гарантийного письма от 28.03.2023 № 230328/1944, копия платежного поручения от 31.03.2023 №833242, копия счета № 807 от 30.06.2023, копия гарантийного письма от 04.07.2023 № 230704/0311, копия платежного поручения от 05.07.2023 №37573, копия счета № 880 от 20.07.2023, копия гарантийного письма от 21.07.2023 № 230721/0668, копия платежного поручения от 24.07.2023 №76895, копия счета №900 от 31.07.2023, копия гарантийного письма от 01.08.2023 №230801/1698, копия платежного поручения от 03.08.2023 №99371, копия счета № 925 от 07.08.2023, копия гарантийного письма от 08.08.2023 № 230808/1064, копия платежного поручения от 10.08.2023 № 113608, копия гарантийного письма ООО «Курорт МедСервис» от 12.10.2023 №03/54.
Судом установлено, что ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено.
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, в связи с чем исковые требования в размере 1 525 105 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 251 руб. (платежное поручение № 900377 от 20.08.2024).
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 251 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КурортМедСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 525 105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 251 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Н. Бондаренко