Решение по делу № А33-36629/2024 от 19.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело № А33-36629/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.12.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Искитим, дата регистрации 10.09.2012)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.04.2023 № 10,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Штанга И.В., по доверенности от 10.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 672 619,24 руб. и штрафную неустойку 1 931 797,72 руб.

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил об уточнении размера требований, просил суд взыскать с ответчика 3 672 619,24 руб. неотработанного аванса и штрафную неустойку в сумме 2 166 845,35 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.04.2025до 11.04.2025, 11.04.2025 – до 25.04.2025, 25.04.2025 до 29.04.2025. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (субподрядчик) 17.01.2024 заключен договор подряда № СИБЭРСИБЭМ-23/3851.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментных опор под водоводы осветленной воды на обособленном подразделении АО «СЙБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-3 и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало: с момента заключения договора; окончание: 180 рабочих дней с момента заключения договора.

На основании пункта 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ - 14 277 728,00 руб., в том числе НДС 20% 2 379 621,33 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.2 договора с целью мобилизации и закупки материалов субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора и предоставления счета на предоплату. На сумму предоплаты субподрядчик должен выставить счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- за фактически выполненные объемы по каждому виду работ в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, отчет об использовании давальческих материалов М-29, выставления счета-фактуры при условий, что работы выполнены надлежащим образом и в в срок, определенный условиями договора, либо с согласия подрядчика досрочно. В платежном поручении подрядчик указывает дату и номер договора.

Счет-фактура, на выполненные работы должен быть оформлен в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет выплаченных авансов производится по каждому акту выполненных работ. Сумма аванса, принимаемого к зачету, определяется пропорционально размеру выданного аванса (% от цены договора) к стоимости каждого акта выполненных работ. Размер зачета авансового платежа может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления субподрядчику.

В случае просрочки исполнения договорных обязательств субподрядчиком более чем на 10 дней, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты подрядчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета подрядчика до момента возврата (зачисления) (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.4 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть договор при наступлении следующих обстоятельств:

в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ;

в любой момент после заключения договора, когда подрядчику стало известно о предоставлении субподрядчиком до подписания договора и в ходе его исполнения ложных или недостоверных сведений о финансовом положении субподрядчика, его учредительных документах, разрешений/лицензий/допусков на осуществление работ, выполняемых по договору субподрядчиком, и другой информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение в отношении договора;

в случае признания несостоятельности (банкротства) субподрядчика;

нарушение субподрядчиком или его субсубподрядчиками требований охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и промышленной безопасности, в том; числе: не заполнения и не представления подрядчику документов по проверке знаний правил техники безопасности и охраны труда, предусмотренных договором и/или соответствующими нормативными актами, у персонала субподрядчика и его субсубподрядчиков, отсутствие у субподрядчика, внедренной системы производственной безопасности; привлечение субподрядчиком или его субсубподрядчиками к работам по договору неквалифицированного и/или неодобренного подрядчиком персонала; нарушение субподрядчиком или субсубподрядчиками требований, предусмотренных договором и/или соответствующими нормативными актами, по использованию обязательных средств индивидуальной защиты.

Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Подрядчик платежным поручением от 05.02.2024 № 5544 перечислил субподрядчику предоплату в сумме 4 283 318,40 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.06.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2024 № 1 на сумму 2 035 663,87 руб.

Субподрядчиком выставлены счет на оплату от 10.06.2024 № 11 на сумму 1 424 964,71 руб., счет-фактура от 10.06.2024 № 7 на сумму 2 035 563,87 руб.

Подрядчик платежным поручением от 20.06.2024 № 35449 перечислил субподрядчику 1 424 964,71 руб.

В уведомлении от 09.10.2024 подрядчик сообщил субподрядчику о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 7.4 договора. Уведомление направлено Почтой России 09.10.2024 (список внутренних почтовых отправлений).

Претензией от 28.10.2024 № 6.19.13-110001 подрядчик просил субподрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 3 672 619,24 руб. (4 283 318,40 руб. аванса – 2 035 663,87 руб. выполненных работ) и уплатить штрафную неустойку по состоянию на 25.10.2024 в сумме 1 931 797,72 руб. (3 672 619,24 руб. х 0,2% х 263 дня). Претензия направлена субподрядчику Почтой России 29.10.2024 (список внутренних почтовых отправлений).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (субподрядчик) 17.01.2024 заключен договор подряда № СИБЭРСИБЭМ-23/3851, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментных опор под водоводы осветленной воды на обособленном подразделении АО «СЙБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-3 и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам настоящего дела, истец в уведомлении от 09.10.2024 сообщил ответчику о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 7.4 договора. Уведомление направлено Почтой России 09.10.2024 (список внутренних почтовых отправлений). Договор считается расторгнутым в связи односторонним отказом истца, что допускается нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 4 283 318,40 руб. подтвержден платежным поручением от 05.02.2024 № 5544.

Сумма неотработанного аванса составляет 3 672 619,24 руб. (4 283 318,40 руб. аванса – 2 035 663,87 руб. выполненных работ).

Ответчик, возражая против требования истца, указал, что

работы по договору выполнены в большем объеме;

от принятия части работ истец необоснованно уклонился путем отказа подписания руководителем проекта ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО "СибЭР" ФИО2;

подрядчик не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ.

Ответчик пояснил, что помимо акта выполненных работ № 1 от 10.06.2024, представленного истцом в материалы дела, ответчиком дополнительно переданы на подписание акты о приемке выполненных работ от 12.08.2024 № 2 на сумму 769 247,17 руб., от 12.08.2024 № 3 на сумму 360 050,65 руб., от 12.08.2024 № 4 на сумму 4 172 592,78 руб.

В подтверждение факта выполнения работ также представлены - акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования ответственных конструкций, акт разбивки осей строительства на местности.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела

электронную переписку между ФИО3 и ФИО4, которая велась 07-08.08.2024 (ответчик указал, что ФИО3 оказывала обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» услуги по составлению смет и актов выполненных работ, ФИО4 – сметчик акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»),

скриншот переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом «Молибог П.В. Вотсап» за 26.06.2024, согласно которой данному абоненту направлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» от 25.06.2024 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору от 17.01.2024 № СИБЭРСИБЭМ-23/3851 на изменение пункта 32 договора, ответ абонента об отсутствии ссылки на оферту (ответчик указал, что переписка велась между директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» ФИО5 и руководителем проекта акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» ФИО2).

Суд считает, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания заявленной ко взысканию истцом суммы аванса в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи работ истцу, включенных в акты о приемке выполненных работ от 12.08.2024 № 2 на сумму 769 247,17 руб., от 12.08.2024 № 3 на сумму 360 050,65 руб., от 12.08.2024 № 4 на сумму 4 172 592,78 руб. Представленные акты не подписаны, доказательств из предъявления к приемке истцу не представлено.

Ссылка на уклонение представителя акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» ФИО2 от принятия работ документально не подтверждена. Представленная переписка в мессенджере WhatsApp с абонентом «Молибог П.В. Вотсап» за 26.06.2024 данным доказательством не является, поскольку не является доказательство сдачи работ уполномоченному представителю и не содержит информации об отказе в принятии выполненных работ. Доказательства наличия у ук4авзанного лица полномочий на принятие выполненных работ отсутствуют. Более того, представленный скриншот не позволяет с достоверностью установить лиц, которые вели переписку.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих должностное положение ФИО3 и ФИО4, между которыми велась электронная переписка 07-08.08.2024. Содержание переписки не позволяет установить, что переписка велась именно в отношении подготовки актов о приемке выполненных работ от 12.08.2024 в рамках заключенного между сторонами спорного договора от 17.01.2024.

Суд установил, что представленные акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования ответственных конструкций, акт разбивки осей строительства на местности датированы периодом до момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 10.06.2024 № 1. Истец в отношении представленных ответчиком актов указал, что работы, указанные в представленных актах фактически полностью выполнены, приняты и оплачены истцом.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выполнения работ, включенных в акты о приемке выполненных работ от 12.08.2024 и, как следствие, возникновение у истца обязанности по оплате работ.

Перечисления истцом денежных средств платежным поручением от 20.06.2024 в сумме 1 424 964,71 руб. не свидетельствует о признании факта выполнения работ на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 10.06.2024 № 1.

Несения ответчиком расходов, о чем заявлено в ходе рассмотрения иска, правового значения не имеет, поскольку субподрядчик имеет право претендовать на оплату выполненных и сданных истцу работ по спорному договору; материалами дела подтверждается факт выполнения работ исключительно на сумму 2 035 663,87 руб.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты, прекращение между сторонами договорных правоотношений, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обязательств по договора на сумму, превышающую 2 035 663,87 руб., у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы аванса отсутствуют. В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 672 619,24 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, за период с 21.06.2024 по 11.04.2025 в сумме 2 166 845,35 руб. (3 672 619,24 руб. х 0,2% х 295 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств субподрядчиком более чем на 10 дней, Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты подрядчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета подрядчика до момента возврата (зачисления).

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору на сумму 3 672 619,24 руб. в срок, установленный в пункте 2.1 договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару-шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными подрядчиком нарушением, суд считает возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте размера, применив ставку 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 1 083 422,68 руб. (3 672 619,24 руб. 0,1% х 295 дней).

Требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 083 422,68 руб. неустойки.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика: 3 672 619,24 руб. неосновательного обогащения, 1 083 422,68 руб. неустойки.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 200 184,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 193 133,00 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 133,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 051,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» 3 672 619,24 руб. неосновательного обогащения, 1 083 422,68 руб. неустойки, 193 133,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» в доход федерального бюджета 7 051,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова