ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 июля 2025 года
Дело № А46-1174/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3083/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3145/2025) общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2025 по делу № А46-1174/2024 (судья Ухова Л.Д.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свифт+» (ОГРН <***>) о взыскании 84 193 руб. 42 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 335 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 сроком действия 1 год,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Свифт+» ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 3 года,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свифт+» (далее – ООО «Свифт+», общество) о взыскании 83 900 руб. неосновательного обогащения, 293 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Свифт+» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 335 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2025 по делу № А46-1174/2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ и передачи результата работ обществу, использования последним результата работ; в качестве подтверждения заключения договора сторонами и объема выполненных работ в деле имеется нотариальный осмотр доказательств, а именно переписка сторон; предпринимателем фактически выполнены, а обществом не оплачены работы на сумму 69 900 руб., а также оплата сайтов на сумму 14 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Свифт+» также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что предприниматель не передавал обществу результата оказанных услуг, акт оказанных услуг не подписывался и не передавался; материалы дела не содержат достаточных доказательств оказания услуг ИП ФИО1, фотографии и видео обзоры сайтов из открытых источников сети Интернет не свидетельствуют об их создании предпринимателем; договор и дополнительные соглашения к нему сторонами не подписывались, подтверждения получения исполнителем согласия общества не представлено.
В письменном отзыве ИП ФИО1 просит оставить жалобу ООО «Свифт+» без удовлетворения.
От сторон также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ООО «Свифт+», представитель общества высказался согласно своей апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств от 27.06.2024, ИП ФИО1 и ООО «Свифт+» с 12.08.2022 велась переписка, в ходе которой стороны согласовывали рабочие моменты (время встречи, монтаж и цена монтажа подиума, поиск подрядчиков для выполнения работ, чертежи, меню, содержание публикуемой информации, мероприятия, реклама).
08.11.2022 предприниматель направил обществу проект договора, а 11.11.2022 – окончательную редакцию договора № 23/2022.
14.11.2022 ООО «Свифт+» сообщило предпринимателю, что подписало договор № 23/2022 от 05.11.2022.
21.11.2022 ООО «Свифт+» направило предпринимателю копию платежного поручения об оплате первого платежа по договору, которое совпадает с платежным поручением, представленным ООО «Свифт+» к встречному исковому заявлению (назначение платежа – оплата по договору № 23/2022 от 05.11.2022).
24.01.2023 ИП ФИО1 сообщил ООО «Свифт+» о том, что сайт оформлен на ООО «Свифт+».
13.02.2023 ООО «Свифт+» подтвердило информацию о том, что сайты работают.
17.02.2023 обществом направлен перечень дополнительных работ к договору № 23/2022 от 05.11.2022.
21.02.202 ИП ФИО1 сообщил ООО «Свифт+», что провел фотосессию для сайта, оплатил фотографа, направил обществу платежные поручения об оплате работы фотографа.
15.03.2023 ООО «Свифт+» запросило у предпринимателя доступ к сайтам, на что последний ответил о наличии доступа в мессенджере и о повторном направлении доступов.
03.04.2023 ИП ФИО1 направил обществу итоговый перечень неоплаченных работ с доступом к личному кабинету, а также указал стоимость работ.
При этом, до 03.04.2023 обществом произведена оплата выставленных предпринимателем счетов со ссылкой на выполнение работ по созданию сайта и договор № 23/2022 от 05.11.2022.
Как указывает ИП ФИО1, он оказал ООО «Свифт+» услуги по созданию и продвижению сайтов: andyshow.ru, blackdoors.info, приобрел домены на указанные сайты за свой счет, а также на домен andyshow.online, за пользование которыми предприниматель вносит плату по настоящее время. ООО «Свифт+» получило доступ к указанным сайтам и продолжает их использование по настоящее время. При этом общество оплатило оказанные предпринимателем услуги частично.
17.05.2023 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы в размере 69 900 руб. 21.11.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «Свифт+» направлена повторная претензия.
Поскольку требования претензий предпринимателя обществом в добровольном порядке не исполнены, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО «Свифт+» указывает, что обществом произведены платежи предпринимателю на общую сумму 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 905 от 21.11.2022 на сумму 40 000 руб., 1032 от 19.12.2022 на сумму 40 000 руб., 1071 от 30.12.2022 на сумму 40 000 руб., 21 от 12.01.2023 на сумму 80 000 руб., 71 от 30.01.2023 на сумму 40 000 руб., 82 от 31.01.2023 на сумму 15 000 руб., 159 от 27.02.2023 на сумму 80 000 руб. В данных платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата за создание сайта по договору № 23/2022 от 05.11.2022г.», между тем сторонами никаких договоров не подписывалось.
Как указывает ООО «Свифт+», предприниматель не передавал обществу результаты оказанных услуг, акты оказанных услуг сторонами не подписывались.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Свифт+» предъявило ИП ФИО1 встречные исковые требований.
Отказы в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужили причинами подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Подписанный сторонами договор № 23/2022 от 05.11.2022 в материалы дела не представлен.
В то же время отсутствие заключенного договора оказания услуг в форме единого письменного документа, подписанного сторонами, не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.
Отсутствие договора оказания услуг, заключенного в письменной форме путем подписания сторонами единого договора, не лишает стороны в подтверждение согласования существенных условий представлять иные письменные доказательства (статья 162 ГК РФ).
Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
На основании части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.
На основании части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Суд апелляционной инстанции находит противоречивым и непоследовательным поведение общества во взаимоотношениях с предпринимателем.
К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017).
Доменное имя andyshow.ru и blackdoors.info зарегистрированы владельцем домена ФИО1, обстоятельства предоставления доступа к сайтам подтверждаются перепиской сторон. Допустимых доказательств, опровергающих факт оказания предпринимателем услуг обществу оплаченных последним, в материалы дела не представлено.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Свифт+» в период с 21.11.2022 по 27.02.2023 7 раз перечисляя ИП ФИО1 денежные средства в точном соответствии с выставленными последним счетами, и ссылаясь во встречном иске на отсутствие встречного эквивалентного исполнения со стороны предпринимателя, в настоящем случае злоупотребляет правом.
Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.
Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг путем выставления предпринимателем счетов и их оплаты обществом. Наличие на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения за счет общества, в виде неотработанного аванса, ООО «Свифт+» не доказано.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.
При этом, в отсутствие заключенного договора оказания услуг в форме единого письменного документа, подписанного сторонами, односторонние акты оказанных услуг, представленные ИП ФИО1, с учетом специфики услуг (услуги по созданию и продвижению сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), не могут служить основаниями возникновения денежных обязательств общества и не являются допустимыми доказательствами оказания предпринимателем услуг ООО «Свифт+» на сумму, превышающую уже оплаченные обществом 335 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2025 по делу № А46-1174/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Н.А. Горобец
Д.Б. Дябин