Постановление по делу № 08АП-1346/2025 от 24.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2025 года

Дело № А75-23155/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стек» на решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23155/2024 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, г. Москва, ул. Калужская Малая, д. 15, стр. 31, эт. 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – общество «СТЭК», ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Общество «СТЭК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: вина ответчика в возникновении убытков отсутствует; судом не применен срок исковой давности; суд не учел, что срок действия договора истца с его заказчиком истек на момент выявленного нарушения; судом не применен мораторий на начисление финансовых санкций; обжалуемого решение затрагивает права не привлеченного к участию в деле заказчика.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и генеральным заказчиком 28.10.2019 заключен договор на выполнение работ по бурению скважин № 100019/05316Д.

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2 раздела 2 договора подряда подрядчик вправе привлекать для оказания услуг, в том числе транспортных, субподрядчиков.

В рамках исполнения обязательств истец заключил с ответчиком (исполнитель, субподрядчик) договор на оказание транспортных услуг от 12.04.2021 № 2440321/2081Д.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель по заданию истца обязуется оказать транспортные услуги, а компания принять их и оплатить.

Согласно п. 45.1 договора исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), изложенные в локально-нормативных документах.

В соответствии с п. 17 Приложения № 4 к договору истец передал ответчику для исполнения Положение «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ГО-05 Р-0853 ЮЛ-032 (далее – Положение).

Согласно п. 2.4.28 Специальных условий (приложения № 17 к Договору) до начала оказания услуг исполнитель обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение локальных нормативных документов (далее – ЛНД) в области ПБОТОС.

Пунктом 2.5.10 специальных условий (приложения № 17 к Договору) предусмотрено, что весь автотранспорт должен быть оборудован видеорегистратором с двухсторонней камерой.

12.10.2021 на блокпосте «ЦДНГ-12» Приобского месторождения работниками охраны выявлено нарушение требований Положения.

Водитель управлял транспортным средством ГАЗ 3030 W3 государственный номер <***>, собственником которого является ответчик, с выключенным видеорегистратором.

По факту нарушения составлен Акт и предоставлена объяснительная.

В связи с выявленным нарушением генеральный заказчик направил в адрес истца претензию от 22.08.2023 № 05-02-1331 с требованием оплатить штраф в размере 200 000 рублей согласно п. 6 раздела 3 приложения № 4.5 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №12.

Согласно п. 5.2.4 раздела 2 договора подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков как за свои собственные действия.

На основании п. 7.17 Специальных условий (приложения № 17 к договору) ответчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 100 % от предъявленного генеральным заказчиком истцу штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, и обязан возместить истцу все возникшие при этом убытки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2024 № ИСХ-АМ25016-24 с требованием компенсировать сумму убытков в виде штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РН-Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 200, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив факт допущенного сотрудником ответчика нарушения, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 784, пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением ответчиком правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории заказчика истца, а именно 12.10.2021 на блокпосте «ЦДНГ-12» Приобского месторождения работниками охраны выявлено нарушение требований Положения, заключающееся в том, что водитель ответчика управлял транспортным средством ГАЗ 3030 W3 государственный номер <***>, собственником которого является ответчик, с выключенным видеорегистратором.

Названное обстоятельство является нарушением пункта 2.5.10 специальных условий (приложения № 17 к Договору).

Указанное нарушение является по договорным правоотношением основанием для начисления заказчиком истцу штрафа в размере 200 000 руб., что им было реализовано.

При этом в соответствии с п. 17 Приложения № 4 к договору истец передал ответчику для исполнения Положение.

Таким образом, ответчик знал о последствиях подобного нарушения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается управление транспортного средства с нерабочим видеорегистратором. Довод о проверке с выключенным двигателем не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Факт неоплаты претензии заказчика истцом в силу положений статьи 15 ГК РФ и пункта 13 Постановления № 25 не является основанием для освобождения виновного лица в возмещении причиненных убытков. Сама по себе неоплата истцом суммы штрафа не освобождает его от такой обязанности.

Относительно довода о начислении штрафа за пределами срока действия договора суд отмечает, что такой довод в суде первой инстанции не заявлялся. При этом на указанный довод истцом к письменным пояснениям приложены дополнительные соглашения к договору с заказчиком.

По общему правилу дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не подлежат приобщению, вместе с тем с учетом поведения ответчика (заявление нового довода в суде апелляционной инстанции), суд обозрел данные документы без их приобщения к материалам дела.

Из указанных дополнительных соглашений следует, что срок действия договора с заказчиком продлен до 30.11.2022. Нарушение допущено 12.10.2021, то есть в период действия договора.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что таковой не пропущен, поскольку генеральный заказчик направил в адрес истца претензию от 22.08.2023 № 05-02-1331 с требованием уплатить штраф в размере 200 000 руб.

Документов, подтверждающих, что истец знал о нарушении своих прав ранее получения претензии от 22.08.2023, в материалы дела не представлено.

Иск подан 15.11.2024, то есть без пропуска срока исковой давности.

Довод о применении моратория к указанному штрафу подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

То есть при длящемся начислении неустойки (ежедневно) по обязательству, возникшему до введения моратория неустойка не начисляется только в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по указанным основаниям ошибочен.

Штраф носит разовый характер и мог быть выставлен в любой день с 12.10.2021 (дата нарушения) за исключением периода моратория.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Суд отмечает, что выставленный размер штрафа соответствует обычно применяемым санкциям за подобного рода нарушения.

Ссылка ответчика относительно необходимости привлечения в качестве третьего лица заказчика, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности заказчика по договору с истцом.

В настоящем случае договорные отношения имеются непосредственно между истцом и ответчиком, которые предусматривают возмещение как убытков, так и штрафа, при этом тот факт что у сторон имеются иные контрагенты не имеет правового значения и не отменяет необходимости возмещения убытков.

В таких условиях оснований для перехода к рассмотрению дела по общеисковым правилам не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин