АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11755/2023 « 26 » сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 18 сентября 2023 г. Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Harman International Industries, Inc. (Харман Интернешнл Индастриз Инк.), Соединенные Штаты Америки, номер компании 886255, дата регистрации компании 31.01.1980,

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница НН», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 92417 «Громкоговоритель», а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 1199 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 155,90 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

установил:

Harman International Industries, Inc. (Харман Интернешнл Индастриз Инк.) (далее – истец, Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтид) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница НН» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 92417 «Громкоговоритель», а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 1199 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 155,90 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 03.08.2023 нарочным представлены дополнительные документы и вещественные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки товара, сам товар – портативная акустическая колонка, оригиналы чеков, госпошлины и почтовых квитанций.

От ответчика 11.08.2023 поступило ходатайство о продлении процессуального срока, 24.08.2023 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на следующее:

- исковое заявление подписано неуполномоченным лицом;

- размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает принципам соразмерности и обоснованности;

- истцом не представлено доказательств причинения либо возможности причинения убытков на заявленную сумму, и доказательств наличия иных негативных последствий;

- спорный товар является незначительной долей товаров ответчика;

- спорный товар существенно отличается от защищаемого истцом промышленного образца;

- истец не реализует товар на территории РФ.

Истцом 31.08.2023 по системе подачи документов «Мой арбитр» заявлены возражения на отзыв ответчика, также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно: о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 92417 «Громкоговоритель», а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 1199 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 155,90 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, судом приняты уменьшения исковых требований.

Ответчиком 06.09.2023 по системе подачи документов «Мой арбитр» представлено дополнение к отзыву и возражения на возражения истца от 31.08.2023.

Истцом 11.09.2023 по системе подачи документов «Мой арбитр» заявлены возражения на дополнения к отзыву ответчика и возражения на отзыв ответчика от 06.09.2023.

Заявляя об оставлении иска без рассмотрения, ответчик ссылается на следующее.

В материалах дела отсутствует иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Harman International Industries, Inc., имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Представленная истцом выписка от 29.06.2023 не содержит информацию о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Истцом представлено в суд решение, принятое на очередном собрании совета директоров, состоявшемся 14.02.2020 г. (перевод заверен нотариально 08.07.2022), значительно раннее, чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (13.07.2023).

Настоящее исковое заявление подписано представителем ФИО1, действующим по доверенности от 02.08.2022 г., выданной от имени Harman International Industries, Inc. представителем ФИО2 в порядке передоверия на основании доверенности от 09.05.2022 г. Согласно доверенности от 09.05.2022 г., удостоверенной ФИО3 Боккуцзи, публичным нотариусом, штат Коннектикут, США, Harman International Industries, Inc., в лице юридического советника ФИО4, уполномачивает ФИО2, представлять интересы принципала в отношении защиты интеллектуальных прав. Доверенность от 09.05.2022 г., представленная представителем истца, также, по мнению ответчика не является актуальной.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия ФИО1, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Harman International Industries Inc. С учетом изложенного, по мнению ответчика, отсутствует возможность достоверно установить, является ли лицо, подписавшее исковое заявление имеющим право подписывать его. Кроме того, актуальных и надлежащих доказательств о составе руководящих органов компании истцом не представлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения (абз. 6 п. 19 ППВС № 23 от 27.06.2017). Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица (абз.6 п.19 ПП ВС № 23 от 27.06.2017).

Подобными доказательствами, исходя из разъяснений п. 19 и 21 ПП ВС № 23 от 27.06.2017 являются свидетельство директора истца от 09.06.2020 о полномочиях ФИО4 и годовой отчет от 09.01.2020 по налогу на франшизу за 2019, заверенные апостилями.

Указанные документы соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 АПК, так как снабжены нотариально заверенным переводом на русский язык. Свидетельством от 09.06.2020 директор Джон Стейси подтверждает право старшего вице-президента ФИО4 действовать от имени истца и, в том числе, подписывать документы (доверенность) от имени компании.

Дополнительно, истец представляет в материалы дела памятку по проверке нотариальной доверенности, свидетельство Джона Стейси о полномочиях Мишель Тайгман, годовой отчет по налогу на франшизу за 2019.

Так, в годовом отчете по налогу на франшизу за 2019 ФИО4 также указана в качестве старшего вице-президента, уполномоченного на предоставление ежегодного отчета о налоге на франшизу, с правом подписания необходимых документов от имени компании. В годовом отчете по налогу на франшизу зафиксировано, что ФИО4 является должностным лицом истца. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что Мишель Тайгман обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей в силу Кодекса Делавэра.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих наделение ФИО4 полномочиями на подписание доверенности от имени истца.

Также, представленная истцом выписка от 29.06.2023 соответствует требованиям ст. 255 АПК, снабжена нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) истец подал исковое заявление 17.07.2023. Выписка о компании датирована 29.06.2023 и содержит актуальные на момент подачи иска сведения.

Исковое заявление от имени компании подписал ФИО1, действуя на основании нотариально заверенной доверенности 77АД1063039 от 02.08.2022, выданной ему ФИО2, который был уполномочен от имени компании Harman International Industries, Inc. на основании доверенности от 09.05.2022. Доверенность от 09.05.2022, выданная компанией Harman International Industries, Inc. ФИО2, подписала ФИО4 Epstein Taigman). Согласно представленному истцом решению, принятому на очередном собрании Совета директоров компании Harman International Industries, Inc., ФИО4 является генеральным юрисконсультом и корпоративным секретарем (General Counsel and

Corporate Secretary) и входит в перечень уполномоченных должностных лиц, имеющих право подписывать документы от имени компании.

Доверенность от 09.05.2022 апостилирована и снабжена нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии с абз. 2 п. 6 доверенности от 09.05.2022 компания Harman International Industries, Inc. уполномочила ФИО2 оформлять соответствующие доверенности на третьих лиц в порядке передоверия. В свою очередь ФИО2 подписал нотариально удостоверенную доверенность 77АД1063039 от 02.08.2022. Согласно п. 5 указанной доверенности ФИО1 уполномочен «подписывать и подавать исковые заявления».

В силу п. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен. Указанная доверенность является действующей, информация об ее отмене у суда - отсутствует.

Доводы ответчика о том, что доверенность от 09.05.2022, выданная компанией Harman International Industries, Inc. ФИО2, не является актуальной, а также, что и указанное решение является неактуальным, так как получены ранее чем за 30 дней до подачи искового заявления (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК), не имеют правового значения. Указанные доверенность и решение не являются документами, к которым относятся требования п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора, а также отвечающие установленным требованиям документы, подтверждающие юридический статус истца и полномочия представителя истца на подписание искового заявления.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Розница НН» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражным судом Воронежской области 18.09.2023 по настоящему делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 19.09.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что Харман Интернешнл Индастриз, Инк. является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Громкоговоритель», зарегистрированный под № 92417. Дата регистрации – 17.03.2015, дата окончания срока действия патента – 18.02.2024. В материалы дела представлены сведения о патенте на указанный промышленный образец. Внесение записи о промышленном образце в реестр подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

Как указано в исковом заявлении, 05.08.2021 в магазине «Теле 2», расположенном на 1 этаже ТЦ «Лазурный» по адресу: <...>, ответчик реализовал товар – колонку.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригиналы кассового чека, чека оплаты банковской картой от 05.08.2021, видеозапись момента приобретения спорного товара, фотографии спорного товара, спорный товар.

На представленных суду чеках имеется информация о реализации товара колонка - на сумму 1199 руб., наименование продавца – ООО Розница НН, ИНН продавца, дата продажи – 05.08.2021 и адрес места продажи.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись момента закупки товара была обозрена судом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – промышленный образец, зарегистрированный под номером № 92417 «Громкоговоритель», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью

существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

При этом, согласно статье 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего

вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 92417 «Громкоговоритель» подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на промышленный образец и ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование промышленного образца по патенту № 92417 «Громкоговоритель» не представлено.

Довод ответчика, об отсутствии сходства реализованного им товара и промышленного образца истца № 92417, не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 пп. 2 п. 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 № 695, и абз. 5 п. 123 ППВС от 23.04.2019 № 10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (абз. 2 п. 120 ППВС от 23.04.2019 № 10).

Истцом в материалы дела представлена таблица присутствия в реализованном ответчиком товаре совокупности существенных признаков, присущих промышленному образцу истца № 92417.

Ответчик также приводит сравнение промышленного образца истца № 92417 и реализованного им товара, в котором указывает на отличия в торцах устройств и блоках управления (расположение разъемов и кнопок).

Согласно п. 282 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденное приказом ФИПС от 20.01.2020 № 11, согласно которому для вывода о сходстве наличие сходных признаков имеет бо́льшее значение, чем наличие отличительных особенностей.

В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Ссылка ответчика на решение АС Кировской области от 03.07.2020 по делу № А2812690/2019 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку основана на иных доказательствах и обстоятельствах дела.

Кроме того, ответчик указывает на наличие опорной ножки и хромированных линий на товаре, отсутствующих в патенте.

Согласно приведенному выше п. 7 абз. 123 ППВС от 23.04.2019 № 10, согласно которому наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Также, ответчик указал на отсутствие кнопок на боковой стороне реализованного им товара.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК). Как указано в п. 90 Руководства по ПО, для отображения на изображении изделия тех его элементов внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует, допускается применение пунктирной линии. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, должна быть изображена сплошной линией. Не учитывая изложенное, ответчик проводят сравнение неохраняемых элементов, обозначенных в патенте пунктирной линией, с элементами контрафактного товара (кнопки на боковой стороне):

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (портативной акустической колонки), внешний вид которого содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 92417 (форма, расположение ключевых элементов), и производит на потребителя такое же общее впечатление, подтвержден материалами дела, а именно: кассовым чеком, чеком безналичной оплаты в совокупности с видеозаписью момента закупки, фотоизображением спорного товара, спорным товаром.

Доказательств того, что выпускаемое изделие производилось с согласия патентообладателя, ответчиком не представлено.

В своих возражениях, ответчик также ссылается на распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

Указанное распоряжение не является федеральным законом или международным договором РФ, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности. Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности, не могут являться или считаться как злоупотребление правом, так как это напрямую противоречит действующему законодательству России.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим

Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В возражениях, ответчик ссылается на недоказанность убытков истца.

Указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как истцом не заявлено требование о возмещении убытков. Истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Истец, в рамках настоящего дела, заявляет о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на промышленный образец (ст. 1406.1 ГК).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Доказательств наличия оснований, для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на промышленный образец, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительных прав истца на промышленный образец.

Истцом заявлено требование, с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, о взыскании компенсации в сумме 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец.

Свою оценку истец основывает на обстоятельствах, связанных с личностью нарушителя, объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения, а также с учетом инфляционных процессов.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, одним из видов его деятельности является торговля техникой.

В возражениях ответчик не согласен с заявленным истцом размером компенсации, однако допустимых и относимых доказательств в материалы дела - не представляет.

Оценив указанные истцом в обоснование размера компенсации доводы, представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец, зарегистрированный под № 92417 «Громкоговоритель».

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 1199 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 155,90 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов, истцом представлена квитанция о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету и список внутренних почтовых отправлений от 15.08.2022 и почтовые квитанции от 13.07.2023, согласно которым общая

стоимость почтовых отправлений в адрес ответчика (за направлении иска и претензии) составила 155 руб. 90 коп.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара истцом представлены оригиналы: кассового чека, чека оплаты банковской картой от 05.08.2021, из которых усматривается, что стоимость товара составила 1199 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, представленные истцом доказательства понесенных расходов, заявленные истцом судебные издержки, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 579 от 13.07.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – колонку, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар (колонка), после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Розница НН», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принять уменьшение исковых требований до 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница НН», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Harman International Industries, Inc. (Харман Интернешнл Индастриз Инк.), Соединенные Штаты Америки, номер компании 886255, дата регистрации компании 31.01.1980) 28 354 руб. 90 коп., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 92417 «Громкоговоритель», 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 1199 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 155,90 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – колонку – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Романова