АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2093/25
Екатеринбург
04 июля 2025 г.
Дело № А71-21200/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАП» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2024 по делу № А71-21200/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАП» (далее - общество «ШАП») о взыскании 227 564 руб. 36 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в октябре 2020 года - ноябре 2023 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТП-Артур» (далее – общество «ТП-Артур»).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2024 принят отказ от исковых требований к обществу «ТП-Артур», производство в указанной части требований прекращено, в удовлетворении исковых требований к обществу «ШАП» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «ШАП» отменено, исковые требования удовлетворены, с общества «ШАП» в пользу общества «САХ» взыскано 227 564 руб. 36 коп. долга.
Общество «ШАП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение изменить, постановление отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды самостоятельно изменили основания и требования иска, рассмотрев иск по помещению площадью 1 638,2 кв.м., которого не существует, общество «ШАП», является собственником помещения площадью 2 658,7 кв.м. с кадастровым номером: 18:26:020165:100, в отношении которого заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.01.2019 № 798-2019/ТКО, которое к рассматриваемому спору не имеет отношения. Суд первой инстанции, установил, что объекта с кадастровым номером: 18:26:020165:407 площадью 495,8 кв.м. не существует, следовательно, вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не мог осуществляться с несуществующего объекта.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции отменил по существу верное решение суда первой инстанции, опираясь на сфальсифицированные, недопустимые и не относимые доказательства.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что представленные истцом документы, а именно договор, акты, претензия, созданы на основании справки Контур.Реестро, сведения которой противоречат выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а потому являются сфальсифицированными, а договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.06.2021 № ТКО2021-0015839 приобретает характер мнимой сделки; суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о фальсификации, не применил статьи 9, 163, 166 АПК РФ, которые обеспечивают соблюдение порядка, установленного статьей 161 АПК РФ, и рассмотрел его в отсутствие лица, заявившего о фальсификации.
Заявитель жалобы полагает, что спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «ТП-Артур», которое не привлечено к участию в деле, при этом выводы апелляционного суда связаны непосредственно с последним, в связи с чем судебные акты подлежат отмене (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, направленная претензия, является уведомлением, поскольку не содержит ни периода образования задолженности, ни расчета долга.
Общество «САХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ШАП», поясняет, что общая площадь спорного объекта(нежилого здания) составляет 2 658,7 кв.м, собственниками по одной третьей являются общество «ТП-Артур», общество «ШАП», ФИО2, при этом обществом «ТП-Артур» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2019 № 798-2019/ТКО на площадь 1 020,5 кв.м., неучтенной площадью остается 1 638,2 кв.м., которая распределена между двумя оставшимися собственниками.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «САХ» с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.
В адрес регионального оператора от общества «ТП - Артур» 30.04.2020 поступила заявка на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> «а», с указанием категории объекта - пансионаты, дома отдыха, туристические базы, расчетная единица 1 место, показатель расчетной единицы 400 кв. м, объекты общественного питания - 400 кв. м. В приложении № 2 к заявке содержится указание на наличие 1 контейнера объемом 1,1 м3, периодичность вывоза 2 раза в неделю; заявителем приложено свидетельство о государственной регистрации право собственности на объект, расположенный в <...> «а», общей площадью 1020,5 кв. м. На основании указанных документов между обществом «САХ» и обществом «ТП-Артур» подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2019 № 798-2019/ТКО, в дополнительном соглашении от 30.07.2020 к названному договору изменена периодичность вывоза ТКО на три раза в неделю; в рамках действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2019 № 798-2019/ТКО общество «ТП-Артур» производило оплату оказанных региональным оператором услуг.
Полагая, что обществу «ШАП» принадлежит помещение в нежилом здании, расположенном по ул. Майская, д. 35 «а», в г. Ижевске, региональный оператор, рассчитав стоимость услуг по обращению с ТКО за с октября 2020 года - ноябрь 2023 года, исключив период пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 779 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установив, что объект, в отношении которого истец обратился в суд, снят с кадастрового учета 31.08.2020, а у общества «ТП-Артур» заключен с региональным оператором прямой договор на объект площадью 1 020,5 кв.м, в котором определен способ учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО с учетом наличия соглашения от 09.08.2020 между долевыми собственниками и принятия доводов ответчика о том, спорное нежилое здание в 2020 году полностью не функционировало и соответственно вывоз ТКО осуществлялся в том объеме, который согласован в договоре с обществом «ТП-Артур», в удовлетворении иска отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу «ШАП» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая разногласия сторон, установил, что объект площадью 495,8 кв.м. с кадастровым номером: 18:26:020165:407 по ул. Майская, д. 35 «а» в г. Ижевске, принадлежащий обществу «ШАП» на праве собственности, снят с кадастрового учета 31.08.2020, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.07.2024, объект по ул. Майская, д. 35 «а» в г. Ижевске имеет общую площадь 2 658,7 кв.м. и образован из нескольких объектов, в числе из ранее принадлежащего единолично обществу «ТП-Артур» площадью 1 020,5 кв. м (кадастровый номер 8:16:020165:405) и обществу «ШАП» (кадастровый номер 18:26:020165:407), при этом собственниками вновь образованного объекта являются общество «ШАП» (1/3 доли в праве), общество «ТП-Артур» (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве), право собственности за указанными лицами зарегистрировано 31.08.2020, учитывая отсутствие со стороны долевых собственников обращений к региональному оператору о внесении изменений в действующий договор с обществом «ТП-Артур» либо заключение самостоятельных договоров с учетом доли каждого, согласился с предложенным истцом расчетом, в рассматриваемом случае истец учел разницу между площадью всего объекта 2 658,7 кв.м. и площадью, оплачиваемой обществом «ТП-Артур», полученную разницу (1 638,2 кв.м) истец разделил между двумя долевыми собственниками обществом «ШАП» и ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу, что требования к обществу «ШАП» подлежат удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.
Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил № 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).
В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО и считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.
При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8.18 Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.
Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.
Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял.
Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заключенный между обществом «ТП-Артур» и региональным оператором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет платы за оказание услуг по обращению с ТКО для общества «ШАП» произведен исходя из общей площади объекта и приходящейся на него доли, а потому отношения, связанные с образованием ТКО в ходе ведения им хозяйственной деятельности в здании, указанный договор не регулирует.
Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, произведенный по нормативам, исходя из категории объектов: учреждения, административные здания, офисы конторы и площади 819,1 кв.м., признав его арифметически верным, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг по обращению с ТКО и доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования регионального оператора, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на соглашение участников долевой собственности от 09.08.2020, предусматривающее, что отходы производства и потребления, образующиеся на территории «Базы охотника и рыболова» являются собственностью общества «ТП-Артур», обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение подписано между двумя долевыми собственниками объекта по ул. Майская, д. 35 «а» в г. Ижевске (обществом «ТП-Артур» и обществом «ШАП»), без участия третьего долевого собственника физического лица, до внесения изменений в ЕГРН 31.08.2020, а потому не является достаточным основанием для вывода об освобождении общества «ШАП» от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО перед региональным оператором, иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции, отмечено, что само по себе здание общей площадью 2 658,7 кв.м. не является вновь построенным объектом недвижимости (год ввода в эксплуатацию 1967), учитывая, что по состоянию на 31.08.2020 объект недвижимости, принадлежащий ответчику, обществу «ТП-Артур», ФИО1 преобразован, то собственникам надлежало обратиться к региональному оператору с предоставлением измененных данных на объект.
Аргументы заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений (апелляционный суд рассмотрел заявление о фальсификации в отсутствие его заявителя, не объявил перерыв) отклоняются судом округа как несостоятельные, не составляющие оснований для отмены либо изменения судебных актов по приведенным обществом «ШАП» основаниям.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что явка представителя третьего лица в судебное заседание не обеспечена, ввиду чего не представилось возможным обеспечить соблюдение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленного в статье 161 АПК РФ, указал, что спорный договор и акты об оказании услуг со стороны общества «ШАП» со стороны не подписаны, в рассматриваемом деле истец предъявляет к взысканию долг за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО по нормативам потребления.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика данной претензии, а факт ее получения обществом «ШАП», не оспаривается, в связи с чем, суды признали, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, соблюден.
Кроме того, суд округа полагает возможным отметить, учитывая, что из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в силу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А71-21200/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи О.В. Абознова
О.Г. Дякина