Постановление по делу № 07АП-1914/2025 от 13.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-43431/2024

13 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула-А» (№ 07АП-1914/2025) на решение от 14.02.2025 (резолютивная часть), мотивированное решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43431/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волченский А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 509 638 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-А» (далее – ООО «Формула-А», ответчик) о взыскании 397 500 рублей задолженности по арендной плате, 20 355 рублей задолженности по коммунальным платежам, 87 450 рублей неустойки, 4 333 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2024 (резолютивная часть решения от 14.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 378 950 рублей задолженности по арендной плате, 20 355 рублей задолженности по коммунальным платежам, 85 118 рублей неустойки, 4 131 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов производить, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Формула-А» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части начисления суммы основного долга и взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 25 января 2023 года в размере 468 199 тысяч рублей, из которых 378 950 тысяч рублей - размер основного долга, 85118 тысяч рублей - неустойка. Принять по делу новое судебное решение, в котором отказать истцу об удовлетворении требований по взысканию суммы задолженности основного долга и неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что между истцом и ответчиком на момент расторжения договора аренды нежилого помещения от 25.01.2023 года был составлен и подписан обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов, направленный сторонами посредством электронного документооборота 14 ноября 2024 года на сумму 333 055 тысячи рублей. То есть ответчиком и истцом была признана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2023 года в размере 333 055 тысячи рублей. В решении суда первой инстанции удовлетворена сумма задолженности по основному долгу в размере 378 950 тысяч рублей 00 копеек, однако образование данной суммы ответчику неизвестно. Истец направлял встречные отзывы, с которыми ответчику ознакомиться не удалось, несмотря на ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения, указав, что сумма задолженности сформировалась из-за неоплаты ответчиком арендной платы с 15.08.2024 по 23.11.2024 г., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 11.12.2024 г., подписанный истцом и направленный ответчику по ЭДО, однако, до настоящего времени ответчиком не подписан. Ввиду того, что договор прекратил свое действие 23.11.2024 г. суд правомерно пересчитал арендную плату по указанную дату. Подписание сторонами посредством ЭДО является обычной практикой отношений между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами посредством ЭДО Акт сверки от 14.11.2024. Факт того, что ранее ответчик подписал Акт сверки от 14.11.2024 г., согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 333 055 руб., в настоящем случае подтверждает лишь признание промежуточной задолженности ответчика перед истцом. Более того, признанная ответчиком задолженность в размере 333 055 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена. Таким образом, совокупностью представленных в дело материалов подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 15.08.2024 по 23.11.2024 г. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и пересчитал арендную плату по 23.11.2024.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее срока установленного для рассмотрения дела со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований по задолженности и неустойке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Формула-А» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: помещение, площадью 225 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 23.01.2023 нежилое помещение было передано арендатору.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 25.01.2023 по 25.12.2023.

Согласно п. 2.4. договора оплата коммунальных платежей за потребляемую электроэнергию, водоснабжение, водоотведение осуществляется арендатором согласно показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 3.11 договора по окончании срока аренды по настоящему договору арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней возвратить арендуемое имущество арендодателя по акту приема передачи.

23.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 о продлении срока аренды до 23 ноября 2024 г. и увеличении стоимости арендной платы до 79 500 рублей.

Истцом был выставлен ответчику счет № 90 от 13.08.2024 об уплате коммунальных услуг на общую сумму 34 355 рублей.

Как указывает истец, арендатор обязанность по сдаче помещения не исполнил, вывез свои вещи из арендуемого помещения, ключи передал не уполномоченному для принятия помещения лицу, акт приема передачи не подписан.

Когда фактически арендатор освободил помещение, истцу не известно. При этом каких-либо уведомлений о расторжении договора, о подписании акта приемки-сдачи помещения, ответчик истцу не направлял.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (ст. 655 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. ст. 614, 622 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 23.01.2023 нежилое помещение было передано арендатору.

Как указывал истец и не опровергнуто ответчиком, арендатор обязанность по сдаче помещения не исполнил, вывез свои вещи из арендуемого помещения, доказательств надлежащей передачи помещения из аренды не представил, акт приема передачи не подписан.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца каких-либо уведомлений о расторжении договора, о подписании акта приемки-сдачи помещения, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности заявлены обоснованы.

Вместе с тем, учитывая, что поскольку срок аренды в ноябре 2024 года составил 23 дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по состоянию на 23.11.2024 в размере 378 950 рублей задолженности (исходя из расчета 60 950 рублей оплаты за ноябрь 2024 года (23 дня) и 4 мес*79500 руб. в соответствии с актом сверки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком на момент расторжения договора аренды нежилого помещения от 25.01.2023 года был составлен и подписан обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, направленный сторонами посредством электронного документооборота 14 ноября 2024 года на сумму 333 055 тысячи рублей, то о есть ответчиком и истцом была признана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2023 года в размере 333 055 тысячи рублей, признаются несостоятельными, поскольку указанным актом ответчиком признана лишь промежуточная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.11.2024, в то время как требования по настоящему иску заявлены за период до 23.11.2024.

Кроме того, ООО «Формула-А» не исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей.

Истцом был выставлен ответчику счет № 90 от 13.08.2024 об уплате коммунальных услуг на общую сумму 34 355 рублей.

Однако оплата коммунальных услуг ответчиком была произведена частично на сумму 14 000 рублей, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 20 355 рублей. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате в размере 378 950 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 378 950 рублей, а также 20 355 рублей задолженности по коммунальным платежам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойка в сумме 87 450 рублей за период с 15.08.2024 по 23.11.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 85 118 рублей неустойки, исходя из удовлетворения требований истца по арендной плате в части.

Учитывая, что дополнительным соглашением №1 от 23.12.2023 срок действия договора определен до 23.11.2024 включительно, истец правомерно начислил договорную неустойку до 23.11.2024 в соответствии с п. 2.1 договора, а с 24.11.2024 ввиду того, что договор прекратил свое действие, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов частично исходя из размера удовлетворения требований истца по арендной плате.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43431/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева