Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2025 года Дело №А41-64067/24

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (119618, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (109316, г.Москва, пр-кт волгоградский, д. 42, К. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (109451, город Москва, а/я 25)

Третье лицо: Временный управляющий ФИО2 (443124, <...>)

об обязании исполнить обязательства по договору аренды №С-37/17-К от 26.06.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности от 13.12.2023№ 09/24,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – истец, ООО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ответчик, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи») с требованиями об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 17.4 договора аренды от 26.06.2017 № С-37/17-К, путем вывозы постамата из помещения истца, состоящего из части комнаты № 157 помещения VII, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с увеличением на 50 % за каждый истекший месяц неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Славянка» (Арендодатель) и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в торговом центре «Солнечный» от 26.06.2017 № С-37/17-К (далее – договор), по условиям которого Арендодатель дает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, обозначенное в статье 2 договора (далее – помещение) и расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно статье 2 договора помещение расположено на 1 (первом) этаже торгового центра, обозначено штриховкой на поэтажном плане, содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору, и включает в себя согласно сведениям ТБТИ «Западное № 2» г. Москвы часть комнаты № 157 помещения VII. Площадь помещения составляет 1,3 (один и 3/10) кв.м.

Помещение предоставлено ответчику в аренду для осуществления коммерческой деятельности в виде размещения постамама под торговой маркой PICKPOINT, зарегистрированной 04.02.2021 (идентификатор номер 795441). Срок исключительного права ответчика на торговую марку действует до 18.06.2030.

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами настоящего акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 6 к договору стороны пришли к взаимному соглашению о продлении договора на 11 месяцев, начиная с 01.02.2022.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15.3 договора действие настоящего договора прекращается в случае, если Арендатор начинает против самого себя процедуру ликвидации или банкротства, или если процедура ликвидации или банкротства начата против него в судебном порядке. Арендатор обязан немедленно поставить Арендодателя в известность о наступлении обстоятельств перечисленных в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-90234/23 к производству принято заявление должника ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-90234/23 в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 06.07.2023(сообщение № 11899265).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-90234/23 ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-90234/23 конкурсным управляющим ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» утверждена ФИО1.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.07.2023 исх. № С-64/2923 с уведомлением о расторжении договора с 31.03.2023, а также требованием об освобождении помещения в течение 15 дней с даты получения претензии.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что Арендатор обязан подготовить помещение в порядке, указанном в пунктах 17.1, 17.2, 17.3 договора, к возврату Арендодателю и вывезти из него все свое имущество не позднее последнего дня истечения или прекращения срока аренды и письменно уведомить Арендодателя о готовности помещения к возврату.

Истцом в материалы дела представлен акт фиксации от 09.07.2024 № а16/2024, подтверждающий, что в результате осмотра на 1 этаже комнаты № 157 помещения VII ТЦ «Мармелад» по адресу: <...>, комиссией установлено наличие нефункционирующего постамата «PickPoint» № 7701-216 по договору аренды от 26.06.2017 № С-37/17-К, заключенного с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи».

Согласно пункту 21.1 договора стороны согласны, что в случае любых споров по настоящему договору, они признают исключительную компетенцию Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, поскольку обязательство по возращению Арендодателю арендуемого помещения, предусмотренное пунктом 17.4 договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как ранее установлено судом, в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 6 к договору срок договора продлен до 31.12.2023.

Подпунктом «е» пункта 15.3 договора сторонами предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается в случае, если Арендатор начинает против самого себя процедуру ликвидации или банкротства, или если процедура ликвидации или банкротства начата против него в судебном порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая факт признания Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-90234/23 ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения в торговом центре «Солнечный» от 26.06.2017 № С-37/17-К считается прекращенным на основании положений подпункта «е» пункта 15.3 договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 17.4 договора Арендатор обязан подготовить помещение в порядке, указанном в пунктах 17.1, 17.2, 17.3 договора, к возврату Арендодателю и вывезти из него все свое имущество не позднее последнего дня истечения или прекращения срока аренды и письменно уведомить Арендодателя о готовности помещения к возврату.

Поскольку в установленном порядке обстоятельства по спору ответчиком не оспорены, законные основания пользования ответчиком спорным помещением прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорное помещение освобождено и возвращено ответчиком, в материалы дела не представлены, арбитражный суд признает требования истца об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 17.4 договора аренды от 26.06.2017 № С-37/17-К, путем вывозы постамата из помещения истца, состоящего из части комнаты № 157 помещения VII, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, подлежащим удовлетворению.

ООО «Славянка» также заявлено требование о взыскании с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с увеличением на 50 % за каждый истекший месяц неисполнения судебного решения.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Подлежащая взысканию сумма по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Славянка» о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня в момента вступления решения суда в законную силу с увеличением на 50 % за каждый истекший месяц неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 17.4 договора аренды от 26.06.2017 № С-37/17-К, путем вывоза постамата из помещения ООО «Славянка», состоящего из части комнаты № 157 помещения VII, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в пользу ООО «Славянка» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня в момента вступления решения суда в законную силу с увеличением на 50 % за каждый истекший месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в пользу ООО «Славянка» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин