АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-22764/2024
27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику ФИО1, г. Воронеж,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица и взыскании убытков в сумме 3 042 руб. 79 коп.,
при участии:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности №359 от 06.11.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт, диплом;
от ответчика – не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
установил:
в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец) к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица и взыскании убытков в сумме 3 042 руб. 79 коп.
Определением суда от 10.01.2025 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 24.02.2025.
Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2025 объявлялся перерыв до 27.02.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Из материалов дела следует, что между администрацией города Воронежа (далее по тексту - арендодатель) и ООО «Электроника» (далее по тексту - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1448-02-09мз от 27.09.2002г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г . Воронеж, ул. Плехановская, 19, площадью 38,6 кв.м., целевое назначение – магазин.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2008 стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка с 01.01.2008г.
В результате использования земельного участка образовалась задолженность в размере 3 042 руб. 79 коп., в том числе: 947 руб. 56 коп. арендной платы, 2 095 руб. 23 коп. пени.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), 11.08.2021 регистрирующим органом внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.04.2020 генеральным директором ООО «Электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлась ФИО1 (ИНН <***>).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 53.1 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью общества и исполнением им своих обязательств перед контрагентами.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Между тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника (статьи 65 и 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства также не установлены.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд считает, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не была доказана вся совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Электроника», в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Тимашов