СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-24526/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей Сластиной Е.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Гринвич» ( № 07АП-7687/2025) на решение от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24526/2024 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Гринвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), село ВерхТула о взыскании 512 163, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 07.10.2025 в размере 131 191,93 руб. по день фактического исполнения обязательства, об обязании предоставить сведения, о взыскании судебной неустойки, третьи лица: 1. ФИО2, 2. Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ИНН: <***>), г. Новосибирск,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО3, доверенность от 26.06.2025, паспорт, диплом (онлайн- заседание)
от иных лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
садовое некоммерческое товарищество «Гринвич» (до смены наименования 23.06.2025 –
дачное некоммерческое партнерство «Гринвич», далее – истец, товарищество) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ответчик,
общество, ООО «Техногаз») о взыскании денежных средств в размере 512 163,50 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 191,93 руб. за
период с 14.06.2024 по 07.10.2025 до момента фактического исполнения решения суда, об
обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда
предоставить садовому некоммерческому товариществу «Гринвич» сведения обо всех
заключенных договорах о подключении (технологическом присоединении) объектов
капитального строительства к газораспределительным сетям газопровода высокого
давления от ГРС «Заря» до ДНП «Гринвич» Плотниковского сельсовета Новосибирского
района Новосибирской области (кадастровый номер: 54:19:153401:5761), с указанием
количества таких договоров, сведений о заявителях, дате заключения договора и размере
платы за подключение, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за
каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация), ФИО2.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что вывод суда о том, что плата за технологическое присоединение не может рассматриваться как доход, полученный ответчиком, подлежащий распределению между сособственниками объекта инфраструктуры, основан на неправильном толковании норм материального права. Денежные поступления, полученные в результате использования общего имущества, в том числе плата, которую третьи лица вносят ответчику за возможность подключения к газопроводу, являются доходом от использования имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, и подлежат распределению между совладельцами в порядке, установленном соглашением сторон и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд, сославшись на регулируемый характер тарифа, проигнорировал гражданско-правовую природу отношений между сособственниками. Тот факт, что для ответчика как для газораспределительной организации данный тариф имеет компенсационный характер в рамках его регулируемой деятельности, не меняет экономической и правовой сути полученных средств для истца как для сособственника. Для истца получение ответчиком денежных средств за технологическое присоединение третьего лица является денежным поступлением, образовавшимся в результате использования общего долевого имущества (газопровода). Регуляторный характер платы не лишает совладельцев права на
распределение фактически полученных сумм между ними. В нарушение действующего
законодательства суд первой инстанции смешал два различных правовых режима:
публично-правовое регулирование деятельности естественных монополий и частноправовые отношения собственников. Ответчик получает доходы от транспортировки газа
с использованием объекта газоснабжения, доходы от которой не распределены
соглашением и по умолчанию остаются у ответчика, а доходы от подключения без учета
каких-либо расходов распределяются пропорционально. Невыплата дохода от
подключения ставит стороны в неравное положение и лишает истца права на получение
компенсации средств, вложенных в строительство объекта, в то время как вторая сторона
имеет право на доход от транспортировки газа в полном объеме. Поведение ответчика
также следует оценить через призму добросовестности: получая 100% доходов от
транспортировки газа и удерживая 100% доходов от подключения, ответчик получает
неосновательное обогащение за счет истца, используя безвозмездно объект
инфраструктуры, софинансированной истцом. Соглашением сторон предусмотрено, что
распределению подлежат доходы от подключения, следовательно, распределению между
истцом и ответчиком подлежит именно плата за технологическое присоединение,
оплачиваемая третьими лицами ответчику без учета произведенных ответчиком расходов
и уплаченных налогов. Отказывая во взыскании основного долга, суд лишил истца права
на получение причитающихся ему средств, что является нарушением статьи 309 ГК.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика
предоставить сведения о заключенных договорах, мотивировав это отсутствием такого
условия в соглашении, в то же время обязанность ответчика предоставить информацию
вытекает из существа обязательства, возникшего из соглашения, и является необходимой
для реализации истцом его прав, вытекающих из статьи 248 ГК РФ. Истец как
собственник вправе истребовать сведения, необходимые для реализации и защиты своего
права на долю доходов (статья 247 ГК РФ). Суд первой инстанции проигнорировал
правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженную в
постановлении от 30.09.2025 по делу № А45-39550/2024, которым соглашение признано
действующим и порождающим правовые последствия.
Податель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не
нашел оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между товариществом в лице председателя правления ФИО2 (сторона-1) и обществом (сторона-2) заключено соглашение, по условиям которого стороны по завершении инвестиционного проекта и выполнении всех принятых на себя обязательств по договору соинвестирования от 09.01.2014 будут владеть неделимой вещью, являющейся их общей долевой собственностью – частью сети газораспределения – газопровод высокого давления, протяженностью 3596 м, общая пропускная нагрузка 6343 куб.м/час, создаваемой по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, территория Плотниковского сельсовета, в долях, определенных разделом 3 договора соинвестирования от 09.01.2014. Доля стороны-1 составляет 1770/10000; доля стороны-2 – 2445/10000 (пункты 2, 3 соглашения).
Согласно пункту 7 соглашения доходы от подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения высокого давления третьих лиц распределяются между его сторонами в процентном соотношении 50/50.
16.05.2022 между ООО «Техногаз» (Исполнитель) и ФИО2 (Заявитель) был заключен договор № Д-ППО-007-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением платы за подключение, определяемой органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному тарифу.
В соответствии с Договором № Д-ППО-007-22 от 16.05.2022 ООО «Техногаз» осуществил подключение (технологическое присоединение) построенной Заявителем газораспределительной сети к ГВД от ГРС «Заря» до СНТ «Гринвич». Плата за подключение, внесенная исполнителю, составила 1 024 327 руб., в т.ч. НДС 20%.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения 50 % платы за подключение к общей сети, полученной по договору о подключении от 16.05.2022 № Д-ППО-007-22 и предоставления информации о заключенных договорах о технологическом присоединении объектов капитального строительства, истец при соблюдении претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут
возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность заключения между собственниками имущества соглашения о распределении плодов, продукции и доходов, находящихся в их общей долевой собственности, предусмотрена статьей 248 ГК РФ.
Как следует из представленного в материалы дела соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, стороны в пункте 7 предусмотрели, что доходы от подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения высокого давления третьих лиц распределяются между сторонами соглашения в процентном соотношении 50/50.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за технологическое присоединение не является доходом, а представляет собой строго регламентированный государственными органами регулирования тарифов механизм возмещения затрат ГРО, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При принятии решения судом первой инстанции учтено, что ответчик обращался в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании заключенного между сторонами соглашения недействительным (дело № А45-39550/2024), по результатам рассмотрения которого принято решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2025 об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2025.
В интересах законности принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.09.2025 по делу № А45-39550/2024 отметил, что спор рассмотрен судами в соответствии с определенными истцом предметом и основаниям (фактических обстоятельств), а кассационная жалоба – в пределах заявленных доводов. Вместе с тем, доводы истца о том, что требование ответчика в деле № А45-24526/2024 основано на ничтожной сделке, должно быть оценено рассматривающим данный спор судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац четвертый пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Тем самым кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключительно по основаниям, заявленным истцом в рамках дела № А45-39550/2024, в связи с отсутствием необходимых условий для признания сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, что, в свою очередь, не исключает необходимость оценки доводов сторон о ничтожности сделки при рассмотрении настоящего спора.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтена позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженная в постановлении от 30.09.2025 по делу № А45-39550/2024, в том числе в части определения правовой природы платы за технологическое присоединение, которая заключается в следующем.
В силу естественно-монопольной деятельности газораспределительных организаций (далее – ГРО) мероприятия по технологическому присоединению в рамках газификации подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно закрепленным в статье 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» принципам единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций – собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.
Указанные расходы рассчитываются ГРО в соответствии с утвержденными Федеральной антимонопольной службой методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ГРО для финансирования программ газификации.
Эксплуатируемые ГРО газотранспортные сети используются последней в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ). В равной степени достижение соответствующих целей характеризует и деятельность сторон, порядок передачи которым в долевую собственность ГРО вновь созданного имущества стороны решили урегулировать положениями рассматриваемого соглашения.
Согласно пункту 13 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 в случае, если заявитель обратился к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению)
в пределах границ его земельного участка, в договоре о подключении указываются расчет
размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ
земельного участка заявителя, и (или) расчет размера стоимости услуг по установке
газоиспользующего оборудования, и (или) расчет размера стоимости услуг по
строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального
строительства и (или) по установке прибора учета газа, величины которых
устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области
государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Основными
положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на
услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение
газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории
Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов
на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение
газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории
Российской Федерации» (далее – Основные положения № 1021), и в соответствии с
методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение
газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или)
стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными
федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Установление для деятельности регулируемых организаций обоснованной нормы прибыли является одним из принципов государственного регулирования цен на газ, включая розничные цены на газ и розничные цены на сжиженный газ, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам осуществляется (подпункт «б» пункта 11 Основных положений № 1021).
Обычный порядок определения цены по возмездному договору урегулирован положениями статьи 424 ГК РФ, предписывающей в случае отсутствия иного порядка определения таковой применять цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При установленных обстоятельствах плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям имеет строго целевое назначение и не может рассматриваться как источник формирования прибыли газораспределительной организации (ГРО).
Таким образом, рассматриваемая плата представляет собой строго регламентированный государственными органами регулирования тарифов механизм
возмещения затрат ГРО и не может выступать источником формирования дохода или
прибыли. Любые попытки квалифицировать данные средства как объект распределения
прибыли противоречат их правовой природе и экономическому содержанию, поскольку
такие средства не могут быть направлены на иные цели, кроме как компенсации расходов
на техническое присоединение. Обратное противоречит обеспечению стабильности
гражданского оборота.
Контроль за обоснованностью и целевым использованием данных средств осуществляется уполномоченными государственными органами, что исключает возможность их нецелевого применения.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 50 % платы за подключение к общей сети, полученной по договору о подключении от 16.05.2022 № Д-ППО-007-22, поскольку плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям имеет строго целевое назначение и не может рассматриваться как источник формирования дохода или прибыли газораспределительной организации.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, суд правомерно отметил, что у него отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 07.10.2025.
Кроме того, истцом в связи с необходимостью определения размера полученной платы за подключение для расчета суммы, подлежащей передаче ответчиком истцу во исполнение пункта 7 соглашения, было заявлено требование об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу сведения обо всех заключенных договорах о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям газопровода высокого давления от ГРС «Заря» до ДНП «Гринвич» Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (кадастровый номер: 54:19:153401:5761), с указанием количества таких договоров, сведений о заявителях, дате заключения договора и размере платы за подключение.
Рассмотрев указанное требование, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в том числе в связи с тем, что стороны в соглашении названную обязанность ответчика не предусмотрели.
Возражая против названного вывода суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал на то, что обязанность ответчика предоставить информацию вытекает из существа обязательства, возникшего из соглашения, заключенного между сторонами, и является необходимой для реализации истцом его прав, вытекающих из статьи 248 ГК РФ.
Статьей 248 ГК РФ предусмотрены правила определения права собственности на
плоды, продукцию и доходы от использования имущества, находящегося в долевой
собственности.
Вместе с тем, плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям к доходам отнесена быть не может. Кроме того, данная плата имеет целевое назначение, уполномоченными государственными органами осуществляется контроль за ее использованием. Изложенное исключает возможность распределения названной платы в порядке, предусмотренном статьей 248 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления ответчиком истцу сведений о заключенных договорах.
Товарищество толкует доход не как экономическую выгоду – прибыль, а как любые денежные средства, полученные от третьих лиц за подключение к сети.
Истец, квалифицируя плату за технологическое присоединение в качестве дохода от использования имущества, заблуждается относительно правовой природы названной платы и неверно трактует нормы законодательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании правовых норм, на верном определении правовой природы платы за технологическое присоединение, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого
товарищества «Гринвич» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи Е.С. Сластина
ФИО1