Постановление по делу № 12АП-2572/2025 от 30.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-16702/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2025 года по делу № А57-16702/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 03.10.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 07.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1671 от 07.02.2024 в

размере 500 000 руб., по договору подряда от 07.02.2024 № 1670 в размере 300 000 руб., стоимости дополнительных работ по договору подряда от 07.02.2024 № 1671 в размере 72 000 руб., стоимости дополнительных работ по договору подряда от 07.02.2024 № 1670 в размере 45 000 руб., стоимости услуг по хранению материалов за период с 20.04.2024 по 20.06.2024 в размере 63 000 руб., стоимости услуг по хранению материалов за период с 21.06.2024 по день исполнения решения суда из расчета 31 500 руб. за месяц хранения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 600 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда от 07.02.2024 № 1670 и от 07.02.2024 № 1671 в размере 800 000 руб.

ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по хранению материалов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению материалов за период с 20.04.2024 по 20.06.2024 в размере 22 500 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2025 года по делу № А57-16702/2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 отказано. С ИП ФИО1 в пользу к ИП ФИО2 взыскана предварительная оплата по договору № 1671 от 07.02.2024 в размере 500 000 руб., предварительная оплата по договору № 1670 от 07.02.2024 в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 810 руб., оплаченная по платежному поручению от 20.06.2024 № 43.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 отказать, удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд определил правовую природу договора, как договор подряда, и не указал, что к спорным правоотношениям подлежат также и нормы § 3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд». В своем решении суд первой инстанции оставил рецензию, представленную ИП ФИО1, фактически без должной оценки. На допросе эксперт в ходе ведения аудиозаписи протокола суда не ответил на значительную часть поставленных вопросов, на оставшуюся же часть вопросов дал ответы, отличающиеся от экспертного заключения. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы; ответы эксперта противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы; проведенное исследование по поставленным вопросам экспертами выполнено не всесторонне и не в полном объеме, а основанные на

нем выводы, являются необоснованными, что приводит к нарушению экспертами требований статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; судом также не был рассмотрен вопрос относительно экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу, как того требуют положения ч. 1 ст. 83 АПК РФ; истцом суду первой инстанции представлены доказательства того, что один эксперт на момент проведения экспертизы не числился в штате ООО «Эксперт-Консалтинг»; в рецензии эксперт пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы выбрана неверная методология, эксперты руководствовались утратившими силу нормативными актами.

Заключение эксперта № 50 от 19.02.2025, выполненное экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО5, ФИО6 по делу № A57-16702/2024, не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Податель жалобы указывает, что истцом предполагалось выполнение работы из нового давальческого материала, транспортные расходы на себя берет заказчик; ответчик передал в работу материалы, бывшие в употреблении, в связи с чем ответчик знал о состоянии передаваемых материалов и был согласен с изготовлением изделий из данного материала; также фактические действия ответчика подтверждают, что ответчик принимает риски возникновения недостатков, связанные с некачественным материалом. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 713 ГК РФ.

Истец не заявлял о дополнительных работах по выравниванию металла, поскольку рассчитывал на изготовление изделий из нового давальческого сырья.

ИП ФИО2 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1670.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами из материалов заказчика выполнить комплекс работы, указанных в приложении № 2. Заказчик обязуется оплатить услуги поэтапно согласно приложению № 1 (смета) в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 2.2.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом заказчика при наличии нарушений со стороны заказчика, предусмотренных договором. О факте расторжения договора подрядчик уведомляет заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет 2 053 000 руб. наличными. Оплата работ и материалов осуществляется поэтапно, в трехдневный срок после выполнения подрядчиком работ по каждому этапу согласно приложению № 1.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня подписания договора и получения первой предоплаты.

Стороны подписали сметный расчет (приложение № 1 к договору) на ангар 12*36*6/8м, в котором согласовали наименование материалов и работ, количество, цену за единицу и общую сумму по каждой позиции: изготовление и покраска ферм 12*2*0,5м в цеху подрядчика на сумму 300 000 руб.; изготовление и покраска колон и рамок ворот (2шт) на сумму 300 000 руб.; монтаж фундаментов без стоимости бурения, земработы с использованием техники заказчика на сумму 132 000 руб.; монтаж и покраска всего каркаса ангара с техникой подрядчика на сумму 665 000 руб.; монтаж профлиста кровельного на сумму 282 000 руб.; монтаж профлиста стенового на сумму 335 000 руб.; монтаж доборных элементов на сумму 39 000 руб. Общая стоимость работ составила 2 053 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.02.2023.

Размер полученных денежных средств сторонами не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 07.02.2024 № 1670 ИП ФИО1 составлен и подписан акт № 46 приемки выполненных работ от 20.04.2024 на изготовление и покраску ферм 12*2*0,5 м в цеху подрядчика на сумму 300 000 руб. Данный акт направлен заказчику.

В письме от 23.04.2024 заказчик сообщил подрядчику, что 22.04.2024 посредством электронной почты получены акт № 46 приемки выполненных работ от 20.04.2024 по договору подряда от 07.02.2024 № 1670 об изготовлении и покраске ферм 12*2*0,5 м в цеху подрядчика в количестве 9 шт. на сумму 300 000 руб. и акт № 47 приемки выполненных работ от 20.04.2024 по договору подряда от 07.02.2024 № 1670 об изготовлении и покраске колонн на сумму 300 000 руб., однако при приемке работ выявлены следующие недостатки: одна из ферм имеет существенное отклонение от прямой линии, установлены не окрашенные места; предложил устранить недостатки в течение одного месяца.

ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию от 25.04.2024 с требованием оплаты выполненных работ по окраске колонн в сумме 300 000 руб. по договору подряда от 07.02.2024 № 1670.

ИП ФИО2 в письме от 02.05.2024 на претензию от 25.04.2024 сообщил подрядчику, что недостатки не устранены, приемка работ не произведена, акты не подписаны и работы не оплачены.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление от 06.05.2024 о расторжении договора подряда от 07.02.2024 № 1670 в одностороннем порядке на основании пункта 2.2.3 договора.

Кроме этого, 08.02.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1671.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами из материалов заказчика выполнить комплекс работы, указанных в приложении № 2, заказчик обязуется оплатить услуги поэтапно согласно приложению № 1 (смета) в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет 3 010 000 руб. наличными. Оплата работ и материалов осуществляется поэтапно, в трехдневный срок после выполнения подрядчиком работ по каждому этапу согласно приложению № 1.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня подписания договора и получения первой предоплаты.

Стороны подписали сметный расчет (приложение № 1 к договору) на ангар 45*15*6/8 м, в котором согласовали наименование материалов и работ, количество, цену за единицу и общую сумму по каждой позиции: изготовление и покраска ферм 12*2*0,5м в цеху подрядчика на сумму 500 000 руб.; изготовление и покраска колон и рамок ворот (2шт) на сумму 500 000 руб.; монтаж фундаментов без стоимости бурения, земработы с использованием техники заказчика на сумму 170 000 руб.; монтаж и покраска всего каркаса ангара с техникой подрядчика на сумму 1 000 000 руб.; монтаж профлиста кровельного на сумму 400 000 руб.; монтаж профлиста стенового на сумму 400 000 руб.; монтаж доборных элементов на сумму 40 000 руб. Общая стоимость работ составила 3 010 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.02.2023.

Размер полученных денежных средств истцом и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 1671 от 07.02.2024 ИП ФИО1 был составлен и подписан акт № 44 приемки выполненных работ от 20.04.2024 на изготовление и покраску ферм 15*2,4*0,5м в цеху подрядчика на сумму 500 000 руб. и составлен и подписан акт № 45 приемки выполненных работ от 20.04.2024 на изготовление и покраску колон на сумму 500 000 руб. Данные акты были направлены в адрес заказчика.

В письме от 23.04.2024 заказчик сообщил подрядчику, что 22.04.2024 посредством электронной почты получен акт № 45 приемки выполненных работ от 20.04.2024 по договору подряда № 1671 от 07.02.2024 об изготовлении и покраске колонн стоимостью 500 000 руб., однако подписан быть не может, работы в полном объеме не выполнены.

ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию от 25.04.2024 с требованием оплаты выполненных работ по окраске колонн в сумме 500 000 руб. по договору подряда от 07.02.2024 № 1671.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление от 06.05.2024 о расторжении договора подряда от 07.02.2024 № 1671 в одностороннем порядке на основании пункта 2.2.3 договора.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.09.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Консалтинг» экспертам ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 50 от 19.02.2025. Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Выполненные работы ИП ФИО1 по изготовлению ангара 45* 15*6/8м, указанные в актах приемки выполненных работ № 44 от 20.04.2024 на сумму 500 000 руб., № 45 от 20.04.2024 на сумму 500 000 руб., не соответствуют условиям договора подряда № 1671 от 07.02.2024 и не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, а именно: ГОСТ 23118-2019.

2. Качественно выполненных работ по договору подряда № 1671 от 07.02.2024, указанных в актах о приемке выполненных работ, не имеется.

3. По договору подряда № 1671 от 07.02.2024 ИП ФИО1 некачественно выполнены работы по изготовлению и покраске представленных на исследование ферм и колон. Устранить выявленные недостатки не представляется возможным.

4. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

5-6. Определить, выполнялись ли ИП ФИО1 дополнительные работы на объекте (зачистка ферм, колонн), которые не вошли в акты о приемке выполненных работ, не представляется возможным из-за отсутствия сведения о состоянии материалов, предоставленных заказчиком и принятых подрядчиком.

7. Выполненные работы ИП ФИО1 по изготовлению ангара 12*36*6/8м не соответствуют требованиям договора подряда № 1670 от 08.02.2024 и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, а именно ГОСТ 23118-2019.

8. Качественно выполненных работ по договору подряда № 1670 от 08.02.2024, указанные в акте приемки выполненных работ № 46 от 20.04.2024 на сумму 300 000 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете, не имеется.

9. По договору подряда № 1670 от 08.02.2024 ИП ФИО1 некачественно выполнены изготовление и покраска представленных на исследование ферм, и изготовление, и покраска представленных на исследование колонн. Устранить выявленные недостатки не представляется возможным.

10-11. Определить, выполнялись ли ИП ФИО1 дополнительные работы на объекте (зачистка ферм, колонн), которые не вошли в акты о приемке выполненных работ, не представляется возможным из-за отсутствия сведения о состоянии материалов, предоставленных заказчиком и принятых подрядчиком.

В суде первой инстанции представитель ИП ФИО1 заявлял о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, по мнению истца, выводы эксперта являются ошибочными и необоснованными.

Представитель ответчика согласился с выводами эксперта, указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений представителя ИП ФИО1 относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ФИО5 дал пояснения суду по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем, и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у ИП ФИО1 в ходе изучения экспертного заключения.

Представленное ИП ФИО1 в материалы дела заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» ФИО7, Бергман

В.В., выполненное на заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Сами объекты экспертизы не были предметом исследования рецензента.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и обоснованно учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 АПК РФ, федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Таким образом, правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

При этом суд учитывает позицию представителя ИП ФИО1, который не оспаривал факт наличия недостатков: вздутия, растрескивание и отслоение антикоррозийного покрытия, очаги коррозии; непровары сварных швов и т.д., но мотивировал этом передачей заказчиком для производства работ ранее использованного непригодного материала.

При этом недостатки, указанные судебным экспертом в заключении, зафиксированы на фотоматериалах к заключению и заключением досудебной экспертизы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтвержден факт того, что работы по договорам выполнены истцом ненадлежащим образом.

Таким образом, поскольку результат работ не пригоден для использования, конечный результат по договору не достигнут, суд первой инстанции признал мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов выполненных работ обоснованными.

Выводы о некачественности выполненных подрядчиком работ согласуются с выводами, изложенными в материалах досудебного экспертного исследования от 19.07.2024 выполненного по заказу заказчика и выводами судебной экспертизы.

Между тем, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Положения статьи 713 ГК РФ предусматривают выполнение работы с использованием материала заказчика.

Стороны не оспаривают факт того, что работы выполнены с применением материалов, бывших в употреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Вместе с тем, указанные положения гражданского законодательства не подлежат судом применению, так как подрядчик знал о применении материалов, бывших в употреблении.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, подрядчик в нарушение вышеуказанных положений не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его

указаний о способе исполнения работы и не приостановил выполнение работ с материалами, бывшими в употреблении, предоставленными заказчиком.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ИП ФИО1 суду апелляционной инстанции.

Таким образом, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишается права требовать оплаты выполненных работ, конечный результат выполнения которых не достигнут, а выполненные работы не имеют потребительской стоимости для заказчика.

С учетом положений статей 702, 708, 758, 762 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ, обозначенных в односторонних актах выполненных работ как по договору подряда от 08.02.2024 № 1670 на сумму 300 000 руб., так и по договору подряда от 07.02.2024 № 1671 на сумму 500 000 руб., и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме этого, ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость дополнительных работ по договору подряда от 07.02.2024 № 1671 в размере 72 000 руб. и стоимость дополнительных работ по договору подряда от 07.02.2024 № 1670 в размере 45 000 руб.

Отказав в удовлетворении данного искового требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, состояние (качество) поставленного ИП ФИО2 металла было ненадлежащим, поскольку он находился бывшим в употреблении и был неровным, сильно пораженным ржавчиной. ИП ФИО8 был вынужден провести дополнительные работы по выравниванию и очистке от ржавчины.

Стоимость дополнительных работ по очистке металла от ржавчины по договору подряда № 1671 от 07.02.2024 в размере 72 000 руб. из расчета: зачистка ферм 130 кв. м по 200 руб. и зачистка колонн 230 кв. м по 200 руб.

Стоимость дополнительных работ по очистке металла от ржавчины по договору подряда № 1670 от 07.02.2024 в размере 45 000 руб. из расчета: зачистка ферм 85 кв. м по 200 руб. и зачистка колонн 140 кв. м по 200 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец не заявлял о дополнительных работах по выравниванию металла, поскольку предполагал изготовление изделий из нового давальческого сырья, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта

строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Однако информация о согласовании конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных договорами, отсутствовало, дополнительные соглашения по договору подряда от 07.02.2024 № 1671 на сумму 72 000 руб. и по договору подряда от 07.02.2024 № 1670 на сумму 45 000 руб. сторонами не подписаны, необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована.

Следовательно, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие соглашения, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Более того, учитывая, что основные работы выполнены некачественно, не имеют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате, то и оснований для оплаты каких-либо дополнительных работ также не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость дополнительных работ по договору подряда № 1671 от 07.02.2024 на сумму 72 000 руб. и по договору подряда № 1670 от 07.02.2024 на сумму 45 000 руб. оплате не подлежит.

Кроме этого, ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость услуг по хранению материалов за период с 20.04.2024 по 20.06.2024 в размере 22 500 руб., стоимости услуг по хранению материалов с 21.06.2024 по день исполнения решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков по хранению материалов произведен истцом исходя из площади металлоизделий - 90 кв. м. и стоимости 250 руб. за 1 кв. м в месяц.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование указанной суммы убытков подрядчиком в материалы дела представлены копии договора аренды от 01.10.2023 № 5/10-23, дополнительного

соглашения от 26.03.2024 № 5, схема цеха, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им конкретных мер по передаче металлоконструкций, приходившихся в цеху, заказчику, в том числе путем доставки по месту нахождения спорного объекта.

Следует отметить, что металлоконструкции были переданы подрядчику для производства работ, а потому нахождение их на территории подрядчика обусловлено условиями договора. При этом в настоящее время между сторонами идет спор о качестве выполненных работ, результат которых заказчик принять отказался.

Таким образом, хранение обусловлено обязательствами в рамках договоров подряда.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на уклонение заказчика от принятия указанных металлоконструкций либо на создание им препятствий подрядчику в их передаче.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между противоправными действиями заказчика и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении искового требования подрядчика в указанной части за период с 20.04.2024 по 20.06.2024 в размере 22 500 руб., стоимости услуг по хранению материалов с 21.06.2024 по день исполнения решения суда, правомерно отказано.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда № 1670 от 07.02.2024 в размере 300 000 руб. и по договору подряда № 1671 от 07.02.2024 в размере 500 000 руб.

Удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом выше, работы, предусмотренные договорами подряда от 07.02.2024, ИП ФИО1 не выполнены, срок выполнения работ истек.

Письмом от 23.04.2024 истец по встречному иску отказался от принятия исполнения по договорам подряда.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 Уведомления от 06.05.2024 о расторжении договоров подряда от 07.02.2024 № 1670 и от 07.02.2024 № 1671.

Истец по встречному иску считает, что в сложившейся ситуации у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору суд пришел к выводу, что приведенные ИП ФИО1 основания для одностороннего отказа от договоров подряда обстоятельства, в частности, неисполнение ИП ФИО2 обязательств по передаче технического задания, адреса земельного участка, приемке работ, после выполнения работ по изготовлению и покраске ферм и колонн, отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 708, статьи 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из существа заявленного истцом по встречному иску требования и представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя истца по встречному иску, об утрате интереса к исполнению договоров подряда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение истца с встречным исковым заявлением в арбитражный суд (доказательства направления иска ответчику по встречному иску в материалах дела имеются) с требованием о взыскании неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику по договору подряда № 1670 от 07.02.2024 в размере 300 000 руб. и по договору подряда № 1671 от 07.02.2024 в размере 500 000 руб. свидетельствует в настоящем случае о воле истца по встречному иску на отказ от исполнения договоров № 1670 от 07.02.2024 и № 1671 от 07.02.2024 в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 800 000 руб. ответчик по встречному иску суду не представил.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании предварительной оплаты по договору от 07.02.2024 № 1671 в размере 500 000 руб., предварительной оплаты по договору от 07.02.2024 № 1670 в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2025 года по делу № А57-16702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин