ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-11977/2023
02 ноября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 30.08.2023 (мотивированное решение от 12.09.2023) по делу № А82-11977/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 17 312 рублей 43 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 297 рублей задолженности за поставленную в феврале 2023 года электрическую энергию, 1 015 рублей 43 копеек пени, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 21.03.2023 по 06.07.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 118 рублей почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
30.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.
12.09.2023 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Компании отказать частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 703 рублей, а также расходы по оплате судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик указывает, что не согласен с представленным размером задолженности ввиду отсутствия задолженности перед истцом по данным ответчика. Заявитель считает, что довод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был проверить расчет, не может быть признан обоснованным, так как ответчик не был согласен с предъявленным размером задолженности в целом и выражал свое не согласие, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А82-8018/2023. По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание указанные ответчиком платежные документы; при поступлении платежа за электроэнергию истец без согласования с ответчиком самостоятельно произвел разноску платежа по своему усмотрению, не приняв во внимание указанный в назначении платежа период; в данном случае усматривается недобросовестность со стороны истца, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при таких обстоятельствах истец пытается возложить на ответчика. Заявитель обращает внимание, что счета-фактуры за отчетный период поступают в адрес ответчика после осуществления платежа за отчетный период, а также за пределами даты последнего дня платежа; при взыскании неустойки данные обстоятельства не приняты во внимание, как и не принят тот факт, что оплата со стороны ответчика осуществляется ежемесячно в конце текущего месяца, а не по факту получения бухгалтерских документов от истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Компанией приведены пояснения по разноске указанных Обществом платежей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 24.04.2009 № 1411, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктами 2.4.1, 4.3, 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию.
Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета (пункт 3.1 договора).
В случае если средства измерения энергии установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета, установленную сторонами в приложении № 4 (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в феврале 2023 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.02.2023 № 761100/15678/01.
Истец выставил ответчику для оплаты счет - фактуру, однако ответчик своевременно оплату не произвел.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 16 297 рублей, в связи с чем, истец начислил ответчику пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 1 015 рублей 43 копейки за период с 21.03.2023 по 06.07.2023.
В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 21.04.2023 с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обществом также не приведено каких-либо возражений относительно объема электрической энергии, предъявленной истцом за спорный период; возражения заявителя в рамках настоящего дела сводятся к порядку учета истцом поступивших от ответчика платежей.
Ссылка ответчика в подтверждение оплаты за спорный период на платежное поручение от 27.03.2023 № 10 на сумму 10 000 рублей обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом представленного истцом 29.08.2023 в материалы дела письма Общества от 17.03.2023 № 7, в котором ответчик указал, что данная оплата является оплатой за электроэнергию, потребленную в марте 2023 года по договору от 07.03.2023 № 76110004661; таким образом, истцом правомерно поступившие средства были перенесены с договора от 24.04.2009 № 1411 в счет оплаты задолженности по договору № 76110004661.
Указание Общества на частичную оплату задолженности платежным документом № 9604 на сумму 13 000 рублей (кассовый чек от 01.03.2023 № 10) также не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
При этом действительно, в кассовом чеке от 01.03.2023 указан период оплаты: 02/2023.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что указанный платеж учтен Компанией в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию по делу № А82-8018/2023.
Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и суда первой инстанции, что при получении искового заявления с приложением расчета долга за спорный период (май 2022 - январь 2023) по указанному делу Общество должно было изучить поступившие документы, при наличии возражений по разноске платежей указать на это при рассмотрении дела; ответчиком не было предпринято мер для устранения несоответствий относительно распределения платежей в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в рамках дела № А82-8018/2023; решение суда по делу № А82-8018/2023 в отсутствие возражений ответчика по разноске платежей вынесено с учетом платежа Общества от 01.03.2023 на сумму 13 000 рублей.
Применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В рамках дела №А82-8018/2023 Обществом о необоснованности отнесения Компанией спорного платежа в счет погашения задолженности не указывало ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования; ссылка заявителя на несогласие с предъявленным размером задолженности в целом не освобождает ответчика от проверки расчета предъявленной истцом задолженности и выражения мнения по расчету на случай, если позиция ответчика по существу возражений не будет принята судом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлены требование о взыскании пеней в сумме 1 015 рублей 43 копейки за период с 21.03.2023 по 06.07.2023 с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что документы для оплаты стоимости поставленной электрической энергии поступают в адрес ответчика после осуществления платежа за отчетный период, а также за пределами даты последнего дня платежа.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.
В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета-фактуры, акта приема-передачи.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.
При таких обстоятельствах само по себе получение счетов-фактур позже установленного срока платежа не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации); Общество доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представило.
Обязанности по направлению счетов-фактур и оплате потребленной электрической энергии не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно, запрашивало у Компании какие-либо документы либо сведения в целях внесения платы за поставленную электрическую энергию.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки.
Каких-либо возражений по расчету неустойки апелляционная жалоба не содержит.
С учетом этого, требование истца о взыскании пени является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 30.08.2023 (мотивированное решение от 12.09.2023) по делу № А82-11977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар