Решение по делу № А37-874/2022 от 10.10.2025 | АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-874/2022

10 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 05.09.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженного в уведомлении от 05.03.2022 № 597

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» ФИО1 (адрес: 101000, г. Москва, а/я 6)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, диплом

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – истец, ООО «КБК СоцСтрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, Дирекция), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженного в уведомлении от 05.03.2022 № 597.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 154, 167, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условия государственного контракта.

Протокольным определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство ЖКХ, заявитель).

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «КомТранс»).

Решением суда от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 № 06АП-1707/2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 № Ф03-2891/2023, односторонний отказ Дирекции от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженный в уведомлении от 05.03.2022 № 597, признан недействительным; с Дирекции в пользу ООО «КБК СоцСтрой» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

10.09.2025 в арбитражный суд от Министерства ЖКХ поступило заявление от 05.09.2025 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Министерство ЖКХ сослалось на статьи 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указало следующее.

14.02.2023 Арбитражным судом Магаданской области вынесено решение по делу № А37-874/2022. Основанием для принятия судом указанного решения послужили следующие обстоятельства.

В рамках контракта, в соответствии с его условиями, проектной и сметной документацией, истец принял на себя обязательства по поставке и монтажу труб и отводов марки «Арктик» и «Арктик-У», запорной арматуры «HAWLE». Однако вместо указанного оборудования истец поставил трубную продукцию ООО «Уральский завод трубной продукции» и запорную арматуру ООО «ПромАрм», то есть продукцию иного производителя, не соответствующую, по мнению ответчика, условиям контракта и проектно-сметной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 12201440001000516, в рамках которого была проведена экспертиза, согласно выводам которой, трубная продукция и запорная арматура, фактически поставленные истцом, соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией в рамках контракта. Выводы эксперта послужили основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Помимо экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в материалы дела истцом было представлено заключение специалиста от 08.04.2022 № 38-078, который также признал закупленные подрядчиком материалы соответствующими проектной документации по своим техническим характеристикам. Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно не соответствие фактически поставленных истцом труб, трубам предусмотренным проектно-сметной документацией по показателям плотности, теплопроводности и водопоглащения, поставка истцом труб, не являющихся аналогом труб, предусмотренных условиями контракта и имеющим худшие характеристики, что влияет на сокращение долговечности службы изделия, снижения сохранности и необходимости поддержания температуры переносимого материала. Поставленные истцом затворы имеют худшие характеристики чем у затворов, поставка которых обусловлена контрактом, что влияет на сокращение сроков эксплуатации, сложность и дополнительные расходы в обслуживании, снижение пропускной способности. Указанные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела № 12201440001000516 в рамках проведенной комплексной судебной экспертизы.

Постановление о прекращении указанного уголовного дела от 28.12.2022 было отменено прокуратурой Магаданской области 27.01.2023.

Постановлением прокуратуры Магаданской области от 07.03.2023 уголовное дело было изъято из СУ СК России по Магаданской области и передано для дальнейшего расследования в СО УФСБ России по Магаданской области.

Также, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28.12.2024 по уголовному делу № 1-79/2024 (12201440001000516), согласно которому руководитель подрядчика был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а руководитель заказчика в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ. А именно установлено, что вместо оборудования, предусмотренного контрактом, истец поставил иное оборудование, имеющее худшие характеристики, не являющегося аналогом предусмотренному проектом. При этом в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подрядчиком были внесены заведомо недостоверные сведения о виде поставляемого оборудования, в результате чего совершено хищение средств в особо крупном размере.

07.06.2024 деятельность Дирекции прекращена в связи с ее ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, Министерство ЖКХ является учредителем ответчика и участвует в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного заявитель считает, что имеются основания для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2025 рассмотрение заявления Министерства ЖКХ назначено в судебном заседании на 09.10.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КБК СоцСтрой» ФИО1 (далее – ФИО1).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От временного управляющего ООО «КБК СоцСтрой» ФИО1 к судебному заседанию поступил отзыв от 07.10.2025, в котором указано, что имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статей 123, 156, части 2 статьи 316 АПК РФ заявление рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Министерства ЖКХ о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Решением арбитражного суда по настоящему делу удовлетворен иск ООО «КБК СоцСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа Дирекции от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010 (далее – контракт), выраженного в уведомлении от 05.03.2022 № 597.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, которое выразилось в закупке материалов, не соответствующих проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что спорные материалы, поставленные истцом в целях исполнения контракта, признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 12201440001000516, возбужденного 18.05.2022 по части 4 статьи 159 и части 3 статьи 285 УК РФ, при расследовании которого проведена экспертиза на предмет определения соответствия водопроводных, канализационных труб и запорной арматуры техническим параметрам, предусмотренным в проектной документации, по результатам которой установлено, что водопроводные трубы, в том числе отводы, запорная арматура, поставленные вышеназванными поставщиками, соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией по контракту.

28.12.2022 уголовное дело (уголовное преследование) № 12201440001000516 по части 4 статьи 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления; уголовное дело (уголовное преследование) № 12201440001000516 по части 3 статьи 285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Министерством ЖКХ в обоснование заявления представлен вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28.12.2024 по уголовному делу № 1-79/2024 (12201440001000516) о признании виновными представителя ООО «КБК СоцСтрой» ФИО3 (далее – ФИО3) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, директора Дирекции ФИО4 (далее – ФИО4) в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

Приговором установлено следующее.

ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, в период времени с 21.08.2020 по 03.02.2021, находясь на территории Иркутской и Магаданской областей, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Дирекции, Министерству ЖКХ, как его учредителю, а также в целом бюджету Магаданской области и желая их наступления, в нарушение части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пунктов 3.1.2, 3.1.9, 3.1.10 раздела 3 контракта, а также в нарушение пункта 11.2 раздела 11 контракта, целенаправленно не согласовав с заказчиком – Дирекцией замену части материалов, оборудования, указанных в контракте, на более дешевые материалы и оборудование, качество, технические и функциональные характеристики которых являются ухудшающими, дала менеджеру по снабжению ООО «КБК СоцСтрой» ФИО5 обязательное для исполнения устное указание о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» (далее - ООО «Уральский завод трубной изоляции») и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАрм» (далее - ООО «ПромАрм») договоров поставок труб напорных из полиэтилена, фасонных изделий (отводов) и фланцевых затворов соответственно, не соответствующих проектно-сметной документации к контракту.

Неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, ФИО5, находясь в г. Иркутске Иркутской области, будучи подконтрольным, в связи с чем находясь в служебной зависимости от ФИО3, в период с 26.08.2020 по 03.02.2021 организовал закупку у ООО «Уральский завод трубной изоляции» и ООО «ПромАрм» более дешевых с ухудшающими качественными, техническими и функциональными характеристиками и не соответствующих проектно-сметной документации к контракту напорных труб из полиэтилена ПЭ100 SDR 17 ГОСТ 18599-2001, фасонных изделий (отводы SDR 17 ГОСТ 30732-2006) и фланцевых затворов поворотных дисковых трехэксцентриковых ПА 926.200.16-02Ф с редуктором DN 200 мм соответственно, которые в период с 06.11.2020 по 09.04.2021 доставлены в г. Магадан Магаданской области для проведения дальнейших работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области, после чего перевезены на временное хранение на территорию областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (далее - ОГБДЭУ «Магаданское») по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2022 № 818с-2022 водопроводные трубы, отводы, запорная арматура, поставленная в адрес ООО «КБК СоцСтрой» от ООО «УЗТИ», ООО «ПромАрм», ООО «Хавлеиндустриверке» соответствуют техническим параметрам предусмотренным проектной документацией в рамках контракта.

Эксперт ФИО6, проводивший вышеуказанную экспертизу, суду показал, что проводил анализ поставленных труб и теплоизоляционных материалов на основании проектной документации и документов о качестве. При этом он не проводил прямое сравнение между трубами АРТИК-У и фактически поставленными трубами Уральского трубного завода, так как такая задача не ставилась. Основные параметры теплоизоляционного слоя, такие как теплопроводность, плотность и прочность, были заявлены в проектной документации. Данные о теплоизоляционных характеристиках он получил из технического каталога, доступного на сайте производителя. В паспорте качества указано значение теплопроводности не более 0,33 Вт/м, что является условным показателем, заданным производителем. В экспертизе указал сведения, не соответствующие паспорту качества, ввиду отсутствия достаточной информации, предоставленной документации. Он должен был исследовать данные, указанные в паспорте качества, однако не применил их при сравнении, используя другие показатели. При сравнении затворов «HAWLE» 200 с затворами, предусмотренными проектом, он опирался на документы о качестве, включая паспорта и сертификаты. При этом он не проводил прямое сравнение между затворами «HAWLE» и затворами, поставленными ООО «ПромАрм», а лишь проверял соответствие характеристик затворов с проектной документацией. По его мнению, материалы, приобретенные ООО «КБК СоцСтрой» у ООО «УЗТИ» и ООО «ПромАрм», соответствуют проектной документации. В экспертной таблице содержатся сравнительные характеристики, в том числе и показатель теплопроводности, который должен соответствовать требованиям проекта. Однако явное несоответствие между заявленными трубами АРТИК-У и фактически поставленными трубами Уральского трубного завода отмечено не было, так как он не ставил задачу сравнивать эти изделия.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2023 № 2094, материалы, поставленные ООО «КБК СоцСтрой» по контракту на объект - «Строительство внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения УСОК «Президентский» в городе Магадане Магаданской области» в части не соответствуют проектно-сметной документации:

1) вместо труб АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ-SDR17 630мм (1000) поставлены трубы ПЭ100 SDR17 ГОСТ 18599-2001 630x37.4-(1000) ППУ-ПЭ100 с ОДК;

2) вместо труб АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ-SDR17 630мм (900) поставлены трубы ПЭ100 SDR17 ГОСТ 18599-2001 630х37.4-(900) ППУ-ПЭ100 с ОДК;

3) вместо труб АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ-SDR17 225мм (400) поставлены трубы ПЭ100 SDR17 ГОСТ 18599-2001 225x13.4-(400)- ППУ - ПЭ100 с ОДК;

4) вместо труб АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ-SDR17 225мм (355) поставлены трубы ПЭ100 SDR17 ГОСТ 18599-2001 225x13.4- (355)-ППУ – ПЭ100 с ОДК;

5) вместо затворов фланцевых с редуктором HAWLE D200 поставлены затворы поворотные дисковые трехэкцентриковые фланцевые ПА (корпус сталь) с редуктором DN200mm PN16kt/cm2 «ПромАрм»;

6) вместо фланцев с ПП покрытием DN630 (свободный) поставлены фланцы без покрытия для ПНД втулок 630;

7) вместо фланцев с ПП покрытием DN225 (свободный) поставлены фланцы без покрытия для ПНД втулок.

Технические характеристики труб полиэтиленовых предизолированных АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 630мм (1000), АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 630мм (900), АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 225/400мм, АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 225/355мм не соответствуют техническим характеристикам труб, фактически поставленных ООО «КБК СоцСтрой» в рамках исполнения контракта по показателям плотности, теплопроводности и водопоглащения. Установленные отличающие характеристики труб, поставленных ООО «КБК СоцСтрой», являются ухудшающими техническими характеристиками по сравнению с трубами полиэтиленовыми предизолированными АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 630мм (1000), АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 630мм (900), АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 225/400мм, АРКТИК У-ПЭ-100 ППУ SDR17 225/355мм и влияют на сокращение долговечности службы изделия; снижение сохранности и необходимости поддержания температуры переносимого материала (например, воды) в трубе. Следовательно, данные трубы не являются аналогами труб, поставленных ООО «КБК СоцСтрой» в рамках исполнения контракта.

Установленные отличающие характеристики у затворов, поставленных ООО «КБК СоцСтрой» в рамках исполнения контракта, являются ухудшающими характеристиками по сравнению с затвором фланцевым с редуктором HAWLE 9881К DN200 PN16, которые влияют на сокращение сроков эксплуатации; сложность и дополнительные расходы в обслуживании, в том числе при более раннем выходе гарантийного срока; снижение пропускной способности. Затвор фланцевый с редуктором HAWLE 9881К DN200 PN16 не является аналогом затвора поворотного дискового фланцевого ПА 926 200 16-02ФПС с редуктором DN200mm PN16 «ПромАрм», поставленные ООО «КБК СоцСтрой» в рамках исполнения контракта.

Эксперт ФИО7 суду показала, что подрядчик обязан ознакомиться с проектной документацией и в случае возникновения сомнений по поводу выбора материалов обратиться к заказчику для уточнения. Согласно соглашению от 21.01.2021 № 2 к контракту, все виды и маркировка оплаченных материалов должны соответствовать проектной документации. Любое отклонение от проектной документации требует согласования с заказчиком, который, в свою очередь, должен обратиться к проектному институту для внесения изменений в проект. Это правило касается всех материалов, включая размеры, толщину и другие характеристики. Она также указала, что в проектной документации не было упоминания о приобретении аналогов труб, однако, если бы такие аналоги использовались, они также должны были быть согласованы с заказчиком. Подрядчик не имеет права самостоятельно выбирать материалы, так как это может привести к несоответствию конечного объекта проектным требованиям. Аналогичность материалов определяется по техническим данным, и в ходе сравнения двух образцов труб было установлено, что они идентичны по всем характеристикам, за исключением утепления. Подтвердила, что на экспертизу были представлены технические условия издания мая 2022 года с изменениями 1 и 2, касающиеся изготовления труб, а также паспорта качества на трубу АРКТИК-ПОЛЮС-У. В ходе экспертизы сравнивались четыре показателя: плотность, прочность, теплопроводность и водопоглощение. В ходе анализа материалов указала на наличие несоответствий между фактически представленными материалами и проектной документацией. В частности, трубы АРКТИК-У и другие указанные элементы не соответствуют проекту. Она не обнаружила на складе отводов АРКТИК, указанных в проектной документации, и подтвердила, что фактически имелись только отводы другого производителя. Фланцы с ПП-покрытием, предусмотренные проектом, являются более качественными по сравнению с фланцами без покрытия, а фактически приобретенные фланцы не имели указанного покрытия. Труба АРКТИК-У не является аналогом трубы, представленной ООО «УЗТИ», из-за отсутствия кабеля. Вопрос о сравнении характеристик фланцев с ПП-покрытием не требует дополнительной экспертизы, так как это очевидно. Фотографии, приложенные к ее заключению, были сделаны ею самой и распечатаны в офисе. При осмотре склада, где проводилась экспертиза, эксперт не обнаружила отводов, необходимых для строительства. В частности, на фотографиях, представленных в ее заключении, отсутствуют отводы с уклоном и размерами, соответствующими требованиям проекта, однако она не видела эти отводы на строительной площадке.

Выводы заключения эксперта от 07.09.2023 № 2094 также подтвердил эксперт ФИО8, проводивший исследование и установление химического состава образцов и их сравнительные испытания, который сообщил суду о том, что для проведения экспертизы ему было достаточно представленных образцов и документов. Паспорта качества на трубы АРКТИК ПОЛЮС-У и АРКТИК-У были идентичны по тем показателям, которые являлись предметом испытаний. В процессе экспертизы использовались ГОСТы и паспорт качества, при этом наличие других технических условий не повлияло на выводы экспертизы, так как нормативные значения были идентичны. Для измерения плотности использовались лабораторные весы, для определения прочности - разрывная машина РЭМ-1, а для теплопроводности - измеритель теплопроводности ИТП. Процесс измерения плотности включал взвешивание образца и его погружение в воду для определения объема, что позволило рассчитать плотность по формуле. Значения показателей, приведенные в таблице заключения, были получены из паспорта качества, а не из ГОСТа. При сравнении образцов было установлено, что они отличались по показателям плотности, теплопроводности и водопоглощения, что стало основанием для вывода о различиях между трубами. Он указал, что некоторые показатели соответствовали нормативам, а другие их превышали. Методика испытаний по ГОСТу 2006 года и ГОСТу 2020 года осталась неизменной, количество образцов, представленных для исследования, было достаточным для соблюдения требований ГОСТов. В экспертизе не было указано описание механизма проведения испытаний из-за большого объема работы и комплексного характера экспертизы, что не является нарушением, поскольку экспертное исследование было проведено в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и стандартам ГОСТ -30732, 2006 и 2020.

Показания эксперта ФИО7 об отсутствии на складе фланцев с ПП-покрытием, как это было предусмотрено проектной документацией, согласуются с показаниями эксперта ФИО9, проводившего исследование оборудования, хранящегося на технической базе склада временного хранения ОГБДЭУ «Магаданское» по адресу: <...>, где, согласно пункту 16 таблицы акта экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 16.06.2023 № 049/01/00040, было установлено наличие фланцев с ПП-покрытием «DN 630» (свободный) в количестве 9 штук.

Вместе с тем, фланцы имели частичное покрытие обычной антикоррозийной краской черного цвета, а не полимерным покрытием, как было заявлено в документах. Поскольку его задача заключалась в установлении фактического наличия объектов, он не устанавливал нормативные определения, такие как понятие ПП-покрытия. Состояние покрытия фланцев было затронуто также в контексте внешних факторов (осмотр проведен в летний период), что могло способствовать образованию ржавчины, так как на 50% покрытие было повреждено. Таким образом, отраженные в акте сведения о наличии на складе фланцев с ПП-покрытием «DN 630» (свободный) в количестве 9 штук свидетельствуют лишь о наличии самих фланцев, но не свидетельствуют о том, что они имели ПП-покрытие.

Для рассмотрения и оценки доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленные приговором суда обстоятельства несоответствия водопроводных, канализационных труб и запорной арматуры техническим параметрам, предусмотренным в проектной документации, вины представителя ООО «КБК СоцСтрой» ФИО3 в совершении умышленных действий в нарушение части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пунктов 3.1.2, 3.1.9, 3.1.10 раздела 3 контракта, а также в нарушение пункта 11.2 раздела 11 контракта, имеют существенное значение.

Эти обстоятельства, доказанные приговором суда, заявитель по делу не мог привести ранее в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 УПК РФ.

В этой связи указанные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, указанных в пунктах 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и являются основанием для удовлетворения заявления Министерства ЖКХ об отмене решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28.12.2024 по уголовному делу № 1-79/2024 (12201440001000516) вступил в законную силу 13.08.2025 – в день вынесения апелляционного определения Магаданским областным судом от 13.08.2025 по делу № 22-266/2025.

Следовательно, установленный статьей 312 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 176, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 05.09.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022.

2. Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.