АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4105/2023

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2025, решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

к государственному унитарному оптово-торговому предприятию «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>)

о взыскании задолженность за содержание общего имущества в размере 119 849 рублей 52 копейки, неустойки в размере 61 077 рублей 16 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, МУП «Водоканал», МУП «Тепло», ПАО ДЭК «Сахалинэнерго»

при участии:

от истца: директора общества ФИО1 (паспорт); ФИО2 по доверенности № 3 от 20.10.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 11/Ю-0123 от 11.05.2023;

в отсутствии иных участников судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» (далее - истец, Общество, ООО «Лидерпроф») обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному оптово-торговому предприятию «Фармация» (далее - ответчик, ГУОТП «Фармация») с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.12.2021 по 13.12.2022 в размере 119 849 рублей 52 копейки, пени в размере 61 077 рублей 16 копеек, с их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, право хозяйственного ведения на которое, зарегистрировано за ответчиком.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением, суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

25.08.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2024, суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Тепло», публичное акционерное общество ДЭК «Сахалинэнерго».

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, полагая, что у ГУОТП «Фармация» отсутствуют обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с автономностью помещения аптеки.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что ООО «Лидерпроф» является управляющей компаний, на основании решения о внесении изменений в реестр лицензии Сахалинской области и договора управления от 14.12.2021 № 10 за истцом закреплен в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Судом также установлено, что по данным ЕГРН за ГУОТП «Фармация» на праве право оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 595,2 м?, расположенное по адресу: <...>/1, дата регистрации права хозяйственного ведения - 28.05.2021.

Претензией от 30.01.2023 № 18 истец потребовал в 10-дневный срок уплатить задолженность в размере 165 417 рублей 96 копеек за содержание общего имущества МКД за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 294 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, возложена законом на ответчика.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Истцом заявлено о взыскании платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года.

Спор между сторонами сводится к тому, является ли спорное здание аптеки конструктивно частью жилого дома по адресу: <...>.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что находящееся у ответчика в хозяйственном ведении нежилое помещение - аптеки, представляет собой объект, имеющий обособленные вход-выход, раздельные инженерные коммуникации, однако указанное помещение является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, то есть изначально является его частью, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 01.03.2023.

Наличие отдельного от жилого дома входа однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенные помещения представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные системы, которые обслуживаются непосредственно ответчиком, суду не представлено. Напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подключение встроенно-пристроенных помещений, осуществлено к инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Следует отметить, что пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о самостоятельности спорного объекта по отношению к МКД, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что помещение ответчика имеет отдельный вход, а в составе оказываемых истцом услуг поименованы услуги по уборке помещений и придомовой территории, не исключает обязанности ответчика по оплате услуг в соответствии с установленных для всех собственников тарифом в силу следующего.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Неиспользование ответчиком помещений МКД (подъездов) само по себе не является основанием для уменьшения (изменения) платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения и не пользуется отдельными конструктивными элементами общего имущества (например, подъездом).

Также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и то обстоятельство, что счета для оплаты текущей задолженности в адрес ответчика не направлялись.

Кроме этого, суд отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований от 05.12.2023, истец исключил из тарифа все услуги, которые фактически не оказываются ГУОТП «Фармация», в силу конструктивных особенностей помещения аптеки (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Проверив представленный расчет суммы основного долга, суд, находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 14.12.2021 по 13.12.2022 в размере 119 849 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2023 по 05.02.2025 в размере 6 077 рублей 16 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведен истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, ответчиком возражений по расчетам не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 61 077 рублей 16 копеек

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.12.2021 по 13.12.2022 в размере 119 849 рублей 52 копейки, пени за период с 18.02.2023 по 05.02.2025 в размере 61 077 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей, всего взыскать 187 066 (сто восемьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рубля 68 копеек.

Производить последующее начисление и взыскание пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга в размере 119 849 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 52 копейки за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 06.02.2025 по день его оплаты.

Взыскать с общества с государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» в доход федерального бюджета 288 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников