АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2710/2024

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 «Василек» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рио» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684036, Камчатский край, р.п. Вулканный, Елизовский район, ул. Вулканная д. 8)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии:

от истца: ФИО1 – и.о. заведующей (приказ от 30.10.2025),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2025 (сроком до 12.07.2026), диплом № 2625,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 «Василек» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рио» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в срок 30 календарных дней со дня вынесения решения суда, с учетом времени года, а также проведения учебно-воспитательным процесса, устранить следующие недостатки работ выполненных по благоустройству территории МБДОУ «ДС № 23 «Василек», выполненных в рамках контракта от 02.08.2019 № Р-5 (с), в частности: вспучивание асфальтового покрытия с образованием трещин; провал асфальтового покрытия в местах прокладки теплотрассы; вспучивание бетонной отмостки с образованием трещин (с учетом принятого определением суда от 10.07.2024 уточнения предмета иска).

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая, что выявленные истцом недостатки не связаны с ненадлежащим качеством работ, а вызваны иными, не зависящими от подрядчика причинами. Выразил мнение, что недостатки могли явиться следствием некачественно выполненных ранее работ по прокладке (ремонту) теплотрассы, проходящей в том же месте, где Общество проводило спорные работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных по контракту работ, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО НИЦ «Сейсмозащита»), эксперту ФИО3, и приостановив производство по делу определением суда от 10.10.2024 до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 05.11.2025 с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с завершением экспертизы и поступлением в материалы дела заключения эксперта, открыто судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В период приостановления производства по делу от истца поступило ходатайство от 26.05.2025 № 33 (вх. от 27.05.2025), в котором заявлено требование об обязании ответчика восстановить гидроизоляцию лотков, нарушенную в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца данное требование поддержал, что расценено судом как ходатайство об уточнении предмета иска, которое удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Р-5 (с) на выполнение работ по благоустройству территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 «Василек», по условиям которого подрядчик принял обязательство в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом и ведомостью объёма работ (приложение № 3) выполнить и своевременно сдать указанные работы заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 8.1.7 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить надлежащее качество всех выполняемых по контракту работ; качество выполняемых работ должно соответствовать нормативным требованиям и техническому заданию.

Срок гарантии качества на результат выполненных работ согласно пункту 10.1 контракта составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик (пункт 10.2).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, обусловленные сезонным характером работ. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае устанавливается вновь в соответствии с пунктом 10.2 контракта с момента устранения дефектов или прерывается на время устранения дефектов. Во время срока гарантийного обслуживания все обнаруженные дефекты должны устраняться подрядчиком в согласованный сторонами срок, но не более 15 календарных дней (пункт 3.2).

Согласно представленным в материалы дела документам работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2019.

Платежным поручением от 25.10.2019 № 682559 на сумму 5 119 578,02 руб. принятый результат работ заказчиком полностью оплачен.

В 2020 году после схода снега заказчиком обнаружены дефекты (недостатки в выполненных работах), а именно: вспучивание асфальтового покрытия с образованием трещин, провал асфальтового покрытия в местах прокладки теплотрассы, вспучивание бетонной отмостки с образованием трещин, не заасфальтировано место, вырезанное для лабораторного анализа качества асфальтобетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 по делу № А24- 3905/2021 суд обязал Общество устранить перечисленные недостатки работ в порядке исполнения гарантийных обязательств.

16.08.2022 сторонами составлен акт об устранении подрядчиком выявленных недостатков.

В марте 2024 года после схода снега Учреждением вновь обнаружены аналогичные недостатки (вспучивание асфальтового покрытия с образованием трещин, провал асфальтового покрытия в местах прокладки теплотрассы, вспучивание бетонной отмостки с образованием трещин), в связи с чем заказчик письмом от 25.03.2024 № 21 уведомил подрядчика о необходимости направить представителя для фиксации обнаруженных дефектов с составлением акта и согласованием порядка и сроков их устранения.

Поскольку подрядчик не явился для совместного осмотра выявленных недостатков, созданной заказчиком комиссией проведен осмотр без его участия, по итогам осмотра составлен акт от 01.04.2024, в котором зафиксированы обнаруженные в ходе осмотра дефекты, с фотофиксацией.

По итогам обследования подрядчику направлена претензия от 10.04.2024 № 228 с требованием об устранении выявленных дефектов, в ответ на которую подрядчик письмом от 10.04.2024 отказался устранять выявленные дефекты, заявив, что причиной их появления является некачественная работа иного подрядчика, проводившего работы по прокладке теплотрассы на указанном участке.

Неустранение подрядчиком спорных недостатков работ явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

Фактическое наличие дефектов, составляющих предмет спора, а также их выявление в пределах гарантийного срока материалами дела подтверждено. Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент осмотра территории учреждения экспертом не обнаружен провал асфальтобетонного покрытия и вспучивание бетонной отмостки, которое, наиболее вероятно, проявляется в зимне-весенний период, тогда как осмотр экспертом производился в конце мая. Однако иные установленные экспертом обстоятельства при проведении осмотра, описательная часть выявленных дефектов в пунктах 4.1, 4.2, вывод о сезонном характере проявления дефектов в совокупности с составленным истцом актом фиксации всех спорных недостатков от 01.04.2024, прилагаемой к нему фотофиксацией, подтверждают, что все вменяемые ответчику недостатки действительно имеют место, но проявляются в зависимости от времени года. При этом суд также учитывает, что ответчик об объеме и характере недостатков был уведомлен, и, возражая против претензии заказчика, прямо указал в письме от 10.04.2024, что не отрицает наличие указанных в претензии повреждений, однако оспаривает причины образования дефектов.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на отсутствии вины в возникновении выявленных дефектов, которые, по его мнению, скорректированному с учетом выводов судебного эксперта, возникли по причине ненадлежащей подготовки заказчиком технического задания и определения состава работ, в число которых не вошли требовавшиеся после устройства теплотрассы работы по ремонту земляного полотна.

Проанализировав доводы ответчика, суд признает их необоснованными.

Основанием для освобождения подрядчика от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков является доказанный им факт возникновения недостатков не по его вине (не по причине выполнения работ ненадлежащего качества), а вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Первоначально ответчик заявлял, что спорные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по прокладке теплотрассы под асфальтобетонным покрытием, которые выполнялись в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН<***>, прекратило деятельность 25.08.2022).

Однако довод ответчика опровергнут выводами судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита» (шифр 25006, ответ на вопрос № 4, 5), техническое состояние наружных сетей теплоснабжения (теплотрассы) работоспособное, плиты покрытия лотков обработаны обмазочной гидроизоляцией на битумной основе, швы между плитами заделаны цементно-песчаным раствором. Согласно нормативным требованиям, глубина заложения наружных сетей теплоснабжения, проложенных в лотках, не нормируется. Для уменьшения теплопотерь и как следствие предотвращения оттаивания грунта трубопроводы тепло и гидроизолированы. В ходе осмотра теплотрассы из помещения подвала и колодца увлажнение конструкций лотков не установлено, что свидетельствует об их герметичности.

По результатам осмотра экспертом сделан вывод, что техническое состояние теплотрассы и ее глубина заложения, конструкции теплотрассы (железобетонные лотки и плиты, трубы), на что указывал ответчик в своих возражениях, не оказывают влияние на появление дефектов асфальтобетонного покрытия, в том числе на участке ямочного ремонта.

Одновременно экспертом выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия (трещины по всей площади), гребенка (вспучивание покрытия) на участке примыкания асфальтобетонного покрытия к отмостке вдоль западного фасада, дефекты на участке ямочного ремонта (трещины, гребенка), трещины и повреждения бетонной отмостки, подтверждена вероятность проявления вспучивания отмостки в зимне-весенний период. На момент проведения экспертизы техническое состояние асфальтобетонного покрытия признано ограниченно-работоспособным.

Оценивая качество выполненных ответчиком работ и причины возникновения недостатков, эксперт указал, что результаты и качество выполненных Обществом работ, в том числе качество использованных подрядчиком строительных материалов, изделий и конструкций, в целом соответствует условиям контракта от 02.08.2019 № Р-5(с), технического задания, иных приложений к контракту, а также строительным нормам и правилам, за исключением недостаточного уплотнения основания дорожной одежды, вызванного проектными дефектами (несоответствие решений по ремонту, принятых в контракте, нормативным требованиям).

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что основными причинами появления дефектов асфальтобетонного покрытия (трещины, гребенка) являются:

– проектные дефекты, а именно: в контракте не предусмотрены работы по ремонту земляного полотна (замена рабочего слоя и уплотнение) с учетом условий и срока эксплуатации; состав основания дорожной одежды из щебня фр.20-40, предусмотренный в контракте, не соответствует нормативным требованиям пунктов 6.4, 6.5 СП.82.13330.2016 «Благоустройство территорий», что в последствии привело к недостаточному уплотнению основания;

– строительный дефект: недостаточное уплотнение основания дорожной одежды, вызванное проектными дефектами;

– иные причины: некачественное выполнение работ по уплотнению земляного полотна (обратной засыпки над теплотрассой), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ООО «Монолит Строй»).

При ответе на вопрос № 3 эксперт дополнительно указал, что причиной появления трещин в отмостке также является отсутствие температурно-деформационных швов на углах поворота и по длине с шагом не более 3,0 м, при этом устройство деформационных швов для отмосток отсутствует в составе работ по контракту и не предусмотрено нормативными требованиями.

При ответе на вопрос № 5 эксперт обобщил вывод о причинах возникновения недостатков асфальтобетонного покрытия, указав, что причиной возникновения трещин и гребенки является недостаточное уплотнение земляного полотна (обратной засыпки) над теплотрассой. При этом, проанализировав условия контракта, заключенного между сторонами дела, договора, заключенного Учреждением с ООО «Монолит Строй» на прокладку теплотрассы, документы, связанные с исполнением указанных договора и контракта, эксперт установил, что работы по ремонту земляного полотна (замена рабочего слоя и уплотнение) не учтены в контракте, а работы, выполненные ООО «Монолит Строй», Учреждение приняло без заявления каких-либо замечаний, в том числе по качеству обратной засыпки.

С учетом результатов экспертизы ответчик скорректировал правовую позицию, однако по-прежнему возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что причиной возникновения дефектов согласно выводу эксперта послужили недостатки технического задания, подготовленного заказчиком без учета одновременного выполнения работ по прокладке теплотрассы, после завершения которых требовалось уплотнение грунта, не выполненное ООО «Монолит Строй», но и не предусмотренное в составе работ по контракту, заключенному с Обществом.

Вместе с тем подрядчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичным образом стороны при заключении контракта от 02.08.2019 № Р-5 (с) определили, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов, выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 8.1.9).

В нарушение приведенных положений статьи 716 ГК РФ и условий контракта, подрядчик до начала выполнения работ и в процессе их выполнения не заявлял заказчику о недостатках разработанного технического задания, в том числе неучтенных работах по ремонту земляного полотна (замена рабочего слоя и уплотнение), о которых указывает эксперт, о возможных неблагоприятных последствиях для результата работ, выполняемых без предварительного выполнения указанных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Впервые приведенные доводы подрядчик стал заявлять уже после проведения судебной экспертизы.

В то же время из представленных в материалы дела документов и выводов судебной экспертизы следует, что работы по обратной засыпке после устройства теплотрассы выполнялись ООО «Монолит Строй», однако в его работы не входило восстановление асфальтобетонного покрытия, а значит, когда ООО «РИО» приступало к работам по контракту от 02.08.2019 № Р-5 (с), на территории объекта имелся участок без асфальтобетона. При этом ответчик выполнял работы в период с 05.08.2019 по 04.10.2019, что совпадает с периодом проведения работ ООО «Монолит Строй» (с 01.08.2019 по 21.08.2019).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик знал о проведении ремонтных работ, о месторасположении теплотрассы, и, выполняя работы в местах прокладки теплотрассы уже после сдачи работ другим подрядчиком, не мог не увидеть дефекты, связанные с недостаточным уплотнением земляного полотна (обратной засыпки) над теплотрассой, не мог не оценить состояние грунта и последствия продолжения работ в имеющихся обстоятельствах без проведения дополнительных, не учтенных в контракте, работ по уплотнению земляного полотна.

Вопреки доводам ответчика, именно на подрядчике, являющимся профессиональным участником, лежит обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех рисках выполнения указанных в техническом задании работ в предлагаемых условиях, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием (ремонт земляного полотна, уплотнение грунта и пр.), иных обстоятельствах, которые повлияют на результат работ (статья 719 ГК РФ), и лишь в случае явно выраженного заказчиком отказа от изменения состава работ и условий их выполнения продолжать выполнение работ с перенесением рисков на заказчика либо отказаться от их выполнения и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 716, статья 719 ГК РФ).

Специальное положение пункта 3 статьи 703 ГК РФ о самостоятельности подрядчика как субъекта профессиональной деятельности определить способ исполнения задания заказчика позволяет последнему полагаться на исполнение тех профессиональных действий и производственных операций, которые выполняются обычно аналогичными субъектами. При этом заказчик полагается на то, что подрядчик как специалист способен предвидеть все возможные негативные последствия и скрытые недостатки в силу опыта ведения аналогичных работ.

В частности, условиями контракта и технического задания прямо указано, что при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться СП 78.13330.2012, которые, в свою очередь, предусматривают необходимость выполнения работ по подготовке основания земляного полотна, в том числе контроль коэффициента уплотнения грунта.

Как указал эксперт, в ходе визуального осмотра выявлено недостаточное уплотнение грунта, тогда как в контракте не предусмотрены работы по ремонту земляного полотна на толщину рабочего слоя и уплотнение с учетом срока и условий эксплуатации предыдущего покрытия, что в совокупности с избранным материалом основания дорожной одежды (щебень фр. 20-40), не соответствующим нормативным требованиям пунктов 6.4, 6.5 СП.82.13330.2016 «Благоустройство территорий», и привело к недостаточному уплотнению основания. С учетом неверно выбранного состава не обеспечено должное уплотнение основания дорожной одежды (щебень и гравий в слое следовало уплотнять за три раза): в первую укатку должна быть достигнута обжимка россыпи и обеспечено устойчивое положение щебня или гравия, во вторую укатку должна быть достигнута жесткость основания или покрытия за счет взаимозаклинивания фракций, в третью укатку должно быть достигнуто образование плотной коры в верхней части слоя путем расклинивания поверхности мелкими фракциями. Для того чтобы при уплотнении в асфальтобетонном покрытии не возникли растягивающие напряжения, а при эксплуатации они не превосходили бы допустимых значений, нижележащие слои основания и земляного полотна должны иметь определённые параметры жёсткости и толщины. Растягивающие и сжимающие напряжения в асфальтобетонном покрытии не возникнут в том случае, если у подстилающего полупространства (основание дорожной одежды плюс земляное полотно) модуль упругости будет меньше, чем у укатываемого асфальтобетонного слоя. В исследуемом случае указанное равенство не достигнуто, вследствие отсутствия надлежащего подготовленного земляного полотна и основания, устройство которого необходимо предусматривать на этапе обследования, проектирования и составления контракта, с учетом срока эксплуатации.

Исходя из изложенного и того обстоятельства, что работы предыдущего подрядчика (ООО «Монолит Строй») не были закрыты асфальтобетоном, о выполнении работ по прокладке теплотрассы ответчику было известно, работы выполнялись в тот же период времени, а вывод о состоянии грунта сделан экспертом на основе визуального обследования, суд приходит к выводу о том, что для возникновения у профессионального подрядчика разумных опасений в качественности укладки асфальта на подобное (неуплотненное) основание специальных лабораторных исследований не требовалось, из чего следует, что персонал подрядчика либо не обладал достаточными знаниями в области устройства твердых покрытий, либо умышленно проигнорировал требования действующих норм и правил, регулирующие особенности производства исследуемых работ.

Даже то обстоятельство, что рассматриваемый объект не является объектом капитального строительства, не освобождает подрядчика от обязанности освидетельствования основания. Асфальтобетонное покрытие не может возводиться на слабом грунте, поскольку в этом случае риск возникновения дефектов возрастает, на что указал эксперт. Подрядчик должен был в процессе разработки грунта освидетельствовать состояние земляного полотна в месте производства работ, определить его характеристики и возможность устройства твердого покрытия на такое основание и в случае необходимости определить объем необходимых дополнительных работ либо дополнительного материала основания дорожной одежды, предъявив их заказчику.

Доказательств выполнения указанных требований подрядчиком в материалы дела не представлено, несмотря на установленную контрактом и пунктом 2 статьи 721 ГК РФ обязанность выполнять работы с соблюдением обязательных требований, установленных законом, иными правовыми актами, СНиП, правилами и нормами, действующими на момент заключения контракта и применяемыми при выполнении соответствующего вида работ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, отсутствие со стороны подрядчика своевременного (до начала или в ходе производства работ) уведомления заказчика о возможных негативных последствиях для результата работ их выполнение без предварительных работ по ремонту, уплотнению земельного полотна либо по замене основания дорожной одежды, о необходимости выполнения дополнительных работ лишает Общество в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ права ссылаться на такие обстоятельства и возлагает на него все риски, связанные с невыполнением требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ и условий контракта.

Более того, суд учитывает, что возникшие недостатки имеют тот же характер и обнаружены на том же самом месте, где первоначально аналогичные недостатки выявлены в 2020 году (№ А24-3905/2021). Устраняя в тот период времени возникшие дефекты, ответчик как профессиональный подрядчик также не мог не прийти к выводу о возможном влиянии недостаточного уплотнения земляного полотна, принять меры к его уплотнению в целях недопущения повторного возникновения тех же дефектов на том же месте.

Исходя из изложенного, суд признает обстоятельства, положенные истцом в основание иска, доказанными, а требование истца – подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 723, 755 ГК РФ ответчик как подрядчик обязан по требованию истца (заказчика) устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Рассмотрев дополнительно заявленное истцом требование об обязании ответчика восстановить гидроизоляцию лотков, нарушенную в ходе проведения судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

По своему характеру нарушенная гидроизоляция лотков не является дефектом, возникшим в выполненных ответчиком по контракту работах. В рассматриваемой ситуации гидроизоляция нарушена в процессе проведения судебной экспертизы (при осмотре объекта) в связи с необходимостью получения экспертом ответов на поставленные вопросы о возможности влияния качества работ по укладке теплотрассы на возникшие дефекты в результатах работ по укладке асфальтобетонного покрытия. Такой вопрос поставлен перед экспертом ответчиком, который изначально настаивал на наличии причинно-следственной связи между качеством прокладки теплотрассы и возникшими дефектами, и без проверки гидроизоляции, приведшей к ее нарушению, эксперт не смог бы ответить на вопрос о качестве выполненных работ по укладке теплотрассы.

Таким образом, в процессе производства судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, истцу причинен вред в виде нарушения гидроизоляции лотков, подлежащий возмещению в натуре по правилам статей 15, 1064, 1082 ГК РФ за счет ответчика, по вине которого, как установлено ранее, в выполненных работах возникли дефекты, а затем для проверки доводов которого экспертом проводились указанные исследования.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумным и достаточным является срок до 31.07.2026, исходя из того, что работы по ремонту дорожного полотна должны проводиться при наступлении положительных температур для обеспечения годности результата работ, а также учитывать учебно-воспитательный процесс в дошкольном учреждении с целью соблюдения мер безопасности.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рио» в срок до 31.07.2026 устранить недостатки работ, выполненных по контракту № Р-5 (с) от 02.08.2019 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 «Василек», а именно: вспучивание асфальтового покрытия и бетонной отмостки с образованием трещин и провал асфальтового покрытия в местах прокладки теплотрассы, – а также восстановить гидроизоляцию лотков, нарушенную в ходе проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рио» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 «Василек» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина