АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
09 июня 2025 года Дело № А60-71327/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрев исковое заявление, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71327/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2022, ФИО2, доверенность от 08.11.2024,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2025.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" о взыскании задолженности.
Определением суда от 20.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика 22.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.
Определением суда от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик 25.04.2025 представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец 28.04.2025 представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы в обоснование требований.
Определением суда от 05.05.2025 судебное разбирательство отложено на 02.06.2025.
От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении счетов-фактур.
Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» осуществляет техническое обслуживание и обеспечение поставки коммунальных услуг в административно-офисном здании по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников административного здания по адресу: Екатеринбург, ул. Айвазовского, дом 53 от 04 августа 2017 г.
В соответствии с разделом 4 договора от 30.12.2021 № 13/2022, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Юнит-оргтехника», плата за содержание, техническое обслуживание общего имущества, потребленные коммунальные энергоресурсы производится в течение пяти дней с момента получения расчётно-платёжных документов Управляющей компании. С 10 по 20 число текущего месяца производится окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы в предыдущем месяце.
Оплата потребленной ООО «Юнит-оргтехника» коммунальной услуги отопление за ноябрь и декабрь 2022 года услуг по договору от 30.12.2021 № 13/2022 произведена не в полном объеме.
Подлежащая к уплате сумма потребленной услуги отопление за ноябрь 2022 года согласно счету-фактуре от 30.11.2022 № 1348 составила 311 952, 46 руб. Оплачено 100 000 рублей (платежное поручение ООО «Юнит-оргтехника» от 11.01.2023 № 10). Задолженность составляет 211 952, 46 руб.
Подлежащая к уплате сумма потребленной услуги за отопление за декабрь 2022 года согласно счету-фактуре от 31.12.2023 № 1535 составила 396 652, 61 руб. Оплачено 100 000 рублей (платежное поручение ООО «Юнит-оргтехника» от 09.02.2023 № 40). Задолженность составляет 296 652, 61 руб. Общая сумма задолженности составляет: 508 605,07 рублей.
В соответствии с пунктом 4.4.3.2 Договора оказания эксплуатационно- Оставление ответчиком претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, и в силу заключенных и действующих договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества дома обязан ежемесячно производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ответчика долга в размере 508 605 руб. 07 коп. по договору оказания эксплуатационно-коммунальных услуг № 17/2022 от 01.07.2022 в период ноябрь и декабрь 2022 года, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Ответчиков в отзыве на исковое заявление приведена судебная практика, которая к рассмотрению настоящего дела не относится.
Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме в суд не представил.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).
Согласно пункту 5.4. договора от 30.12.2021 № 13/2022 в редакции протокола разногласий № 1 от 17.01.2022 г. при несвоевременной оплате предъявленных платежных документов Исполнитель вправе начислить Собственнику неустойку за просрочку платежа в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 90 день просрочки. Начиная с 91 дня просрочки неустойка начисляется, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый последующий день просрочки по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.01.2023 по 10.12.2024 в размере 509 663 руб. 14 коп.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в сумме 509 663 руб. 14 коп.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в случае признания обоснованности исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер определенной сторонами неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.
Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 10АП-12574/2020 по делу N А41-10267/2020 между теми же сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 508 605 руб. 07 коп., неустойку за период с 21.01.2023 по 10.12.2024 в размере 509 663 руб. 14 коп., а также 55 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.Ю. Достовалов