АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-38724/2022

г. Нижний Новгород 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 48-961), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой А.Д., при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца –ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, от ответчика (ООО «Скайтехнолоджисервис») – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, от ответчика (ООО «ВестаСтрой») – ФИО3 (директор), рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестастрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибконструктив»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, - общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СмартСтройСистем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 920 000 рублей убытков солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вестастрой» и с общества с ограниченной ответственностью «Сибконструктив».

Также ПАО «МТС» просит обязать ООО «Скайтехнолоджисервис»:

- устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ в виде выполнения строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры в соответствии с техническими заданиями, проектными, строительными и нормативными нормами;

- выполнить строительно-монтажные работы по усилению антенной опоры в соответствии с техническими заданиями, проектными, строительными и нормативными нормами в течение 90-та дней с момента предоставления ПАО «МТС» проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении 90-та дней с момента предоставления ПАО «МТС» проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры взыскать с ООО «Скайтехнолоджисервис» в пользу ПАО «МТС» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения.

Ответчики (ООО «Вестастрой» и ООО «Скайтехнолоджисервис») в отзывах возражали относительно удовлетворения исковых требований.

ООО «Скайтехнолоджисервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ПАО «МТС» о взыскании 876 685 рублей 79 копеек стоимости выполненных работ; 261 144 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2023 по 11.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ПАО «МТС» в отзыве возражало относительно удовлетворения требований встречного иска.

Представители истца и ответчиков (ООО «Вестастрой» и ООО «Скайтехнолоджисервис») в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на него, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> стр. 1/15/ восточнее на 150 м. столб ООО «Т2 Мобайл», принадлежит на праве собственности ООО «Т2 Мобайл» и арендуется ПАО «МТС» на основе договора от 01.12.2012 № 12/2012-Теле2-МТС, дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 14.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2012 № 12/2012-Теле2-МТС ПАО «МТС» (заказчик) приняло на себя обязательства в случае проведения СМР за свой счет (под контролем исполнителя – ООО «Т2 Мобайл») выполнить комплекс проектных, монтажных и пуско-наладочных работ на основании проектной

документации, разработанной в соответствии с выданными техническими условиями на размещение оборудования и согласованной с исполнителем. Проводить работы по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию оборудования в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (ОТ и ТБ). Ответственность за проведение работ на оборудовании заказчика в соответствии с правилами ОТ и ТБ возлагается на заказчика. Кроме того, при проведении указанных работ заказчик обязан обеспечить сохранность оборудования исполнителя, размещенного на сооружении и в контейнере исполнителя. В случае причинения ущерба (порчи или гибели) оборудования исполнителя по вине заказчика, последний обязан полностью возместить все документально подтвержденные расходы на ремонт, восстановление, либо (в случае гибели) закупку нового.

При установке дополнительного оборудования на антенно-мачтовое сооружение возникла необходимость в проведении проектных и строительно-монтажных работ по усилению фундамента и конструкции.

Для проведения проектных работ в рамках договора на проектно-изыскательские работы от 18.09.2017 № D170000016-07, заключенного ПАО «МТС» и ООО «Вестастрой», заключен заказ от 17.03.2020 № D52585L18-3MOD на проектно-изыскательские работы, проведение экспертиз БС № 52-585; адрес: <...>, столб железобетонный НФ ООО «Т2 Мобайл». Заключение № 8-04/20 по оценке несущей способности антенной опоры ООО «Т2Мобайл», разработано ООО «СмартСтройСистем» по договору субподряда с ООО «Вестастрой». В рамках исполнения обязательств по заказу от 17.03.2020 № D52585L18-3MOD заключение № 8-04/20 передано ООО «Вестастрой» ПАО «МТС».

Согласно заключению от 12.05.2020 № 8-04/20, установка на опоре антенно-фидерного оборудования допускается после усиления оснований и фундаментов антенной опоры.

В целях разработки проекта усиления опоры ПАО «МТС» и ООО «Сибконструктив» заключили заказ от 25.05.2021 № D200227769-07 к рамочному договору «На поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав», утвержденного распоряжением от 16.04.2019 № 17/00022р, опубликованного на сайте ПАО «МТС» по адресу https://tenders.mts.ru/upload/Frame_Contract_17-00022р_16.04.2019.pdf. В рамках исполнения обязательств по заказу от 25.05.2021 № D200227769-07 проект усиления антенной опоры BTS-52-585/20-ПУ-КЖ передан ООО «Сибконструктив» ПАО «МТС».

По результатам выполненных проектно-изыскательских работ ПАО «МТС» и ООО «Скайтехнолоджисервис» заключили заказ от 22.05.2021 № D210162352-07 на проведение строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры по рамочному договору «На поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав», утвержденного распоряжением от 16.04.2019 № 17/00022р, опубликованного на сайте ПАО «МТС» по адресу https://tenders.mts.ru/upload/Frame_Contract_17-00022р_16.04.2019.pdf.

ООО «Скайтехнолоджисервис» приняло обязательства по выполнению комплекса технических решений (усиление антенной опоры), основанных на предоставлении согласованной технической документации. В основу строительно-монтажных работ (СМР) положен рабочий проект (проект усиления антенной опоры) шифра BTS-52-585/20-ПУ-КЖ, разработанный ООО «Сибконструктив», в

соответствии с заключением № 8-04/20 по оценке несущей способности антенной опоры ООО «Т2Мобайл», разработанное ООО «СмартСтройСистем» по договору субподряда, заключенному между ООО «Вестастрой» (подрядчик) и ПАО «МТС» (заказчик).

Техническая документация, а именно проект усиления антенной опоры BTS-52-585/20-ПУ-КЖ (далее - проект) предоставлен подрядчику (ООО «Скайтехнолоджисервис») заказчиком (ПАО «МТС») в работу. Согласно условиям договора, и пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, выполненная автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в составе эксперта ФИО4. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 0050100099д.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли заключение № 8-04/20 по оценке несущей способности строительным нормам и правилам, если нет, то повлияло ли такое несоответствие на отклонение опоры?

2) соответствует ли проект усиления антенной опоры BTS-52-585/20-ПУ-КЖ строительным нормам и правилам, если нет, то повлияло ли такое несоответствие на отклонение опоры?

3) соответствует ли порядок выполнения строительно-монтажных работ, выполненных по договору D210162352-07 требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, если нет, то повлияло ли такое несоответствие на отклонение опоры?

4) каковы причины отклонения железобетонного столба от вертикальной оси? 5) каким способом могут быть устранены недостатки работ?

6) какова стоимость устранения недостатков выполненных работ в виде отклонения от оси железобетонного столба?

7) в какой период времени возникли недостатки и в чем они выразились?

8) установить, выполнена ли установка дополнительного оборудования помимо установленного по договорам № D170000016-07, № D200227769-07? Могла ли установка собственником или арендатором дополнительного оборудования, не учтенного при расчете антенной опоры, явиться причиной отклонения от оси железобетонного столба с надстройкой Н=29м ООО «Т2 Мобайл», расположенного по адресу: <...>, базовая станция № BTS-52-585DUL18/NI18?

9) каким способом может быть устранено отклонение от оси железобетонного столба с надстройкой Н=29м ООО «Т2 Мобайл», расположенного по адресу: <...>, базовая станция № BTS-52- 585DUL18/NI18?

10) соответствуют ли выполненные ООО «Скайтехнолоджисервис» работы предоставленному ПАО «МТС» проекту № BTS-52-585/20-ПУ-КЖ на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, ул. Запрудная, д. 1/3?

На поставленные перед судебной экспертизой вопросы получено следующее заключение.

По вопросу № 1. Заключение № 8-04/20 по оценке несущей способности не соответствует строительным нормам и правилам. Несоответствие не повлияло на

отклонение опоры, но способствовало принятию неверного решения при разработке проекта усиления антенной опоры ВТ8-52-585/20-ПУ-ЮК.

По вопросу № 2. Проект усиления антенной опоры ВТ8-52-585/20-ПУ-КЖ не соответствует строительным нормам и правилам. Несоответствие проекта усиления антенной опоры BTS-52-585/20-ПУ-КЖ строительным нормам и правилам не повлияло на отклонение опоры, но и не способствовало его устранению.

По вопросу № 3. Порядок выполнения строительно-монтажных работ, выполненных по договору D210162352-07 не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам. Причина - неверно принятые проектные решения по усилению антенной опоры. Несоответствие строительно-монтажных работ, выполненных по договору D210162352-07 строительным нормам и правилам не повлияло на отклонение опоры, но и не способствовало его устранению.

По вопросу № 4. Причиной увеличения отклонения ствола опоры от вертикали является следующее:

- слабые грунты основания, представленные насыпным грунтом неоднородного состава, неравномерной плотности и сжимаемости;

- ошибочное заключение о необходимости усиления фундамента, принятое по результатам расчета без данных актуальных ИГИ;

- неверное проектное решение по усилению, заключающееся в откопке части котлована, демонтаже ригелей, т.е. в нарушении уже сложившейся опорной системы и устройством вокруг столба бетонной плиты, которая дополнительно нагрузила грунты основания с маленькой несущей способностью.

По вопросу № 5. Недостатки работ могут быть устранены при выполнении работ по демонтажу антенной опоры и монтажу антенной опоры по проекту. Для выполнения работ необходимо разработать проект.

По вопросу № 6. Стоимость устранения недостатков может быть установлена только при разработке проекта демонтажа и монтажа антенной опоры. Проектные работы выходят за рамки экспертной деятельности.

По вопросу № 7. Недостатки выполненных работ выразились в отклонении антенной опоры от вертикали превышающим допустимые значения. Недостатки возникли при проектировании. Проект усиления антенной опоры и выполненные работы не привели к устранению недостатков.

По вопросу № 8. Дополнительное оборудование не установлено на антенную опору помимо установленного по договорам № D170000016-07, № D200227769-07. Следовательно, предположение о возможном влиянии при установке дополнительного оборудования на причину отклонения от оси железобетонного столба с надстройкой не может быть исследовано.

По вопросу № 9. Отклонение от оси железобетонного столба с надстройкой Н=29м ООО «Т2 Мобайл», расположенного по адресу: <...>, базовая станция № BTS-52-585DUL18/NI18 может быть устранено только при установке опоры по проекту, разработанному с учетом актуальных геологических изысканий.

По вопросу № 10. Выполненные ООО «Скайтехнолоджисервис» работы соответствуют предоставленному ПАО «МТС» проекту № ВТ8-52-585/20-ПУ-КЖ на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, ул. Запрудная, д. 1/3.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд отказывает в проведении повторной судебной экспертизы по делу, исходя из того, что результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов

эксперту заявлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта № 0050100099д недостатки работ могут быть устранены при выполнении работ по демонтажу антенной опоры и монтажу антенной опоры по проекту. Для выполнения работ необходимо разработать проект.

Подрядчик несет ответственность за результат выполненных строительно-монтажных работ (СМР) в строгом соответствии условий договора и технической документации. Однако, судебной экспертизой установлено, что не СМР стали причиной отклонения ствола опоры, а неверные проектные решения, которые выполнены ООО «Вестастрой» и ООО «Сибконструктив». В основу проектных решений лег расчет неактуальных инженерно-геологических изысканий (ИГИ) геологического разреза по данным «Технической записки об изысканиях на объекте «Базовая станция № 806», выданной ООО «Топоснова» в 2012 году. Данное обстоятельство нарушает срок давности инженерных изысканий. Согласно пункта 6.1.7 Свода правил инженерных изысканий для строительства при выполнении ИГИ допускается использование результатов ИГИ прошлых лет с учетом сроков давности материалов в соответствии с таблицей 6.1, приведенной в Своде правил. В данном случае срок для использования составляет не более двух лет от окончания ранее выполненных изысканий до начала проектирования или корректировки проектной документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет

произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной экспертизой установлена связь последствий применения неверных проектных решений усиления антенной опоры BTS-52-585/20-ПУ-КЖ. Выполненные ООО «Скайтехнолоджисервис» работы не повлекли возникновение отклонения вертикальности оси антенной опоры BTS.

Размер расходов, истца для восстановления нарушенного права подтверждается коммерческим предложением акционерного общества «Социнтех-Инстал» от 14.05.2025 и составляет 3 920 000 рублей.

АО «Социнтех-Инстал», согласно представленных документов, является членом СРО Ассоциация «Объединение изыскателей «Геоиндустрия» (рег. № 252), СРО Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (рег. № 540), СРО НОПРИЗ (рег. № П-043-007721518786-0144), СРО Союз «ПроектСвязьТелеком» (рег. № 144).

Работы, предложенные в коммерческом предложении АО «Социнтех-Инстал», заключаются в следующем:

1) разработка и согласование ПИР (стоимость 280 000 рублей);

2) демонтаж существующего оборудования (ПАО «МТС» и ООО «Т2Мобайл) размещенного на опоре. Обеспечение ответственного хранения демонтированного оборудования на время проведения СМР (стоимость 600 000 рублей);

3) демонтаж существующей опоры (тип СК-26) и её фундамента. Обеспечение вывоза и утилизации строительного мусора (стоимость 1 140 000 рублей);

4) закупка, доставка и монтаж опоры (тип СК-26) с металлической надстройкой общей высотой Н=29,0м. (стоимость 980 000 рублей);

5) монтаж и ПНР ранее демонтированного оборудования (ПАО «МТС» и ООО «Т2Мобайл») на вновь установленную опору (стоимость 920 000 рублей).

Указанные работы соответствуют указанию эксперта по вопросу № 5 заключения эксперта № 0050100099д о способах устранения недостатков работ недостатки работ могут быть устранены при выполнении работ по демонтажу антенной опоры и монтажу антенной опоры по проекту. Для выполнения работ необходимо разработать проект; и по вопросу № 6 – стоимость устранения недостатков может быть установлена только при разработке проекта демонтажа и монтажа антенной опоры.

Других расчетов и иных доказательств несоответствия стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ПАО «МТС» о взыскании солидарно с ООО «Вестастрой» и ООО «Сибконструктив» 3 920 000 рублей убытков.

Исковые требования ПАО «МТС» в отношении ООО «Скайтехнолоджисервис» об устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ в виде выполнения строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры в соответствии с техническими заданиями, проектными, строительными и нормативными нормами подлежат отклонению в силу выводов судебной экспертизы о том, что выполненные ООО «Скайтехнолоджисервис» работы соответствуют предоставленному ПАО «МТС» проекту № ВТ8-52-585/20-ПУ-КЖ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Рассмотрев встречный иск ООО «Скайтехнолоджисервис» к ПАО «МТС» о взыскании 876 685 рублей 79 копеек стоимости выполненных работ; 261 144 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2023 по 11.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд установил следующее.

ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Скайтехнолоджисервис» (подрядчик) заключили рамочный договор, утвержденный распоряжением от 16.04.2019 № 17/00022р опубликованный на сайте по адресу: https://tenders.mts.ru|upload/frame_Contract_17-00022_16.04.2019.pdf (далее-договор).

В рамках указанного договора, стороны подписали заказ от 25.05.2021 № D210162352-07 (далее - заказ), по условиям которого, ООО «Скайтехнолоджисервис» приняло обязательство выполнить комплекс работ по усилению антенной опоры на БС 52-585 по адресу: <...> антенной опоры на БС 52-715 по адресу: Нижегородская область, г. Дивеево, территория ЗАО «Металлопласт», а ПАО «МТС» обязалось принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с условиями договора, пункта 5 заказа, оплата за выполненные работы производится в срок не более двадцати одного рабочего дня с даты получения оригинала счета, выставленного подрядчиком после приемки ПАО «МТС» всех предусмотренных настоящим заказом и надлежащим образом исполненных подрядчиком обязательств.

Согласно пункта 4.4 договора, при надлежащем выполнении работ стороны, в срок не более пяти рабочих дней подписывают представленный подрядчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ. В случае невыполнения (некачественного выполнения) работ, заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи- приёмки с подачей подрядчику письменного мотивированного отказа в срок не более пяти рабочих дней с момента окончания сдачи-приемки.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил односторонние акты КС-2 и КС-3, направленные в адрес заказчика посредством системы электронного документооборота 31.05.2022 с приложением счета на оплату по заказу на сумму 876 685 рублей 79 копеек. Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения в адрес ООО «Скайтехнолоджисервис» не предоставил.

Срок производства работ, согласно исполнительной документации, указан с 01.07.2021 по 13.07.2021.

Из содержания письма ООО «Скайтехнолоджисервис» от 12.01.2022 № 3 в адрес ПАО «МТС» следует, что «в период производства работ на объекте БС 52-585 (<...>, опора Теле2) возникли отклонения от предоставленных проектных решений, сделанных ООО «Сибконструктив», что не позволило выполнить усиление АО по выданным ПУ,

а именно: при раскопке грунта выявлено несоответствие проектной документации с фактическим расположением залегания существующей фундаментной плиты, в связи с чем требовалось выполнить перерасчет и внести изменения в проект. Корректировки в ПУ выполнял ООО «Сибконструктив». После согласования изменений в ПУ с ООО «Сибконструктив» работы по усилению АМС были продолжены. Несоответствия обнаружены 01.07.2021, проект, соответствующий строительно-монтажным работам предоставлен 19.10.2021».

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Данное положение закреплено в п.п.(д), п.2.1. ст.2 рамочного договора.

Как указано в письме от 12.01.2022 № 3 несоответствия обнаружены 01.07.2021, выполнение работ приостановлено до предоставления измененного проекта после 19.10.2021. Согласно исполнительной документации (том 2 л.д. 121 – 150) работы выполнялись с 01.07.2021 по 13.07.2021, что очевидно свидетельствует о выполнении СМР подрядчиком, знающим о непригодности предоставленного проекта, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ и договора, без предоставления заказчиком исправленной проектной документации и без согласия на возобновление работ до момента такого предоставления. Согласия ПАО «МТС» на возобновление выполнения работ до момента предоставления исправленной проектной документации сторонами в материалы дела не представлено.

Работы по выполнению комплекса работ по усилению антенной опоры на БС 52-715 по адресу: Нижегородская область, г. Дивеево, территория ЗАО «Металлопласт» по заказу выполнены подрядчиком в установленный срок в полном объеме и ответчиком не оспариваются.

Отказ по оплате выполненного комплекса работ по усилению антенной опоры на БС 52-715 по адресу: Нижегородская область, г. Дивеево, территория ЗАО «Металлопласт» ответчик обосновывает тем, что данные работы включены в общий комплекс работ по заказу и данные работы, согласно подпункту б пункта 10 заказа, считаются выполненными после подписания акта приема-передачи всех работ, предусмотренных заказом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ вправе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В нарушение требований статьи 716 ГК РФ и договора, ООО «Скайтехнолоджисервис» в процессе выполнения работ обнаружило недостатки проектной документации и, не дождавшись ее исправления или согласия заказчика, продолжило выполнение работ, результат которых в итоге не соответствует нормативным требованиям и условиям договора. При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Скайтехнолоджисервис» в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на оплату работ по усилению опоры БС № 52-585 по адресу: <...> процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по работам, выполненным на данном объекте.

Оплате подлежат работы по усилению антенной опоры на БС 52-715 по адресу: Нижегородская область, г. Дивеево, территория ЗАО «Металлопласт», согласно акта о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1 в размере 350 463 рублей 96 копеек, НДС 20 процентов 70 092 рубля 79 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «МТС» в пользу ООО «Скайтехнолоджисервис» составляет 420 556 рублей 75 копеек.

Также ООО «Скайтехнолоджисервис» заявило требование о взыскании с ПАО «МТС» 261 144 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2023 по 11.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.8 рамочного договора при невыполнении компанией своих обязательств по оплате партнер имеет право требовать уплаты штрафных процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но в любом случае не более 20 процентов от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование ООО «Скайтехнолоджисервис» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерным в части.

Представленный расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом пункта 7.8 рамочного договора и удовлетворенного требования о взыскании оплаты по выполненным работам по усилению антенной опоры на БС 52-715 по адресу: Нижегородская область, г. Дивеево, территория ЗАО «Металлопласт» в размере 420 556 рублей 75 копеек, что составляет 84 111 рублей 35 копеек.

Кроме того, ООО «Скайтехнолоджисервис» просило взыскать с ПАО «МТС» 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ООО «Скайтехнолоджисервис» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов ООО «Скайтехнолоджисервис» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-38724/2022, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общий размер требований, заявленных ООО «Скайтехнолоджисервис» составляет 1 137 830 рублей 07 копеек, из которых удовлетворено 504 668 рублей 10 копеек, что составляет 44,36 процентов. Размер возмещения расходов на оплату юридических услуг составляет 8872 рубля.

Расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вестастрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибконструктив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 920 000 рублей убытков; 54 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вестастрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибконструктив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 142 600 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении недостатков выполненных работ отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) 54 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 420 556 рублей 75 копеек задолженности, 84 111 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 8872 рубля расходов на оплату юридических услуг; 10 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3369 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова