ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
08 декабря 2025 года Дело №А83-32232/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025.
В полном объёме постановление изготовлено 08.12.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, представитель на основании доверенности от 12.03.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2025 по делу № А83-32232/2023, принятое по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по исковому заявлению ФИО1,
к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ», Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стариковой Даны Георгиевны, ФИО3, ФИО4,
о признании недействительным решения общего собрания общества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» (далее – ООО «ГЕОРГ»), согласно которого просит суд признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ», оформленное протоколом №1 от 07.04.2023, аннулировав регистрационную запись №2239100176225 от 30.06.2023 об изменении сведений об ООО «ГЕОРГ», содержащихся в ЕГРЮЛ.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-32232/2023.
Определением от 29.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС №9 по Республике Крым, Старикова Дана Георгиевна.
22.04.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в размере 10% уставного капитала ООО «ГЕОРГ» и голосовать на общих собраниях участников ООО «ГЕОРГ» до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела №А83-32232/2023.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2025 указанное заявление удовлетворено, установлен запрет ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в размере 10% уставного капитала ООО «ГЕОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и голосовать на общих собраниях участников ООО «ГЕОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
От ООО «ГЕОРГ» поступило заявление о разъяснении положений данного определения в части запрета ФИО5 голосовать на общих собраниях участников ООО «ГЕОРГ».
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2025 заявление Стариковой Даны Георгиевны о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025 по делу №А83-32232/2023 - удовлетворено.
Суд разъяснил, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025 по делу №А83-31232/2023 по своему содержанию и порядку исполнения предусматривает возложение запрета ФИО5 на совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли в размере 10% уставного капитала, в том числе при голосовании на общих собраниях участников ООО «ГЕОРГ». Принятые обеспечительные меры не предусматривают запрета ФИО5 на реализацию его права участвовать в деятельности ООО «ГЕОРГ», в том числе право голосовать лично (либо через представителя) на общих собраниях ООО «ГЕОРГ» по иным вопросам.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что путем разъяснения суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта от 30.05.2025, дополнив его обстоятельствами, которые ранее не были указаны в судебном акте: разъяснение фактически приводит к отмене одной из обеспечительных мер, принятых на основании определения от 30.05.2024, поскольку отменяет запрет ФИО5 голосовать на общих собраниях участников ООО «ГЕОРГ».
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 29.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании был объявлен перерыв на основании положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Законодатель установил целевое ограничение института разъяснения решения исключительно целью его надлежащего исполнения, при этом разъяснению подлежит решение, которое может быть приведено в исполнение.
Указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.
Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО «ГЕОРГ» просит разъяснить положения спорного определения о принятии обеспечительных мер в части запрета ФИО5 голосовать на общих собраниях участников ООО «ГЕОРГ».
Удовлетворяя заявление ООО «ГЕОРГ», суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер по своему содержанию и порядку исполнения предусматривает возложение запрета ФИО5 на совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли в размере 10% уставного капитала, в том числе при голосовании на общих собраниях участников ООО «ГЕОРГ».
Между тем, суд первой инстанции также указывает, что принятые обеспечительные меры не предусматривают запрета ФИО5 на реализацию его права участвовать в деятельности ООО «ГЕОРГ», в том числе право голосовать лично (либо через представителя) на общих собраниях ООО «ГЕОРГ» по иным вопросам.
Таким образом, путем разъяснения, суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта от 30.05.2025, дополнив его обстоятельствами, которые ранее не были указаны в судебном акте.
Разъясняя положения спорного определения о принятии обеспечительных мер от 30.05.2024, суд первой инстанции фактически приводит к отмене одной из обеспечительных мер, принятых на основании указанного определения, поскольку отменяет запрет ФИО5 голосовать на общих собраниях участников ООО «ГЕОРГ».
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что приняв определение от 23.07.2025 суд первой инстанции вышел за пределы процессуального института разъяснения судебного акта и вне установленного законом порядка разъяснил порядок исполнения названного судебного акта, фактически изменив его содержание.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024 N Ф08-5959/2024 по делу N А01-223/2016.
Апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае ФИО1, оспаривая решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ», оформленное протоколом №1 от 07.04.2023, фактически оспаривает право Стариковой Даны Георгиевны на долю в размере 10% в уставном капитале ООО «ГЕОРГ». Сведения о ФИО5, как об участнике ООО «ГЕОРГ» с долей участия 10% внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения общего собрания.
Доводы ФИО1, приведенные в обоснование иска, безусловно, подлежат судебной проверке в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, однако суду первой инстанции надлежало учесть, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, и что их непринятие может повлечь не только значительный ущерб заявителю, обществу и третьим лицам, но и породить новые судебные споры.
Данная позиция относительно сохранения обеспечительных мер также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2025 N Ф08-464/2025 по делу N А61-4277/2024.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.
Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 АПК РФ оснований разъяснения судебного акта.
Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о разъяснении определения суда от 30.05.2025.
В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта надлежит отказать.
При этом нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2025 по делу №А83-32232/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025 по делу №А83-32232/2023 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Плотников