СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10449/2023(1)-АКу

г. Пермь

19 октября 2023 года Дело № А50-13479/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МирКо»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-13479/2023

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания «Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МирКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 64 988 руб. 29 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания «Россети» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МирКо» (далее - ответчик) неустойки в сумме 64 988 руб. 29 коп. по договору поставки хозтоваров и инвентаря № 880781 от 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что исходя из буквального толкования пункта 5.2. договора, усматривается, что фраза «Покупатель направляет на согласование Поставщику» дает последнему возможность не согласовывать заявку, считает, что направление заявки без последующего согласования со стороны Поставщика не влечет для сторон никаких обязательств. Указывает о том, что не согласовал заявку ввиду невозможности отгрузки части товаров, о чем уведомлял письмами: № 2022.04.119 от 08.04.2022, письмо № 2022.08.312 от 16.08.2022, письмо № 2022.10.365 от 10.10.2022, что произошло вследствие принятых внешнеэкономических санкций и является форс-мажором. Указывает, что данная правовая позиция отражена в определении экономической коллегии Верховного суда № 307-ЭС18-11373.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, а также учитывая пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Истцом в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с приведенными в жалобе доводами, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 880781.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с наименованием и единичными расценками товара, определенными в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и согласованными с поставщиком заявками покупателя (по форме приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заявки на поставку товара, составленные в пределах номенклатуры товара, установленной спецификацией (приложение № 1 к договору), покупатель направляет на согласование поставщику. В течение 2 (двух) рабочих дней поставщик обязуется подписать заявку со своей стороны и направить заказчику. Заявки на поставку товара по мере согласования сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

09.08.2022 во исполнение пункта 5.2 договора в адрес ответчика направлено письмо № М4/П4/1/1977 с приложением заявки № 3 на поставку товара на сумму 755 677,79 руб. (с НДС) со сроком поставки по 30.08.2022. Данное письмо было получено представителем общества «МирКо» ФИО1 22.09.2022.

В нарушение п. 5.2 договора заявка № 3 со стороны ответчика подписана не была и в адрес истца не направлена.

16.08.2022 письмом № 2022.08.12 ответчик направил в адрес истца предложение о снятии с поставки части 77 наименований продукции в связи со сложившейся геополитической и финансово-экономической ситуацией в РФ, введением внешних санкционных ограничений и нарушением логистических цепочек, значительным повышением отпускных цен на продукцию, реализуемую на внутреннем рынке, импортерами и производителями.

05.10.2022 письмом № М4/П4/1/2561 истец предложил ответчику подписать заявку № 3 и направить ее в адрес истца.

Ответчик письмом от 11.10.2022 № 2022.10.365 направил истцу предложение изменить условия договора в части стоимости не поставленного товара, либо, в случае несогласия с изменением условий договора в течение 30-ти дней, расторгнуть договор по ст. 450.1 ГК РФ.

Истец, сославшись на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, начислил ответчику пени в сумме 64 988 руб. 29 коп. на основании пункта 6.2. договора.

02.12.2022 истец направлял а адрес ответчика претензию № М4/П4/1/3162 с требованием оплатить неустойку.

23.12.2022 ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии в виду несогласования заявки на поставку.

Неисполнение условий договора послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, оснований для его изменения или признания неверным не установил, а также счел начисление неустойки правомерным и соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что введение внешнеэкономических санкций не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

За несвоевременную поставку товара ответчику начислены пени на сумму за период с 31.08.2022 по 24.11.2022 в сумме 67 988 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, факт не поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в непоставке товара, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины, в соответствии с указанной нормой права, должно быть доказано лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Сложившаяся судебная практика не признает геополитическую и финансово-экономическую ситуацию, введение внешних санкционных ограничений и нарушение логистических цепочек, значительное повышение отпускных цен на продукцию импортерами и производителями форсмажорным обстоятельством. Данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам.

Аналогичной позиции придерживается и Торгово-промышленная палата России.

Одного письма контрагента о наступлении обстоятельств непреодолимой силы для подтверждения наступления таких обстоятельств недостаточно.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14)).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, поставщик может представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что может послужить основанием для его освобождения от ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, такой сертификат на стадии претензионной работы, а также в суд ответчиком представлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов ответчика о введении внешнеэкономических санкций, что является форс-мажором, поскольку находились в рамках контроля стороны. Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года по делу № А50-13479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких