СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7326/2023-ГКу

г. Пермь

25 августа 2023 года Дело № А50-6173/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кафе Тары Бары»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6173/2023

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Тары Бары» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Пермского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Тары Бары» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8.2.6.1/1 от 02.09.2019 в размере 45 842 руб. 08 коп., неустойки в размере 6 597 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.03.2023 в размере 1 814 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что действительный размер убытков истца в результате несвоевременной оплаты ответчиком составляет размер, взысканный судом.

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений здания, находящегося в оперативном управлении, не являющегося объектом культурного наследия № 8.2.6.1/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 614060 г. Пермь бул. ФИО1 д. 37а в целях организации питания обучающихся и работников НИУ ВШЭ - Пермь для использования под студенческую столовую. Площадь передаваемого в аренду объекта 89,3 кв.м.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи объекта от 02.09.2019.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 36 291 руб. 60 коп. которая вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора.

29.01.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатору предоставлена отсрочка по оплате арендной платы, задолженность по которой возникла в 2020 году и с даты введения режима повышенной готовности на территории Пермского края (т.е. с 15.03.2020 по 01.10.2020), а также о не применении штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или иных мер ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором) и применении моратория с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года (включительно), за исключением текущей платежей (задолженности) (далее - дополнительное соглашение от 29.01.2021).

Кроме того между истцом и ответчиком были заключены дополнительное соглашение от 17.03.2020 о приостановлении деятельности в период летних каникул, на период введения режима повышенной готовности /чрезвычайной ситуации и переводе обучающихся на удаленное обучение, дополнительное соглашение от 22.03.2021 года об уменьшении площади объекта аренды.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2020 в связи с приостановлением деятельности по использованию имущества, ответчик вернул объект аренды истцу. Актом приема передачи помещений от 01.09.2020 истец вновь передал ответчику объект аренды и ответчик возобновил деятельность в помещениях.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование имуществом за март 2020 года (частично), сентябрь 2020 года в размере 45 842 руб. 08 коп., а также начислены пени в размере 6 597 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.03.2023 в размере 1 814 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 1.1.5 дополнительного соглашения от 29.01.2021 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения каждого платежа арендатор обязан уплатить арендодателю пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендных платежей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 6 597 руб. 41 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года по делу № А50-6173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова