Решение по делу № А40-144386/2025 от 13.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-144386/25-121-537

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Алгол ДВ" (125315, <...>, этаж 2 пом 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 29.03.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/211224/5200374

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 29.10.2024 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.07.2025 № 03-20/0061, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгол ДВ" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.03.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/211224/5200374.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Алгол ДВ" (далее также - Покупатель, Декларант) и SHAANXI TONLY HEAVY INDUSTWES СО, LTD (далее - Продавец) заключен Контракт № 28/07/2022 TONLY-ALGOL от 28.07.2022 (далее - Контракт).

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки соответствуют положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ПС РФ.

В п. 2.1. Контракта стороны установили, что продавец продает, а Покупатель покупает в соответствии с согласованными условиями и сроками запасные части для реализации на территории Российской Федерации, в соответствии с условиями, указанными в пункте 4 настоящего Контракта и с Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта цены на товары, поставляемые по данному Контракту, установлены в Юанях (КНР) и подразумевают условия поставки, обозначенные в Приложениях к настоящему Контракту, включающих маркировку и упаковку; необходимую для экспорта.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что цены и количество товара устанавливаются в Приложениях для каждой поставки индивидуально.

В рамках Контракта Обществом у Продавца закуплен Товар (запасные части) на общую сумму 440 622,50 китайских юаней (CNY), согласно коммерческому инвойсу № 2024TLHW-PT02RU21lcom от 10.12.2024г.

В Коммерческом инвойсе № 2024TLHW-PT02RU21lcom от 10.12.2024г. указаны наименование товара (запасные части), стоимость 440 622,50 китайских юаней (CNY), условия поставки - FCA HEIHE, CHINA.

В рамках исполнения Контракта на таможенную территорию ЕЛЭС ввезен полный комплект Товара. Полный комплект Товара прошел таможенную очистку и при таможенном декларировании Товара Общество оформило и подало на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни декларацию на товары: 10131010/211224/5200374 (далее - ДТ; Декларация).

По Декларации № 10131010/211224/5200374 были задекларированы ввозимые Товары.

В Декларации таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров, таможенным органом выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара. В связи с этим у Общества были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы Общество предоставило документы в таможенный орган.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение от 29.03.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/21 1224/5200374 (далее - решение). В качестве доводов в обоснование принятого решения таможенный орган указал следующие:

1. Инвойс не подписан стороной Покупателя.

2. Сведения по перевозке не подтверждены документально, в том числе отсутствует информация о вознаграждении экспедиции.

3. Не представлена экспортная декларация.

4. Имеются значительные отличия цены сделки по однородным Товара, ввозимым на территорию РФ на сопоставимых условиях.

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу, что стоимость сделки по внешнеторговому контракту была сформирована с учетом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта, они количественно не определены и документально не подтверждены.

На основании решения таможенным органом оформлена корректировка декларации на товары (КДТ). В КДТ от 29.03.2025 таможенный орган определил к уплате (доначислил) таможенные платежи в сумме 272 244,97 руб.

В связи с принятым решением таможенным органом от 29.03.2025 с единого лицевого счета Общества списаны начисленные таможенные платежи в сумме 272 244,97 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве ананасовых платежей от 21.04.2025г.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Алгол ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое -отклонение является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенном органом не доказан факт выявления признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров более низкой цены но сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

ООО "Алгол ДВ" при подаче Декларации таможенному органу были представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в Декларации, а также даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Таможенным органом достоверность представленных документов и сведений не опровергнута. Расхождений в предоставленных Обществом таможенному органу документах не выявлено.

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

Условия сделки соотносятся с содержанием представленных обществом документов: инвойсом 2024TLHW-PT02RU21lcom от 10.12.2024г., прайс-листом, упаковочным листом, ДТ. калькуляцией стоимости 'Товара от Поставщика, CMR и др.

Таким образом, декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством, обязанности выполнил в полном объеме.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.

ТК ЕАЭС и иными нормативно-правовыми актами также не предусмотрено требование о двустороннем подписании инвойса. Такого обязательного требования также не содержится в Рекомендации № 6 Европейской экономической комиссии ООН «Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли» (ECE/TRADE/148) (Принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой но упрощению процедур международной торговли).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49«0 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая изложенное, с позиции законодательства инвойс (счет), подписанный продавцом и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Доводы о том, что сведения по перевозке не подтверждены документально и в структуру таможенной стоимости включены расходы на доставку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не в полном объеме, противоречат представленным Обществом документам.

Между Обществом, ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Импортком» заключен договор на комплексное оказание услуг по таможенному оформлению грузов № РБ-БЛ172016/05/19.

Согласно п. 3 Договора указано, что вознаграждение включено в стоимость оказанных услуг: агент в рамках полученного от клиента вознаграждения самостоятельно несет все расходы, связанные с исполнением своих обязательств по оказанию услуг Клиенту за исключением возмещения расходов. Под расходами понимаются затраты по оплате авиаперевозке, страхованию груза, таможенные платежи и сборы.

Обществом была направлена заявка на организацию перевозки грузов. ООО «Импортком» выставлен счет № 769 от 19.12.2024г. по инвойсу 2024TLHW-PT02RU211com от 10.12.2024г. на сумму 163 000,00 руб. Счет оплачен ООО "Алгол ДВ" 27.12.2024г, что подтверждается п/п № 4645 (оплата счета произведена на большую сумму, т.к. осуществлялось оказание услуг по 2-м инвойсам). Также исполнителем был выставлен акт об оказании услуг № 769 от 19.12.24.

Тем самым, все перечисленные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, были представлены таможенному органу.

Обществом также представлена и международная товарно-транспортная накладная (CMR) 6255211, где указан номер инвойса № 2024TLHW-PT02RU211com от 10.12.2024г.

Таким образом, сведения но перевозке подтверждены Обществом документально.

Расходы по перевозке включены декларантом в структуру таможенной стоимости и учтены в декларации таможенной стоимости (пункт 17 листа 2 формы ДТС-1).

Письмом от 25.03.2025 экспедитор подтвердил стоимость транспортных расходов и указал калькуляцию стоимости услуг.

В подп. 1 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания па то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками).

При заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Также, принимая оспариваемое решение, таможенный орган указал, что ООО "Алгол ДВ" не предоставлена экспортная декларация.

Вместе с тем, декларант в ответе от 25.03.2025г. исх. № 74/25 пояснил, что представить экспортную декларацию не представляется возможным по независящим от декларанта причинам.

При этом, тот факт, что контрактные обязательства по предоставлению данного документа поставщик не исполнил не может быть расценен как нежелание декларанта в полной мере предоставить документы и сведения по запросу таможни.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем.

Более того, экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный ст. 108 ТК ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении дополнительной проверки. Отсутствие экспортной декларации на товары при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В случае возникновения необходимости в получении экспортной декларации таможенный орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 338, статьи 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15 и 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую федерацию или вывозимых из Российской Федерации», имеет возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у Продавца и (или) таможенных органов страны Продавца с необходимыми для таможенного органа отметками. Однако в данном случае таможенный орган не воспользовался этим правом и не предпринял каких-либо мер.

Законодательство не обязывает декларанта обладать документом экспортера. Возможности же декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Кроме того, таможенный орган не указал, каким образом наличие/либо отсутствие этих данных могло повлиять на определение стоимости Товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Общества с названной организацией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ПАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь, основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления коммерческих и товаросопроводительных документов, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Более того, письмом от 25.03.2025г. Продавец предоставил информацию о калькуляции стоимости Товара. Тем самым таможенный орган располагал полной информацией о таможенной стоимости Товара по оспариваемой ДТ.

Таможенным органом не опровергнута презумпция достоверности представленной декларантом информации, исходя из публичного характера таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС.

Сделка является возмездной. Денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается документами, предоставленными Таможенному органу.

Таким образом, цена товара, факт перемещения товара, а также факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждены документально.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять па цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа в решении на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть признана недостоверной таможенным органом по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем в сравнении с цепами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного комплекта документов, и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Поскольку со стороны ООО "Алгол ДВ" был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, нельзя признать обоснованным.

ООО "Алгол ДВ" были предоставлены все необходимые достоверные документы, исходя из которых Таможенный орган имел возможность достоверно определить таможенную стоимость Товара.

Выводы таможенного органа о том, что неназванные однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в Декларации, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В решении таможенный орган указывает, что метод сделки с идентичными товарами (метод 2), предусмотренный ст. 41 ТК ЕАЭС, и метод сделки с однородными товарами (метод 3), предусмотренный ст. 42 ТК ЕАЭС, не могут быть применены в связи с отсутствием сделок с такими товарами в определенный период. Таможней также указано на невозможность применения и методов 4-5 определения таможенной стоимости в связи с отсутствием у Таможни необходимых сведений.

При этом таможенный орган не привел в решении ни наименование Товара, ни условий поставки, ни технических характеристик Товара, ни иных критериев однородности товаров (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость), предусмотренных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», а также не указал сведения, предусмотренные п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС (страна производства однородного товара, период его поставки, иные).

Принимая в расчет таможенную стоимость, исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, Таможенный орган в своем решении не привел каких-либо обстоятельств, которые бы позволили сопоставить условия сделок Общества и иного декларанта.

Соответственно, нельзя признать достоверным, что товар по спорной Декларации и Товар, признанный однородным, поставлялся на основании идентичных условий внешнеэкономических контрактов.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности. Однако доказательств недостоверности Таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена; не установил недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода; не доказал правильность исчисления таможенной стоимости по избранному Таможенным органом методу.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных Обществом документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки», отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной- стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Таможенным органом не представлены.

Поскольку таможенная стоимость, заявленная заявителем, является достоверной, документально подтвержденной, таможенные платежи в общей сумме 272 244,97 руб. начислены таможенным органом неправомерно.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и требование таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Алгол ДВ" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 272 244 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 29.03.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров № 10131010/211224/5200374.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Алгол ДВ" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 272 244 (двести семьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Алгол ДВ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО3