АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-5740/2022
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Еврострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ФИО2, директор, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по договору поставки №7/2022 от 24.01.2022 в размере 897 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 395 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 15 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
08.02.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании задолженности по договору поставки №7/2022 от 24.01.2022 в размере 897 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 08.02.2023 в размере 67 238 руб. 13 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.
В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.01.2022 между сторонами по делу заключен договор поставки № 7/2022.
Согласно условиям указанного договора, поставщик ООО "Еврострой" обязуется поставить покупателю ИП ФИО1 товар 2 "масло подсолнечное техническое", указанный в приложении к договору "Спецификации", являющимся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
Качество передаваемого товара по настоящему договору должно соответствовать ТР ТС 024 2011, техническим стандартам станы-производителя и требованиям, установленным действующими в Российской Федерации ГОСТами для данных видов товаров (п. 5.1. договора).
Согласно п. 5.2. договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в период всего срока годности товара. При поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе в течение 10 (десяти) дней с момента поступления товара заявить поставщику претензию по качеству товара. Недостатки обнаруженные в период гарантийного срока поставщик обязуется устранить (произвести замену товара).
02.03.2022, как указывает истец, была проведена таможенная экспертиза №12403010/0003115, которой был выявлен некачественный товар.
14.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств оплаченных по договору поставки № 7/2022 в размере 897 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1)отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2)потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 476 ГК РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование своих требований истец представил договор поставки №7/2022 от 24.01.2022, платежное поручение № 49 от 01.02.2022 о перечислении ответчику денежных средств в размере 881 400 руб., решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 02.02.2022, заключение таможенного эксперта № 12403010/0003115 от 02.03.2022, спецификацию № 1 к договору поставки № 2501/22 от 25.01.2022 заключенную между истцом по делу и UAB Parchemika, скриншоты сведений ГЛАНАСС, сертификат качества № 1 от 31.01.2022 Масло подсолнечное нерафинированное (для технических целей) выданный за подписью ИП ФИО3
Ответчик возражая относительно требований истца указал, что ему неизвестно какое масло было представлено на проведение таможенной экспертизы, отбор проб проведен без участия представителя ответчика, что лишило ответчика идентифицировать поставленный товар и являвшийся предметом исследования. Кроме того, при отгрузке товара, груз не был опломбирован, что ставит под сомнение, что именно предмет поставки являлся объектом исследования. Более того, представленный истцом в материалы дела сертификат качества № 1 от 31.01.2022 Масло подсолнечное нерафинированное (для технических целей) за подписью ИП ФИО3 не имеет отношения к предмету договора поставки – масло техническое для промпереработки.
В обоснование ответчик представил спецификацию № 1 от 31.01.2022 к договору № 7/2022 от 24.01.2022, согласно которой поставщик передает покупателю масло техническое для промпереработки в количестве 23+-10% по цене 39 000 руб./тн, итого 897 000 руб. без НДС, товарную накладную № 12 от 31.01.2022 на масло техническое для промпереработки в количестве 22.600 на сумму 881 400 руб. подписанные водителем ФИО4 и доверенность № 1 от 31.01.2022 выданной ИП ФИО1 на получение от ООО "Еврострой" материальных ценностей по договору № 7/2022 от 24.01.2022 масло подсолнечное техническое.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Условиями договора поставки № 7/2022 от 24.01.2022 предусмотрено, что количество и наименование товара, цена товара, определяются сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 2.1., 6.1.1).
К договору поставки № 7/2022 от 24.01.2022 имеется спецификация № 1 от 31.01.2022, в которой указаны наименование товара, количество, цена за единицу и общая сумма поставки.
Исследовав условия подписанного сторонами договора поставки, суд установил, что все существенные его условия согласованы, в связи с чем, данный договор поставки являются заключенными.
В подтверждение исполнения вышеназванного договора поставки в материалы дела представлена товарная накладная № 12 от 31.01.2022, заверенная подписью уполномоченного истцом (покупателем) лица (доверенность №1 от 30.01.2022 выданная ИП ФИО1 на имя водителя ФИО4 на получение от ООО "Еврострой" материальных ценностей по договору № 7/2022 от 24.01.2022 масло подсолнечное техническое).
При этом судом учитывается, что каких-либо замечаний и возражений в отношении наименования, количества, качества, стоимости полученного товара заявлено не было.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также печать организации и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Доводы истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на представление интересов предпринимателя ФИО1 при получении товара по договору судом отклоняются исходя из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, полномочия лица получившего товар (ФИО4) подтверждены доверенностью № 1 от 30.01.2022 (срок действия по 31.01.2022).
Частью 1 статьи 182 и статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность уполномочивает одно лицо представительствовать за другое лицо перед третьими лицами и представитель вправе от имени представляемого лица совершать сделки, приобретать для него права и обязанности.
Доверенность на получение товара подчиняется общим требованиям гражданского законодательства Российской Федерации к содержанию и форме доверенности.
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени и в чужих интересах, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается наличие правовых взаимоотношений у представляемого.
Таким образом, истец при выдаче доверенности № 1 от 30.01.2022, фактически наделил своего представителя ФИО4 всеми правами на получение товара поставляемого по договору № 7/2022 от 24.01.2022 и подписание документов подтверждающих получение товара истцом.
Каких-либо сомнений в полномочиях ФИО4 у ответчика (поставщика) не возникало.
Исходя из представленных в материалы дела документов подтверждающих передачу товара истцу, а именно товарная накладная № 12 от 31.01.2022, где полно раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона о бухгалтерском учете с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанному документу, в каком количестве, какая организация передала товар и какая организация этот товар получила и в какой момент.
Истец, представленные ответчиком спецификацию № 1 от 31.01.2022 к договору №7/2022 от 24.01.2022, товарную накладную № 12 от 31.01.2022 и доверенность № 1 от 31.01.2022 выданной ИП ФИО1 на имя водителя ФИО4 на получение от ООО "Еврострой" материальных ценностей по договору № 7/2022 от 24.01.2022 масло подсолнечное техническое, не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставки №7/2022 от 24.01.2022 и спецификацией № 1 от 31.01.2022 к договору ответчик поставил, а истец принял масло техническое для промпереработки в количестве 22.600тн по цене 39 000 руб./тн, итого 881 400 руб. без возражений, замечаний и 01.02.2022 оплатил в размере 881 400 руб. (платежное поручение № 49 с назначением платежу – по договору № 7/2022 от 24.01.2022, счет № 4 от 31.01.2022 – масло техническое для промпереработки).
В соответствие с п. 5.1. договора поставки № 7/2022, качество передаваемого товара по настоящему договору должно соответствовать, ТР ТС 024 2011, техническим стандартам станы-производителя и требованиям, установленным действующими в Российской Федерации ГОСТами для данных видов товаров.
В пункте 4 статьи 2 ТР ТС 024 2011 указано, что непищевая масложировая продукция - масложировая продукция, предназначенная для технических, бытовых целей.
В обоснование довода некачественного товара истец ссылается на заключение таможенного эксперта № 12403010/0003115 от 02.03.2022, спецификацию № 1 к договору поставки № 2501/22 от 25.01.2022 заключенную между истцом по делу и UAB Parchemika, сертификат качества № 1 от 31.01.2022 Масло подсолнечное нерафинированное (для технических целей) выданный за подписью ИП ФИО3
По запросу суда ФТС России представлены копии электронных документов, полученных из Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, сформированных из АИС "БД "Экспертиза".
Согласно декларации на товар (далее - ДТ), декларант ИП ФИО1, получатель UAB Parchemika, в графе "Маркировка и количество – номера контейнеров – количество и отличительные особенности" указано: масло подсолнечное сырое для технического применения, не пригодное для производства продуктов, используемых для употребления в пищу, нерафинированное, полученное методом холодного прессования, не для ветеринарии. Предназначено для использования в качестве сырь для изготовления смазочных материалов. Кислотное число – не более 10 мг кон/г, перекисное число не более 12, дата производства 11.11.2021, поставляется наливом в цистерне. Подсолнечное нерафинированное масло сырое (для технических целей) производитель ИП ФИО3 тов.знак отсутствует, кол-во 22.60т. (168).
В графе "подпись и фамилия декларанта/представителя" указан ФИО5 СПТО ООО "Стандарт Лайн" доверенность № 3/22, 01.01.2022 до 31.12.2022.
Согласно выводам заключения таможенного эксперта № 12403010/0003115 от 02.03.2022:
- представленная проба товара не является жирами, маслами животными или растительными и их фракциями, полностью или частично гидрогенизированными, переэтерифицированными, реэтерефицированными или элаидинизированными, нерафинированными или рафинированными, не подвергнутыми дальнейшей обработке.
- представленная проба товара является остатками после рафинации и/или иной обработки подсолнечного масла. Продукт, аналогичный по компонентному составу масличному фузу или остаткам после обработки подсолнечного масла.
- представленная проба товара не является смесью или готовым продуктом из жировых или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел группы 15 ТН ВЭД ЕАЭС.
- представленная проба товара произведена из растительного сырья. По компонентному составу проба товара представляет собой смесь сложного химического состава, включающая в свой состав жир и жироподобные вещества – 4%, сухой обезжиренный остаток – 61,9%, влагу и летучие вещества – 34,1%.
- представленная проба товара не является маслом подсолнечным. ГОСТ 1129-2013 распространяется на масла подсолнечные, рафинированные и нерафинированные. Следовательно, указанный стандарт не распространяется на продукты, аналогичные по составу исследованной пробе.
- область применения и назначения представленной пробы товара определяется производителем. Возможно применение продуктов, аналогичных исследованному, в промышленных или технических целях; для употребления в пищу такие продукты не пригодны.
Нарушений декларанта (истца по делу) таможенным органом не установлено, за недостоверное декларирование соответствия продукции декларант к административной ответственности не привлечен. Обратного в материалы дела не представлено.
Представленный истцом сертификат качества № 1 от 31.01.2022 Масло подсолнечное нерафинированное (для технических целей) выданный за подписью ИП ФИО3 со ссылкой о производителе, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку договор поставки № 7/2022 от 24.01.2022 не содержит сведений о производителе товара ИП ФИО3.
Спецификация № 1 к договору поставки № 2501/22 от 25.01.2022 заключенную между истцом по делу и UAB Parchemika, представленная истцом, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства подтверждающего некачественный товар, поставленного по договору поставки № 7/2022 от 24.01.2022, поскольку в последнем не содержится условий о приобретении товара для UAB Parchemika и требований последнего к качеству товара.
В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободы в заключение договоров и определении их условий.
Довод ответчика, о том, что на момент заключения договора поставки №7/2022 от 24.01.2022 и передачи товара, ему не было известно о заключении истцом договора поставки № 2501/22 от 25.01.2022 с UAB Parchemika, с требованием к качеству продукции – кислотное число масло не более 10% и перекисное число не более 12%, истцом не опровергнут.
В данном случае, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки с UAB Parchemika, не может повлечь негативные последствия для ответчика по настоящему делу.
Кроме того, согласно спецификации № 1 к договору поставки № 2501/22 от 25.01.2022 заключенную между истцом по делу и UAB Parchemika и сертификату качества № 1 от 31.01.2022 выданному за подписью ИП ФИО3 в графе "Наименование товара" указано - "Масло подсолнечное нерафинированное (для технических целей)".
Согласно условиям договора поставки №7/2022 от 24.01.2022 и спецификацией №1 от 31.01.2022 к договору ответчик поставил, а истец принял масло техническое для промпереработки.
Из п. 5 выводов заключения таможенного эксперта № 12403010/0003115 от 02.03.2022, следует, что представленная проба товара не является маслом подсолнечным. ГОСТ 1129-2013 распространяется на масла подсолнечные, рафинированные и нерафинированные. Следовательно, указанный стандарт не распространяется на продукты, аналогичные по составу исследованной пробе.
Помимо указанного, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить, что отбор проб и образцов проведен товара переданного по договору поставки № 7/2022 от 24.01.2022, истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом сведения ГЛАНАСС по маршруту следования транспортного средства, с учетом установленного режима труда и отдыха водителя транспортного средства (Приказ Министерства транспорта России от 16.10.2020 № 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей"), не опровергают данные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал обстоятельства своих исковых требований, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
С.Г. Чистякова