СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9681/2023(1)-АК

г. Пермь

12 сентября 2023 года Дело № А71-2622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-2622/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) по делу № А71-2622/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 20.06.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2022, в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022.

Срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества должника, неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 26.05.2023 до 22.06.2023.

От должника 17.04.2023 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что работодателем с должником трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, в связи с чем, проведение процедуры нецелесообразно и приведет к большим расходам, а также усугубит финансовое положение должника и кредиторов

Определением суда от 22.06.2023 срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества должника продлен, судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 11.07.2023.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, содержащее ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики, по указанным им реквизитам; доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес лиц, участвующих в деле; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов; документы в подтверждение сведений внесённых в отчет.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, которое мотивировано тем, что должником не было исполнено требование финансового управляющего о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 265474 руб. 69 коп., удержанных должником за период с 25 апреля 2022 по декабрь 2022, а также денежных средств, удержанных за период с 01.01.2023 по 02.03.2023 сверх прожиточного минимума. С 13.04.2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства (заработная плата, зачисленная на счет № 40817810211320068705, открытый в АО «Газпромбанк») в общей сумме 181305 руб. 67 коп., которые 10.07.2023 были распределены на погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, а также на частичное погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Согласно расчету финансового управляющего, с учетом размера денежных средств поступивших в конкурсную массу, по состоянию на 10.07.2023 должником не возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 180851,95 руб. По мнению финансового управляющего, размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, является значительным, за счет данной суммы имелась бы возможность погасить требования кредиторов, что соответствует целям института банкротства, вместе с тем, в результате недобросовестных действий со стороны должника имущественные права кредиторов нарушены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2023 года (резолютивная часть оглашена 11.07.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО2, суд применил в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что в адрес должника было направлено требование о возврате в конкурсную массу, удержанную должником сумму денежных средств в размере 265474,69 руб. за период с 25 апреля 2022 года по декабрь 2022, а также сумму удержанных должником сверх прожиточного минимума денежных средств за период с 01.01.2023 по 02.03.2023. Требование должником не исполнено, пояснений финансовому управляющему не предоставлено. Предположительно денежные средства потрачены на личные нужды. С 13.04.2023 должник получил заработную плату на счет № 40817810211320068705, открытый в АО «Газпромбанк» в сумме 181305,67 руб. 10.07.2023 денежные средства были распределены на погашение текущих расходов, а также на частичное погашении третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При перерасчете на 10.07.2023 за должником осталась задолженность по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 180851,95 руб. Размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, является значительным. Поступление денежных средств в конкурсную массу позволило бы погасить требования кредиторов, что соответствует целям института банкротства, в результате указанных недобросовестных действий должника имущественные права кредиторов нарушены, что является основаниями для не освобождения должника от исполнения обязательств. Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности, но отсутствии желания должника исполнить обязательства перед кредитором, являются злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, что является недобросовестным поведением должника по отношению к кредитору.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что в судебное заседание, назначенное на 11.09.2023, не может явиться, в связи с нахождением в командировке.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что финансовый управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение нахождения его в командировке, а также невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения от обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме того, финансовый управляющий просил не применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 АПК РФ, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, имущество подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния должник неплатежеспособен; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; сделки подлежащие оспариванию финансовым управляющим не выявлены.

Из сведений о трудовой деятельности, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что в настоящее время должник трудоустроен. Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода должника за 2019 составила 517432 руб. 73 коп., за 2020 год – 520649 руб. 04 коп., за 2021 год – 546649 руб. 77 коп. Согласно справке о доходах от 07.02.2022 за период с февраля 2021 года по январь 2022 года общая сумма дохода должника составила – 552543 руб. 01 коп.

В настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Учредителем (участником) юридических лиц не является. Должник в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов АО «Россельхозбанк», ООО «Аргон 19», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), на общую сумму 2374415 руб. 73 коп.

Согласно представленному отчету и приложенным в его обоснование документам за период процедуры реализации имущества должника на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 181305 руб. 66 коп. (заработная плата), за счет которых:

- частично погашены требования кредиторов на общую сумму 169199 руб. 12 коп. (8,25% от общей суммы задолженности включенной в реестр);

- погашены расходы финансового управляющего на сумму 12106 руб. 54 коп., понесенные им в деле о банкротстве (опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы).

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

Учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд считает возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО1 были заявлены возражения к применению в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное тем, что должник в период процедуры банкротства израсходовал из конкурсной массы денежные средства в размере 180 851 руб. 95 коп. на личные нужды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Расходование денежных средств должником находилось в течение всей процедуры банкротства под контролем финансового управляющего.

Получение должником дохода от трудовой деятельности, выплат социального характера, расходование денежных средств в процедуре банкротства осуществлялось должником под контролем финансового управляющего. Указанные действия должника носили открытый характер и не могут быть вменены последнему, как недобросовестные и противоправные, совершаемые с целью сокрытия доходов и причинения вреда (убытков) кредиторам должника.

Оснований полагать, что полученные в течение процедуры банкротства денежные средства должником не израсходованы, аккумулированы им и могут быть внесены в конкурсную массу, отсутствуют. Доказательства фактического наличия у должника денежных средств в материалах дела не представлены.

Следовательно, возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые получены должником, по мнению финансового управляющего, безосновательно, не усматривается.

Более того, конкурсные кредиторы в суд не обращались с жалобами на злонамеренные действия должника по поводу расходования денежных средств и не освобождения от обязательств.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего, с участием Управления Росреестра по УР и Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». В ходе рассмотрения жалобы должника Управлением Росреестра по УР проведен мониторинг деятельности финансового управляющего ФИО1, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2023.

Поскольку Управлением Росреестра по УР установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника, в том числе в части формирования конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами финансового управляющего о наличии признаков недобросовестности в действиях должника.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8667/2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1, последний затягивал проведение процедуры реализации имущества должника, документы в суд не представлял, подготовил поздно анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Конкурсная масса частично пополнялась за счет денежных средств (заработная плата), в общей сумме 181305 руб. 66 коп., поступивших на счет должника, начиная с 13.04.2023.

Каких-либо иных оснований для вывода о недобросовестности должника из материалов настоящего дела не усматривается (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Должником не совершались действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года по делу № А71-2622/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова