Постановление по делу № 13АП-11054/2025 от 17.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2025 года

Дело №А56-128039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11054/2025) общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-128039/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг»

к акционерному обществу «61 бронетанковый ремонтный завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «РТ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «61 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «61 БТРЗ») 1306324,20 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 19.12.2024 в размере 51253,59 руб. с последующим начислением до момента возврата суммы неосновательного обогащения, а также 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65727 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «РТ-Инжиниринг» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии надлежащего уведомления со стороны ответчика о зачете встречных однородных требований; так в письме от 22.10.2024 № 4020 ответчик уведомил истца об удержании неустойки за нарушение срока поставки в размере 1306324,20 руб., но не о зачете встречных однородных требований; письмо от 25.10.2024 №4082 не соответствует уведомлению о зачете (не содержит указания на размер взаимного требования, основания для его возникновения и доказательства, подтверждающие требование). Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка, рассчитанная ответчиком, является несоразмерной, и подлежала снижению судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным истцом доказательствам об обстоятельствах, приведших к просрочке поставки оборудования, как указывает истец, просрочка поставки оборудования возникла по независящим от истца причинам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ-Инжиниринг» (поставщик) и АО «61 БТРЗ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 11.07.2023 № 215 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.3 которого поставщик принял на себя обязательства за счет средств субсидии передать покупателю в собственность оборудование, а также выполнить его доставку, монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Наименование оборудования, количество, цена и технические характеристики перечислены в Спецификации (Приложение №1) и в Техническом задании (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 15390783,50 руб.

Цена оборудования, стоимость работ и условия оплаты согласованы сторонами в Спецификации (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком срока выполнения пуско-наладочных работ, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласовано наименование оборудования (установка гидроабразивной резки Promaxima 2030), а также согласован срок отгрузки товара - 180 дней с возможностью досрочной поставки и порядок расчетов - 60% предоплата, 30% после поступления оборудования покупателю, 10% после проведения пуско-наладочных работ.

Дополнительным соглашением от 10.06.2024 № 1 к Договору стороны внесли изменения в Спецификацию к Договору, а именно:

- форма расчета: 80% - после поступления оборудования покупателю, 20% - после проведения пуско-наладочных работ;

- срок доставки оборудования в адрес покупателя определен не позднее 31.07.2024, срок завершения пуско-наладочных работ - не позднее 16.08.2024.

Как следует из материалов дела, оборудование по Договору было поставлено истцом 03.09.2024 (со сроком просрочки 34 дня), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.09.2024 № 206.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2024 № 1) ответчик оплатил 80% от стоимости оборудования, а именно 12744626,40 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.09.2024 № 5776.

Работы по монтажу и пуско-наладке завершены с нарушением срока на 48 дней, что подтверждается актами приёма-передачи монтажных работ, пуско-наладочных работ, приемки контрольных изделий от 04.10.2024.

С учетом данных обстоятельств ответчик на основании пунктов 6.2 и 6.3 Договора произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 541646,62 руб., а также за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ в размере 764677,58 руб. (общий размер неустойки составил 1306324,20 руб.).

Письмом от 22.10.2024 №4020 ответчик, рассмотрев обращения истца, сообщил о готовности осуществить окончательный платеж по Договору за вычетом штрафных санкций, направленных претензией от 10.10.2024 №3886.

Письмом от 25.10.2024 № 4082 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом однородных требований прекращены обязательства об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ в размере 1306324,20 руб. по договору поставки от 11.07.2023 № 215.

Ссылаясь на то, что положениями Договора не предусмотрена возможность одностороннего удержания неустойки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2024 №1035/10-2024 с требованием возврата в течение 5 календарных дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения в размере 1306324,20 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РТ-Инжиниринг» в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 19.03.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением от 10.06.2024 № 1 к Договору стороны внесли изменения в Спецификацию (Приложение № 1 к Договору), в том числе относительно сроков доставки оборудования в адрес покупателя, который определен не позднее 31.07.2024, срок завершения пуско-наладочных работ - не позднее 16.08.2024.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, оборудование по Договору было поставлено истцом 03.09.2024 (со сроком просрочки 34 дня), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.09.2024 № 206.

С учетом данных обстоятельств ответчик правомерно на основании пунктов 6.2 и 6.3 Договора произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 541646,62 руб., а также за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ в размере 764677,58 руб. (общий размер неустойки составил 1306324,20 руб.).

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2024 № 1) ответчик оплатил 80% от стоимости оборудования 11.09.2024, а именно 12744626,40 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.09.2024 № 5776.

Таким образом, в связи с осуществленной на стороне истца просрочкой исполнения обязательств по своевременной поставке и осуществлению пуско-наладочных работ ответчиком были зачтены требования об оплате неустойки в размере 1306324,20 руб. в счет своего обязательства по осуществлению окончательной оплаты товара (письмо от 25.10.2024 №4082), в связи с чем ответчиком в ходе окончательного расчета по Договору с истцом были оплачены денежные средства в размере 1879831,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 № 6775.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований письмами от 22.10.2024 № 4020 и от 25.10.2024 № 4082; указанные письма приложены ООО «РТ-Инжиниринг» к иску, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что письмо от 25.10.2024 № 4082 не было получено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо от 25.10.2024 №4082 не соответствует уведомлению о зачете (не содержит указания на размер взаимного требования, основания для его возникновения), также подлежит отклонению, поскольку в письме от 25.10.2024 № 4082 однозначно указано, что зачетом однородных требований прекращены обязательства об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ в размере 1306324,20 руб. по договору поставки от 11.07.2023 № 215.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства истца по оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и осуществления пуско-наладочных работ, а также обязательства ответчика по оплате товара к моменту осуществления зачета наступили, то обязательства ответчика по оплате товара могли быть частично прекращены состоявшимся зачетом. Оснований для признания такого зачета недействительным у суда не имеется ввиду возникновения необходимых для осуществления зачета обстоятельств. При этом право ответчика на частичное прекращение обязательств зачетом предусмотрено законом (статья 410 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что задержки в поставке товара и осуществлении пуско-наладочных работ возникли по независящим от истца причинам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по Договору по поставке оборудования оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в отношении Российской Федерации некоторыми иностранными государствами вводились меры ограничительного характера с 2022 года. Между тем, рассматриваемый в рамках настоящего дела Договор был заключен между сторонами в 2023 году, то есть после введения большей части ограничительных мер в отношении Российской Федерации. Таким образом, на момент заключения Договора ответчик с очевидностью обладал сведениями о введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств. ООО «РТ-Инжиниринг», как участник предпринимательской деятельности, обязано было предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой товара, в связи с чем действовать осмотрительно, оценив все возможные отрицательные последствия, связанные с исполнением договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что задержка в поставке товара возникла по объективным обстоятельствам, не зависящим от истца.

Доводы истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к рассчитанной ответчиком неустойке, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара и проведению пуско-наладочных работ, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от цены Договора за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную ответчиком в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае истец при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для снижения рассчитанной ответчиком на основании пунктов 6.2 и 6.3 Договора неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюдены установленные Договором сроки по поставке товара и осуществлению пуско-наладочных работ, ответчик в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и пунктами 6.2, 6.3 Договора правомерно произвел односторонний зачет суммы неустойки в размере 1306324,20 руб., направив в адрес истца уведомление о зачете встречных требований от 25.10.2024 № 4082 на указанную сумму.

Доказательств несоответствия произведенного ответчиком зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено; несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, поскольку для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РТ-Инжиниринг» в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 11.03.2025 и 18.03.2025, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора.

Из материалов дела не усматривается, что отсутствие представителя истца в судебных заседаниях 11.03.2025 и 18.03.2025 привело к нарушению его процессуальных прав как стороны спора, в том числе привело к невозможности заявления каких-либо дополнительных доводов, ходатайств, представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все доводы истца были изложены в исковом заявлении с приложением документов в обоснование исковых требований; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а также не заявлено о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных документов, которые истец не смог представить в суде первой инстанции по причине отсутствия в судебных заседаниях.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2025 года по делу № А56-128039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало