ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-15668/2022
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 по делу №А29-15668/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Региональный оператор) о взыскании 753 020 рублей 30 копеек задолженности за сентябрь 2022 года по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 14.09.2020 № 2042, 54 088 рублей 49 копеек неустойки с 21.10.2022 по 14.02.2023 и с 15.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга 753 020 рублей исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России в размере 7,5% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Региональным оператором (до переименования - ООО «Ухтажилфонд») и Обществом (оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО от 14.09.2020 № 2042 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу №А29-12898/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2022, урегулированы разногласия сторон по договору.
В силу пункта 1.3 договора определен ориентировочный объем ТКО, масса, периодичность (время) приема ТКО в Приложении №1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора (с учетом урегулированных разногласий) стоимость услуг по размещению (захоронению) ТКО по договору определена на основании Приказа Комитета Республики Коми по тарифам, действующего на момент размещения (захоронения) ТКО на полигоне для ООО «Дорожник».
На основании пунктов 3.4 и 3.5 договора при организации на полигоне весового контроля принимаемых ТКО, расчет осуществляется по фактической массе ТКО размещенного на полигоне. В случае, если весовой контроль не организован или средство измерения вышло из строя, коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 11 Постановления № 505.
Данные положения пунктов 3.4, 3.5 соответствуют Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.
В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата стоимости услуг по договору производится Региональным оператором на основании представленного оператором счета на оплату услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.2 договора (с учетом урегулированных разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения Региональным оператором сроков оплаты по договору оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно акту от 30.09.2022 № 1193 в сентябре 2022 года оператор оказал Региональному оператору услуги по размещению (захоронению) ТКО в количестве 994,28 тонн, стоимостью 803 020 рублей 30 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Платежным поручением от 09.02.2023 № 2353 Региональный оператор частично оплатил стоимость оказанных услуг за сентябрь 2022 года в сумме 50 000 рублей.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 408, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания Обществом Региональному оператору услуг по размещению (захоронению) ТКО в сентябре 2022 года стоимостью 803 020 рублей 30 копеек.
Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 753 020 рублей 30 копеек.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 54 088 рублей 49 копеек за период с 21.10.2022 по 14.02.2023.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (лист дела 31).
Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. При урегулировании разногласий пункта 4.2 договора при рассмотрении дела № А29-12898/2020 суд счел возможным применить ответственность Регионального оператора за нарушение сроков оплаты, предусмотренную типовым договором, форма которого утверждена Правилами № 1156 для конечных потребителей услуг Регионального оператора.
Настаивая в данном деле на несоразмерности неустойки, Региональный оператор каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил. Период просрочки оплаты является длительным.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Регионального оператора - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 по делу №А29-15668/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
ФИО2
ФИО1