ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2772/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года Дело № А76-41584/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Напольской Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 (мотивированное решение от 10.03.2025) по делу № А76-41584/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Райн Крафт» (далее – истец), 03.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании 158 667 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 (мотивированное решение от 10.03.2025) по делу № А76-41584/2024 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика - публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Райн Крафт» 158 667 руб. задолженность по договору поставки от 01.06.2021 № 100-21-000000/00777 (УПД от 08.04.2024 № 40; УПД от 23.04.2024 № 51), 12 933 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оплата задолженности произведена в полном объеме по следующим счетам - фактурам (УПД) № 51 от 23.04.2024 в размере 510 252,00 руб., что
подтверждается платежными поручениями № 10027 от 17.05.2024, № 3631 от 21.02.2024.
Податель жалобы также указывает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание доводы ПАО «ЧМК» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Кроме того, ПАО «ЧМК» не может согласиться с тем, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. по настоящему делу являются соразмерными проделанной представителем работе.
Представитель Истца в судебных заседаниях не участвовал, по делу фактически было подготовлено только исковое заявление.
При этом суд не принял во внимание справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 2035/24 от 11.06.2024г.
Таким образом, ПАО «ЧМК» считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не могут превышать 4 700,00 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом обществом «Райн Крафт (поставщик) и ответчиком обществом «ЧМК» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 100-21-000000/00777.
В соответствии с п. 1.1 указанного поставки поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, определённый в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.
В силу п. 1.4 указанного договора спецификации к нему являются его неотъемлемой частью.
В соответствии со спецификацией от 29.01.2024 № 2028150 между сторонами была согласована поставка фильтров и фильтроэлементов на общую сумму 662 052 руб. (с учётом НДС).
В соответствии с п. 5 указанной спецификации была предусмотрена предоплата товара в размере 50% от его общей стоимости.
Как следует из материалов дела, поставщик свои обязательства исполнил, в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается:
-УПД от 08.04.2024 № 40 на общую сумму 151 800 руб.; -УПД от 23.04.2024 № 51 на общую сумму 510 252 руб.
Как указано истцом, покупатель свои обязательства по оплате принятого
им товара не исполнил, размер неоплаченной суммы составляет 158 667 руб.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что задолженность с его стороны погашена, в подтверждение чего представил:
- платежное поручение от 21.02.2024 № 3631 на сумму 331 026 руб. с назначением платежа: «по договору от 01.06.2021»;
- платежное поручение от 17.05.2024 № 10027 на сумму 243 843 руб., с назначением платежа: «по договору от 01.06.2021 с/ф № 51; с/ф № 52.
По мнению ответчика, какая-либо задолженность перед истцом у него отсутствует.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупная стоимость поставленного товара по предъявленным УПД ( № 40 и № 51) составила 662 052 руб., тогда как ответчиком представлены доказательства оплаты на общую сумму 574 869 руб. (платежные поручения № 3631 и 10027).
Кроме того, в представленном поручении № 10027 в назначении платежа указано на оплату по счёт-фактурам (УПД), как № 51 (предъявленная в настоящем деле), так и № 52 (не предъявленная в настоящем деле).
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение № 10027 не может свидетельствовать о полной оплате полученного товара, поскольку им произведена также оплата товара не являющегося предметом спора.
Суд также принял во внимание, что размер оплаты по поручению № 10027 составил 243 843, тогда как стоимость поставки по УПД составляла 151 800 руб. и 510 252 руб.
Поскольку надлежащих доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал доводы истца относительно размера непогашенного размера задолженности в сумме 158 667 руб. обоснованными.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
Действительность и заключенность договора N 3378398 от 31.07.2023 сторонами не оспаривается.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В данном случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.
С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.
В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что УПД представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара
Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 158 667 руб.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен акт об оказании услуг составленный между обществом «Рейн Крафт» и адвокатом Дюсенбаевым Р.К. от 07.11.2024.
Согласно указанному акту стоимость подготовки искового заявления к обществу «ЧМК» была определена в размере 7 000 руб.
В материалы дела также представлена квитанция подтверждающая оплату оказанных услуг.
Исследовав представленные документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт несения заявителем судебных расходов по вышеуказанному договору документально подтвержден.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
На основании норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Возражая относительно размера предъявленных судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на справку ЮУТПП (от 11.06.2024), согласно которой средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 4 700 руб.
Названная справка была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что в представленной справке также указано, что указанные в ней стоимости являются средними и могут отличаться.
Суд первой инстанции верно отметил, что представленная справка составлена по состоянию на 11.06.2024, тогда как в данном деле услуги были оказаны в ноябре 2024 года.
С учётом роста инфляции и размера ключевой ставки средне рыночная
стоимость юридических услуг могла увеличиться.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Кроме того, содержащиеся в открытых источниках расценки на оказание юридических услуг содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, а также объема предстоящей работы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленного размера не находит. Данная сумма определена судом в пределах своих дискреционных полномочий.
Положения Конституции Российской Федерации также предусматривают
право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает возможным отнести судебные расходы, по оплате услуг представителя, понесённые истцом в общем размере 7 000 руб. на ответчика
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 (мотивированное решение от 10.03.2025) по делу № А76-41584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Напольская