СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4771/2025-ГК

г. Пермь

16 июля 2025 года Дело № А60-68208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.03.2023, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2025 года

по делу № А60-68208/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (далее – истец, ООО «УК «Актив-Система»») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Лабиринт-Екатеринбург») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 75 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 в размере 13 435 руб. 51 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что размещение информационной вывески говорит о возможности исполнить публичную обязанность, не может быть квалифицировано в качестве рекламы, ставиться в зависимость от согласия третьих лиц и носить возмездный характер. Воспрепятствование законной деятельности со стороны жильцов многоквартирного дома ведет к затруднительному осуществлению коммерческой деятельности, не отвечает балансу интересов предпринимателей и собственников помещения МКД. Спорная вывеска не является рекламой, размещена в соответствии с выданным Администрацией г. Екатеринбурга разрешением от 08.07.2020 на основании разработанного ООО «Лабиринт-Екатеринбург» проекта в соответствии с Правилами благоустройства г. Екатеринбурга, не превышает допустимые размеры для информационных вывесок по г. Екатеринбургу. Товарный знак «Красное&Белое» используется на законном основании по договору от правообладателя. Полагает, что претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение получена ответчиком 18.10.2024, поэтому момент возможного неосновательного обогащения и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с ноября 2024 года.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ввиду наличия на его стороне технической неисправности, выразившейся в отсутствии видеоизображения и аудиозвука и не позволившей идентифицировать участника, к судебному заседанию подключиться не смог, несмотря на предоставленную апелляционным судом техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие представителя истца о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2015, расположенном по адресу: <...>, ООО «УК «Актив-Система» избрана управляющей организацией данного МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 07.12.2016 ООО «УК «Актив-Система» наделено правом осуществлять передачу в аренду общего имущества МКД на условиях, определяемых договорами.

Как указал истец, ответчиком была незаконно установлена рекламная конструкция с внутренней подсветкой с надписью «Красное&Белое», а также рекламная консольная конструкция с внутренней подсветкой с надписью «К&Б» на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанные рекламные конструкции были установлены на фасаде в период до августа 2021 года.

ООО «УК «Актив-Система» обратилось в адрес ООО «Лабиринт-Екатеринбург» с требованием о заключении договора аренды частей фасада под рекламные конструкции и ранее размещенные наружные блоки кондиционирования по цене 14 000 руб. в месяц с 01.08.2024, направив в адрес арендатора претензию, указав, что в случае незаключения указанного договора аренды ответчику необходимо в течение 30 дней с момента получения претензии демонтировать указанные рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...>, а также наружные блоки кондиционирования с приведением фасада в первоначальное состояние. Кроме того, истец просил произвести оплату неосновательного обогащения в виде стоимости аренды соответствующих частей фасада за последние три года в сумме 504 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлено оценочное заключение ООО «КонсалтингГрупп» о стоимости аренды квадратного метра фасада.

Стоимость аренды квадратного метра фасада в МКД, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 600 руб. с кв.м.

Площадь конструкции «Красное&Белое» составила 1,20 кв.м, площадь конструкции с надписью «К&Б» составила 0,11 кв.м.

Площадь используемых ответчиком частей фасада составила 1,31 кв.м.

По расчету истца стоимость размещения конструкций за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 составила 75 456 руб.

Полагая, что размещение ответчиком указанной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения неосновательного обогащения за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку досудебное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие на то законных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.

По правилам части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, конструкции «Красное&Белое» площадью 1,20 кв.м. и конструкции с надписью «К&Б» площадью 0,11 кв.м., что следует из акта от 26.11.2024.

На спорной конструкции отсутствует информации, обязательная к размещению в силу положения статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 составил 75 456 руб.

Указанная сумма рассчитана с учетом площади используемой ответчиком конструкции, стоимости аренды квадратного метра фасада (с учетом оценочного заключения ООО «Консалтинг-Групп» от 13.11.2024) в месяц и количество месяцев размещения конструкции: 1,31 кв.м х 1 600 руб. х 36 мес. = 75 456 руб.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что спорная конструкция не является рекламной, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992), потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснениям пунктов 15 - 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

Поскольку спорная конструкция содержит информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром/услугой, не содержит информацию, обязательную для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона от 07.02.1992, то такая конструкция правомерно квалифицирована судом в качестве рекламной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорная конструкция согласована с администрацией г. Екатеринбурга как вывеска, поскольку из представленных фотоматериалов не следует наличие на спорной конструкции соответствующей вывеске информации, постановление администрации г. Екатеринбурга «Об утверждении Требований к содержанию отдельных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений» № 3517 от 02.12.2015 спорные отношения не регулирует, не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В этой связи не имеет правового значения для целей удовлетворения заявленного иска довод ответчика об отсутствии у истца убытков, поскольку взыскивается плата за пользование общим имуществом, что не предполагает доказывание убытков.

Доводы о несогласии с размером платы представляются необоснованными, поскольку факт использования общего имущества и размер используемой площади установлен с разумной степенью достоверности, расчет платы не оспорен.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неосновательного обогащения с момента получения претензии с 18.10.2024, судом отклоняются, поскольку ответчик является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме на основании договора аренды от 15.11.2013, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать возмездность использования общедомового имущества многоквартирного дома.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 в размере 13 435 руб. 51 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 в размере 13 435 руб. 51 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-68208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких