Решение по делу № А40-157911/2025 от 29.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-157911/25-47-2077 29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 8, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (117545, Г.МОСКВА, ПР-Д ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" о взыскании убытков в размере 851 398 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 11.07.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.07.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.07.2025, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

23.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом на основании части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего ранее функции управления.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический» (далее – Истец).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 21.11.2011.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания

услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа послужило решение собственников о заключении договора управления с истцом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)1.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Отдельные положения указанного перечня расшифровываются другими правовыми актами. В частности, состав проектной документации регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», соответственно, часть указанных заявителем документов входит в раздел 5, включающий в себя «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений».

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Собственники многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с правилами части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали в качестве способа управления жилым многоквартирным домом - управление ГБУ «Жилищник района Академический», таким образом, собственники помещений МКД, реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания.

При этом протокол об избрании нового способа управления в суде оспорен не был. ГБУ «Жилищник района Академический» заблаговременно письмом № 6 от 10.01.2025 уведомило ООО УК «Свитхом» о принятом решении и сообщило о необходимости передать всю предусмотренную законодательством техническую документацию на дом.

Кроме того, Распоряжением Мосжилинспекции от 19.12.2024 № 19084-РЛ с 01.01.2025 из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» (ИНН <***>, лицензия № 077000078 от 20.03.2015) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. С 01.01.2025 в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический» (ИНН <***>, лицензия № 077000212 от 02.04.2015) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Ответчик не оспорил указанные факты и при этом обязательство по передаче новой организации, предусмотренной нормативными актами, технической

документации на МКД в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Данная позиция подтверждается вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09.

Между тем, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества МКД, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, учитывая тот факт, что в случае отсутствия у ответчика технической документации, истребимой истцом, такая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В связи с неисполнением ООО УК «Свитхом» своих обязанностей в предусмотренных ст. 162 ЖК РФ ГБУ «Жилищник района Академический» было вынуждено обратиться в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ) для изготовления документации необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и понесло соответствующие расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- 512 754,00 руб., что подтверждается договором № 25-7941384 от 20.01.2025, счетом-фактурой № НФНФ-010496 от 20.03.2025 и платежным поручением № 1647 от 31.03.2025 (за услуги по проведению технической инвентаризации одного объекта);

- 338 644,00 руб., что подтверждается договором № 25-7941397 от 20.01.2025, счетом-фактурой № НФНФ-010495 от 20.03.2025 и платежным поручением № 1646 от 31.03.2025 (за услуги по изготовлению и выдачу технической документации: технического паспорта здания (поэтажный план, экспликация) на один объект в 1 экз.).

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Академический» понесены расходы по технической инвентаризации и изготовлению технической документации многоквартирный дом на общую сумму 851 398,00 руб.

В тоже время, действующая с 26.09.2018 и в настоящее время редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшествующей управляющей организации и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, вне зависимости от того, передавалась ли такая техническая документация от ранее действующей управляющее организации той, у которой впоследствии возникает обязанность по ее передаче.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса прямо закреплена обязанность

управляющей организации в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В указанной норме, а также в иных нормах действующего жилищного законодательства отсутствуют положения, позволяющие прекратившей управление многоквартирным домом управляющей организации не передавать часть документов (по причине их отсутствия или утраты) вновь выбранной управляющей организации, а также отсутствуют условия о том, что документы передаются новой управляющей организации в составе, которым обладала предшествующая управляющая организация.

Пунктом 20 Правил № 4162 прямо установлено, что документы, связанные с управлением многоквартирным домом, должны быть переданы вновь выбранной управляющей организации в том составе, который установлен Правилами № 491. Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта "а" пункта 4 Правил № 416 прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у управляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ООО УК «Свитхом» своевременно и в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями действующего законодательства «Технический паспорт МКД актуализируется дважды в год на основании материалов плановых весенних и осенних технических осмотров многоквартирного дома" (см.: Методические

рекомендации по составлению технического паспорта многоквартирного дома (утв. Государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 14 февраля 2011 г.).

Как пояснил истец, ГБУ «Жилищник района Академический» получив не отвечающий указанным требованиям технический паспорт и экспликацию на многоквартирный дом было вынуждено обратиться в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ) для изготовления документации необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и понесло соответствующие расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Академический» в связи с передачей ненадлежащим образом оформленной технической документации понесены расходы по технической инвентаризации и изготовлению технической документации многоквартирный дом на общую сумму 851 398,00 руб.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1) наличие противоправных деяний ответчика;

2) наличие вреда, причиненного противоправными деяниями ответчика;

3)наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4) наличие вины в деяниях ответчика;

5) документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В материалы настоящего дела представлены доказательства наличия вреда, причиненного противоправным поведением Ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не

опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" в пользу истца ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" убытки в размере 851 398 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Эльдеев