СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-12366/2023
резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен марта 26 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Дубовика В.С .
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3(№07АП-6610/24(6)) на определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12366/2023 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Благовещенск о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС 053-701- 170-23) требования в сумме 279 800 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО3: ФИО3, паспорт;
от иных лиц: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
08.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО4 (далее – должник, Михеева (Приходько) Л.В.) о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 27.09.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 27.02.2023.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023, на сайте ЕФРСБ 12.10.2023.
23.05.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Благовещенск о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) требования в размере 279 800 руб.
Определением от 20.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Благовещенск и включил его в реестр требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в следующем составе и размере: - 107 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя – в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; - 169 800 руб. 00 коп. неустойки – для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12366/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ссылаясь неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что ФИО3 не могла принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, так как суд отказал в объявлении по делу перерыва.
До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об отложении судебного заседания, приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Судебное заседание 26.02.2025 было отложено, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные позиции по всем доводам апелляционной жалобы, а также по ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Определение суда не было исполнено.
До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном, в подтверждение приложен больничный лист от 18.02.2025.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворил.
Определением от 18.03.2025 судебное заседание было отложено, ФИО3 было предложено представить письменную позицию относительно документов, а именно когда и какие документы ООО «БетонСнаб» были переданы, а также представить доказательства подтверждающие передачу документов.
От ФИО3 поступили дополнительные документы: заявление, копии документов от ликвидатора ФИО6, копии документов от конкурсного управляющего ФИО7, копии документов от переданные ликвидатору ФИО6, ходатайство о приостановлении производства по делу.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что документы передала, обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, так как должна быть проведена сверка по переданным документам в рамках дела № А03-8174/2017.
Определением от 18.04.2025 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по всем доводам апелляционной жалобы, по приобщенным к материалам дела документам, а также по ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
От ФИО3 поступили дополнительные документы.
ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО3 к ООО «БетонСнаб» об истребовании документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение обособленного спора по делу № А03-8174/2017 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.
В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» в лице ликвидатора ФИО6 (далее – ООО «БетонСнаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании передать документы согласно перечню.
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18469/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ООО «БетонСнаб» документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения.
Постановлением от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18469/2019 оставлены без изменений.
Определением от 28.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030844518. На основании исполнительного листа выданного арбитражным судом возбуждено исполнительное производство №108513/20/22021-ИП от 09.11.2020.
В связи с неисполнением требований судебного акта, взыскатель, со ссылкой на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебное неустойки.
Определением от 20.09.2022 по делу № А03-18469/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» 4 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу № А03 - 18469/2019 в размере 200 руб. за каждый день в течение первой календарной недели, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки, с последующим увеличением размера неустойки до 300 руб. в день за вторую календарную неделю неисполнения решения суда, до 400 руб. в день за третью календарную неделю неисполнения решения суда и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждой следующей неделе неисполнения решения суда до максимальной суммы 1 000 руб. в день. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заявителем представлен расчет неустойки за период с 13.03.2023 по 26.09.2023 в сумме 172 800 руб.
Определением от 10.03.2022 по делу № А03-18469/2019 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб»взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 24.02.2022 по делу № А03-2550/2020, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО3 в пользу ООО «БетонСнаб» 52 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.
Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование заявителя обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 107 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 169 800 руб. 00 коп. неустойки, с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Наличие обязательств, в соответствии с пунктом 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подтверждается первичными документами, представленными заявителем в материалы дела.
Из материалов дела следует, что требования заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах.
Доказательств их отмены либо изменения в установленном порядке не представлено. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, проверив, расчет неустойки за неисполнение решения суда от 20.09.2022 по делу № А03-18469/2019, произведенный кредитором за период с 13.03.2023 по 26.09.2023 в сумме 172 800 руб. пришел к выводу, что расчет является не верным, поскольку расчет должен быть произведен с 16.03.2023, т.е. с даты вступления решения в законную силу, по 26.09.2023 и составляет 169 800 руб. (1 400 +2 100 + 2 800 + 3 500 + 4 200 +4 900 + 5 600 + 6 300 + 139 000).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление, признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 107 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 169 800 руб. 00 коп. неустойки, с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 не могла принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, так как суд необоснованно отказал в объявлении по делу перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, исходил из того, что объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью, так же как и отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин.
В данном случае суд не нашел оснований для объявления перерыва, либо для отложения судебного разбирательства, ходатайство должника мотивированного тем, что она в период с 15.12.2024 по 18.12.2024 будет находиться в служебной командировке в г. Красноярске в судебном заседании по делу № А69-3199/2019, исследовав материалы дела № А69-3199/2019 в Картотеке арбитражных дел, суд установил, что указанный период по делу № А69-3199/2019 судебные заседания не назначены. В связи с чем обусловлена необходимость объявления перерыва должник не указала, представила только электронный билет на самолет, каких-либо иных документов о назначенном, либо отложенном судебном разбирательстве не представила.
Представление заявителем дополнительных доказательств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.
В случае отмены судебных актов, на основании которых заявлено требование ООО «БетонСнаб», ФИО3 вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая, что ФИО3 признана судом банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества, то суд апелляционной инстанции полагает возможным, освободить ее от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО8
ФИО2