ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2023 года Дело № А65-17040/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Росбанк

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года (резолютивная часть от 14 августа 2023 года) по делу № А65-17040/2023 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества Росбанк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления № 104/з от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления № 104/з по делу об административном правонарушении от 25.05.2023.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее по тексту - Потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года (резолютивная часть от 14 августа 2023 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Росбанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От Управления поступил отзыв, в котором административный орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 (рег. № 11728/16/14 от 09.09.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Росбанк.

Административным органом установлено, что между Новрузовым И.Д. и ПАО Росбанк заключен кредитный договор № 2049891-Ф от 24.06.2022. Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласится или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2022 Управление указало, что административному органу необходимо провести контрольное (надзорное) мероприятие, однако изложенные в обращении обстоятельства не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу № А65-28439/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, определение административного органа от 01.10.2022 признано незаконным и отменено.

При повторном рассмотрении обращения ФИО1 о привлечении ПАО Росбанк к административной ответственности и приложенных к нему документов должностным лицом административного органа было выявлено нарушение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в навязывании дополнительных услуг при заключении указанного кредитного договора с потребителем.

В отношении ПАО Росбанк был составлен протокол об административном правонарушении № 432 от 11.05.2023, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление № 104/з по делу об административном правонарушении от 25.05.2023, которым ПАО Росбанк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО Росбанк обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 данной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор потребительского кредита, условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 по делу № А65-6139/2022.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что 24.06.2022 в целях приобретения транспортного средства между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Потребителю был предоставлен кредит в размере 811 700 руб., под 18,023 % годовых. За период с 24.06.2022 по 15.08.2022 Банком было перечислено 45 000 руб. страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП по КД <***> от 24.06.2022, 99 500 руб. за сервисную карту 0000000623 для Volkswagen Golf по КД 2049891-Ф от 24.06.2022, 667 200 руб. за машину Volkswagen Golf по договору купли-продажи СП00000757 от 24.06.2022 по кредитному договору <***> от 24.06.2022.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при рассмотрении жалобы потребителя установлено нарушение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в навязывании дополнительных услуг при заключении указанного кредитного договора с потребителем а именно: при заключении кредитного договора <***> от 24.0б.2022 ПАО Росбанк не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (на сумму 45 000 руб., 99 500 руб.); размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые Потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Административный орган установил, что ПАО Росбанк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

По результатам анализа текста заявления о предоставлении автокредита от 24.06.2022 административным органом также было установлено, что данный документ не содержит информацию об исполнителе дополнительных услуг (ДМС при ДТП - 45 000 руб., сервисная карта - 99 500 руб.). Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Административный орган пришел к выводу, что тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов; что исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

С учетом данных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что ПАО Росбанк с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужные потребителю дополнительные услуги, а также допустило недоведение необходимой информации предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ПАО Росбанк административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.05.2023, иными материалами дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, что подтверждается также правовым поведением заемщика, который с даты заключения договора по настоящее время пользуется дополнительными услугами и не заявлял отказ от их получения. Как указывает заявитель, заемщиком собственноручно в Заявлении о предоставлении кредита проставлена подпись под дополнительной услугой (ДМС при ДТП и Сервисная карта), выбранной для оформления. Кроме того, заявитель полагает, что в силу действующего моратория на проведение проверок, установленного постановлением Правительства РФ № 336 от 10.03.2022, проведение проверки в отношении заявителя является неправомерным.

Данные доводы заявителя правомерно отклонено на основании следующего.

То обстоятельство, что заемщик с даты заключения договора по настоящее время пользуется дополнительными услугами и не заявлял отказ от их получения, не свидетельствует о его согласии с дополнительными услугами. Подтверждением этому обращение Потребителя в административный орган с жалобой на действия Банка, а также в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административного органа от 01.10.2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО Росбанк (дело № А65-28439/2022).

Проставление заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита собственноручной подписи под дополнительными услугами (ДМС при ДТП и Сервисная карта) вывода административного органа о навязывании Потребителю заведомо не нужных ему дополнительных услуг не опровергает, поскольку данный вывод административного органа основан на всей совокупности доказательств. Сам по себе факт проставления заемщиком подписей о согласии с дополнительными услугами осознанность выбора заемщиком дополнительных услуг не подтверждает ввиду, в том числе, отсутствия указания как об исполнителях спорных услуг, так и информации о существе данных дополнительных услуг. заемщиком собственноручно в Заявлении о предоставлении кредита проставлена подпись под дополнительной услугой (ДМС при ДТП и Сервисная карта)

Довод заявителя о неправомерности возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления со ссылкой на мораторий на проведение проверок, установленный постановлением Правительства РФ № 336 от 10.03.2022, законно отклонен.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Учитывая изложенное, необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ограничение которой установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», отсутствует. К тому же, непроведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Банка события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что банком предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Административное наказание назначено в размере санкции ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, в отсутствие доказательств административное правонарушение носило исключительный характер, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Росбанк требований в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам, и повода не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года (резолютивная часть от 14 августа 2023 года) по делу № А65-17040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов