АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5295/25

Екатеринбург

25 декабря 2025 г. Дело № А76-32580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киностудия Урал» (далее – общество, ООО «Киностудия Урал», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-32580/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

представители общества – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.10.2025, диплом, паспорт);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт; далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец).

в качестве слушателей – ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), Громов (паспорт).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Киностудия Урал» о взыскании

задолженности по договору оказания услуг от 24.05.2024 № 529 в размере 410 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 267 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 24.05.2024 № 529 в размере 174 750 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что ФИО6 во взаимоотношениях с ИП ФИО3 действовал от имени ООО «Киностудия Урал» и решал финансовые вопросы с истцом. Общество утверждает, что до заключения договора от 24.05.2024 № 529 между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по операторской работе над документальным фильмом «Классика», к работе по съемке которого приглашен ФИО6, который рекомендовал привлечь к работе истца, и расчеты за работу над фильмом с ФИО6 производил не ответчик, а истец. ИП ФИО3 и ФИО6 обсуждали свои доли в полученной от ответчика стоимости услуг, а также участвовали в формировании цены на услуги по договорам, заключенным при съемке ленты «Классика», после чего делили полученные деньги между собой. По мнению заявителя, делая выводы о том, что ФИО6 решал финансовые вопросы ответчика, суды не учли, что в период съемок фильма «Классика» финансовые вопросы обсуждались истцом не от имени ответчика, а от самого лично, так как расчеты с ФИО6 за участие в съемках непосредственно производил истец из средств, перечисленных ему ответчиком. Как указывает ООО «Киностудия Урал», одновременно с заключением договора от 24.05.2024 № 529 между истцом и ответчиком заключен договор от 24.05.2024 № 530 со сметой на сумму 400 000 рублей, в которой фигурировало оборудование: аккумулятор для Sony, внешний аккумулятор для быстрой зарядки смартфонов, видеосендер, монитор и услуги по подбору техники для съемок. Передача оборудования и услуг оформлены двумя актами приема-передачи выполненных работ

от 27.06.2024 на суммы 173 317 рублей и 236 183 рубля, всего на сумму 400 000 рублей, которая оплачена ответчиком истцу платежным поручением от 31.05.2025 № 25. Общество считает, что переписка между ФИО6 и предпринимателем велась в период с мая по июнь 2024 года именно по договору от 24.05.2024 № 530, сумму по которому истец в переписке с ФИО6 назвал «предпродакшн». Утверждает, что полученную от ответчика за «предпродакшн» сумму 400 000 рублей по договору от 24.05.2024 № 530 истец разделил с ФИО6, которому оплатил 204 020 рублей, оставив остальное себе. Отмечает, что переписка между истцом и ФИО6, на которую суды ссылаются в качестве доказательства, прямо подтверждает, что стоимость «предпродакшн» в сумме 400 000 рублей за фильм «Оранжевая сказка», которая оформлена истцом актами приемки к договору от 24.05.2024 № 530, уже оплачена ответчиком истцу. Заявитель настаивает, что в рамках исполнения договора от 24.05.2024 № 529 никакие услуги (действия) истцом не проводились, так как стоимость в договоре предусматривала только операторскую работу при съемке фильма, тогда как истец съемку фильма не проводил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Киностудия Урал» (заказчик) 24.05.2024 подписан договор № 529 (далее – договор № 529), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В обязанности исполнителя входит техническое обеспечение съемочного процесса по предоставленному заказчиком сценарному плану, а также услуги, прописанные в спецификации (смете) к настоящему договору (пункт 1.2 договора № 529).

В силу пункта 3.1 договора № 529 общая стоимость работ и услуг, подлежащая оплате, определяется сторонами на основании сметы (приложение № 1 к договору), которая составляет 5 350 000 рублей.

Данная цена является фиксированной. Изменению в течение действия договора не подлежит (пункт 3.2 договора № 529).

Оплата работ по данному договору производится авансовым платежом в размере 2 500 000 рублей до 10.07.2024 включительно. Остальная часть оплаты будет произведена в течение последующих месяцев до 31.01.2025 включительно.

Фактически смета сторонами, указанная в пункте 3.1 договора № 529, не подписана.

Согласно пункту 2.3.2 договора № 529 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомлением от 27.06.2024 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор считается расторгнутым с даты заключения, так как задание исполнителю не выдано и не подписано приложение № 1 - смета.

ИП ФИО3 указал, что в рамках договора № 529 им оказаны следующие услуги и их стоимость определена исполнителем в следующем размере: расчет (сметирование) съемочного оборудования 36 000 рублей; расчет (сметирование) этапов работы: препродакшн, продакшн, постпродакшн - 84 000 рублей; создание договоров, счетов, актов - 5000 рублей; поиск, подбор, оформление, покупка, проверка, логистика и доставка необходимого съемочного оборудования для ООО «Киностудия Урал» - 63 000 рублей; поиск и коммуникация с актерами на главную роль в фильме - 25 000 рублей; поиск и коммуникация с актерами второстепенных ролей - 25 000 рублей; расчет (сметирование) и логистика дороги и доставка оборудования по маршруту Челябинск - Сухум и Сухум - Челябинск - 6800 рублей; изучение режиссерского сценария - 15 000 рублей; операторская раскадровка на основе сценария 5 листов - 51 000 рублей; транспортные расходы, встречи с режиссером и заказчиком - 6000 рублей; поиск и формирование команды помощников для обеспечения съемочного процесса - 42 000 рублей; поиск жилья по ТЗ съемочной группы в период с 20.06.2024 по 01.10.2024, включая составление договора аренды - 6500 рублей; рабочие телефонные переговоры и встречи с режиссером и заказчиком - 45 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг предпринимателем определена в размере 410 300 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 529 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае, если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска, в соответствии с российским законодательством (пункт 5.4 договора № 529).

В связи с неисполнением обязанности по оплате фактически оказанных услуг по договору ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Киностудия Урал» досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 732 800 рублей, которая состоит из задолженности по оплате услуг в размере 410 300 рублей, 55 000 рублей – оплате за услуги юриста, 267 500 рублей - компенсации морального ущерба (5 % от

стоимости проекта), которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Киностудия Урал» обязательств по договору явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу на общую сумму в размере 174 750 рублей. Вместе с тем, требование о взыскании морального вреда оставлено судом без удовлетворения по причине наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт суда без изменения.

С рассматриваемой кассационной жалобой обратился ответчик, указывая на неправомерность взыскания с него денежных средств и приводя соответствующие доводы. Истец с обжалуемыми актами согласен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены,

применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 16 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом

конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, согласно положениям статей 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Киностудия Урал» (заказчик) 24.05.2024 подписан договор № 529 для обеспечения съемочного процесса фильма «Оранжевая сказка», съемка которого запланирована на территории

Абхазии в сентябре 2024 года. Режиссером указанного фильма до 20.07.2024 являлся ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы указывает, что в период заключения договора ФИО6 не был работником ответчика, трудовой договор был заключен позже, при этом полномочий для решения финансовых вопросов ему не передавалось. Истец указывает, что ФИО6 действовал от имени ответчика и в этих отношениях, и ранее, и никаких сомнений в этом у него не имелось.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Именно ФИО6 участвовал от имени общества в решении всех вопросов, связанных с организацией съемочного процесса фильма, что соответствует его обязанностям по трудовому договору. То обстоятельство, что он начал решение вопросов ранее его заключения, на что указывает ответчик, не может свидетельствовать об отсутствии правовых последствий его действий. При этом, решение организационных вопросов требовало и решения финансовых, одно вытекало из другого, в силу этого довод ответчика о том, что на решение финансовых вопросов ФИО6 не был уполномочен, не может быть принят.

При этом судами установлено, что текст договора № 529 направлен ФИО6 ИП ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» 24.05.2024.

Судами дана оценка представленным в материалы дела скриншотам переписки в мессенджере «WhatsApp» между ИП ФИО3 и ФИО6, согласно которой установлено, что в отношении договоров по иным рабочим проектам, ФИО6 фактически являлся уполномоченным лицом для дачи поручений о выполнении необходимых услуг в рамках спорного договора и их принятия, а также, что услуги по проекту «Оранжевая сказка» ИП ФИО3 и ФИО6 согласовывались и оказывались ранее 24.05.2024.

Исходя из этого, как верно посчитали суды, воля сторон к заключению договора выражена до получения самого текста договора.

При этом судами из материалов дела установлено, что ФИО6 позиционировался как режиссер фильма «Оранжевая сказка», снимаемого обществом, в связи с чем, как обосновано указали суды, у истца отсутствовали разумные сомнения в том, что ФИО6 не уполномочен действовать от имени ответчика в пределах своей компетенции, в том числе и по причине отсутствия у него трудовых отношений с ответчиком на момент заключения договора № 529 (трудовой договор с режиссером заключен 14.06.2024).

Более того, из материалов дела судами установлено, что истец ранее уже осуществлял работу с данным режиссером при исполнении иных проектов.

Судами из представленных в материалы дела скриншотов переписки из мессенджера «WhatsApp» между ИП ФИО3 и ФИО6 также установлено, что все вопросы по организации съемочного процесса, в том числе кадрового и технического решались режиссером ФИО6, который фактически действовал от имени заказчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, исходя из оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений, данных в суде первой инстанции представителем ответчика и ФИО8, суды обоснованно заключили, что ФИО6 являлся лицом, который отвечал за весь съемочный процесс и самостоятельно принимал организационные вопросы, в том числе финансовые.

Оснований полагать, что ИП ФИО3 в рамках спорного договора работал с другим режиссером не имеется.

Как верно отметили суды, факт того, что ООО «Киностудия Урал» прекратило с ФИО6 трудовые отношения с 20.07.2024, не изменяет факта исполнения им обязанностей режиссера по названному проекту в период действия договора № 529 и взаимодействия с ИП ФИО3 в рамках спорных правоотношений.

Исходя из изложенного, суды правомерно заключили, что направленный договор № 529 предприниматель считал юридически значимым документом.

При этом итоговым получателем результатов работ по договору являлся именно ответчик, что также следует из выводов судов и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что письмо с предложением расторгнуть договор ООО «Киностудия Урал» направило 27.06.2024, при этом принимая во внимание положения статей 435, 438 ГК РФ, на момент направления данного письма оферта ООО «Киностудия Урал» была акцептована ИП ФИО3, то есть фактически спорный договор считался заключенным между сторонами.

Вместе с тем, суды верно посчитали, что уведомление о расторжении договора от 27.06.2024 подтверждает наличие между сторонами заключенного договора, так как ответчик предлагает его расторгнуть.

В силу принципа процессуального эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, суды, вопреки доводам заявителя, пришли к обоснованному выводу о заключенности между ИП ФИО3 и ООО «Киностудия Урал» договора № 529.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не состоятелен.

Разрешая спор, суды обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды верно

заключили, что ответчиком не доказан факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Судами принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что впоследствии заказчик отказался от договора по причине ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика указал, что именно ФИО6 отказался от совместной работы с ИП ФИО3 в связи с отсутствием единого мнения по вопросу организации вопросов в части стоимости аренды жилья на территории Абхазии, логистики и стоимости доставки необходимого оборудования.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами также установлено, что в обоснование стоимости услуг истец сослался на прайс-лист, размещенный на официальном сайте, принадлежащем ИП ФИО3, где стоимость услуг определена в следующем размере: изучение режиссерского сценария - от 30 000 рублей; раскадровка (цветная) 20 сцен - от 85 000 рублей; расчет (сметирование) съемочного оборудования - от 30 000 рублей; расчет (сметирование) этапов: препродакшн, продакшн, постпродакшн - от 100 000 рублей; создание договоров, счетов, актов - от 10 000 рублей; поиск, подбор, оформление, покупка, проверка, аренда, логистика и доставка необходимого съемочного оборудования - от 55 000 рублей; поиск и коммуникация с актерами категории «А» - от 20 000 рублей; локейшн скаут+затраты на ГСМ - от 25 000 рублей; формирование команды помощников для обеспечения съемочного процесса - от 40 000 рублей.

Между тем, как верно посчитали суды, в данном споре отсутствуют правовые основания для принятия к расчету указанного размера стоимости услуг, поскольку в договоре № 529 отсутствует ссылка на данный прайс- лист, в переписке посредством мессенджера данный прайс-лист не согласовывался, фактически сторонами указанные цены не установлены при заключении указанного договора.

Доказательств того, что указанный прайс-лист являлся актуальным на дату заключения спорного договора, судами из материалов дела не установлено и предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по

цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Истец указал цены, сослался на попытку их согласования, пояснил, что у него на сайте указаны расценки его услуг. Со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что спорные услуги могли быть оказаны по иным ценам, что цены не обоснованы. Соответственно, исходя из правил пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по тем доказательствам, которые в нем имелись.

Судами установлено, что из перечисленного перечня услуг истцом не по всем пунктам представлены доказательства их оказания или их согласования с ответчиком путем переписки.

Приняв во внимание, что стороны согласовали общую стоимость спорного договора в размере 5 350 000 рублей исходя из бюджета ответчика, проанализировав материалы дела и переписку сторон по условиям исполнения заключенного договора, стоимость оказанных услуг в целом на рынке съемочного процесса полнометражных фильмов по состоянию на дату заключения договора, размещенной в сети интернет, суды пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 оказаны следующие услуги по следующей стоимости: расчет (сметирование) съемочного оборудования, расчет (сметирование) этапа работы: препродакшн, поскольку в данной части истцом представлены доказательства того, что расчет съемочного оборудования обсуждался с заказчиком, что, в свою очередь, осуществляется на этапе «препродакшн».

Доказательств расчета этапов работы «продакшн» и «постпродакшн» истцом в материалы дела не представлено и судами не установлено, в том числе из переписки сторон.

С учетом подтверждения факта проведения работ на стадии «препродакшн», суды оценили оказанные истцом услуги в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что услуга, поименованная как «предпродакшн» фактически была оказана по иному договору на поиск оборудования, и оплачена ответчиком в полном объеме. Однако из материалов дела и установленных судами обстоятельств данный факт не следует. Довод заявителя, что работы по подбору оборудования оплачены по договору № 530, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках договора № 530 определено и подобрано оборудование для иных проектов, а ответчиком не представлено доказательств идентичности определенной и подобранной истцом техники для фильма «Оранжевая сказка» и для иных проектов.

Как было указано, между сторонами существовали отношения в течении длительного времени по разным договорам, при этом иные

отношения предметом настоящего спора не являются. Нет оснований полагать, что договор № 530 не был исполнен, или что договоры имели один и тот же предмет, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не были представлены, соответственно указанные доводы обоснованно не были приняты судами.

Установив, что ИП ФИО3 разрешался вопрос о поиске оборудования и его доставке до места проведения съемок, в том числе путем поиска подходящего автомобиля и составления маршрута до места назначения, суды оценили оказанные истцом услуги в данной части в размере 10 000 рублей.

Судами также установлено, что истцом осуществлялся поиск и коммуникация с актерами на главную роль в фильме, в частности в материалах дела имеются доказательства взаимодействия с известными актерами для приглашения их на главную роль в проекте «Оранжевая сказка», такими как, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Тимур Тания, при этом последний был утвержден на роль министра в данном фильме. При этом, установив, что фактически исполнителем через посредников осуществлялся только поиск телефонов актеров и написании им сообщений и предложении в съемке проекта, без прямого взаимодействия, суды оценили стоимость данной услуги в размере 10 000 рублей.

В части поиска и коммуникации с актерами на второстепенные роли судами установлен факт обсуждения актеров на второстепенные роли, при этом исполнителем предлагались актеры. В связи с этим, в данной части стоимость оказанных услуг определена судами в размере 15 000 рублей, в том числе с учетом того, что часть второстепенных актеров являются знакомыми, детьми друзей.

Судами также установлено, что материалами дела в целом подтверждается и ответчиком не оспорено, что ИП ФИО3 проведена работа по изучению сценария и операторской раскадровке, что в свою очередь взаимосвязано между собой.

Между тем, как обоснованно посчитали суды, оказание таких услуг, как иных перечисленных, невозможно без проведения переговоров и очных встреч с режиссером, в связи с чем их отдельная оплата противоречит обычаям делового оборота, сложившимся между сторонами. Более того, транспортные расходы, связанные с оказанием указанных услуг, истцом ничем не подтверждены.

В связи с этим, в данной части суды оценили услуги в размере 49 750 рублей.

Из материалов дела, в том числе, из свидетельских показаний, судами установлено, что ФИО6 согласована команда помощников, предложенная исполнителем. В связи с чем, суды верно посчитали, что

стоимость услуги по поиску и формированию команды помощников для обеспечения съемочного процесса составляет 20 000 рублей.

Доказательств того, что вышеуказанные услуги истцом оказаны не качественно заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суды правомерно не установили в них доказательств того, что иные услуги, поименованные в исковом заявлении, фактически оказаны предпринимателем, исходя из следующего.

Как верно указали суды, создание договоров, счетов, актов не подтверждено материалами дела. При этом создание таких документов в рамках спорного договора суды не признали подлежащими оплате, поскольку являются неотъемлемыми частями договора № 529.

Услуга по расчету (сметированию) и логистике дороги и доставке оборудования по маршруту Челябинск - Сухум и Сухум - Челябинск, как обоснованно посчитали суды, фактически включена в услугу по поиску, подбору, оформлению, покупки, проверка, логистика и доставка необходимого съемочного оборудования для ООО «Киностудия Урал», оплата за которую установлена судами.

В части услуги по поиску жилья по ТЗ съемочной группы в период с 20.06.2024 по 01.10.2024 включая составление договора аренды, судами установлено и истцом не оспорено, что ответчиком предлагалось для проживания исполнителя и команды по съемочному процессу жилье, которое не устроило исполнителя.

Как верно отметили суды, в данном случае истец не лишен был права на размещение в арендованном помещении, которое, по его мнению, является более удобным для него и членов его семьи, вместе с тем, истцу необходимо было согласовать ту стоимость аренды, расходы по которой ответчик готов возместить и, соответственно, разницу между стоимостями оплатить самостоятельно.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО3 оказаны услуги ООО «Киностудия Урал» на общую сумму 174 750 рублей.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, дав оценку условиям спорного заключенного договора и представленным сторонами доказательствам, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом договора, а также в отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ИП ФИО3 от исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается, в том числе, перепиской в мессенджере «WhatsApp», суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по оплате фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение договора.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания предпринимателем по договору № 529 услуг на общую сумму 174 750 рублей, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их оплату обществом, правомерно удовлетворив требования ИП ФИО3 в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, кассационная жалоба общества доводов не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-32580/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киностудия Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова