АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-17904/2022

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Торговый Дом на Сенной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральный комитет Политической партии «Коммунистическая партия Коммунисты России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Запад Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Автономная некоммерческая организация «Центр культуры и творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ярославская областная детско-молодежная военно-патриотическая общественная организация «Десантник» им. Леонида Палачева (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 138 388,90 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 (представитель по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом);

от ответчика (онлайн) - ФИО2 (представитель по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее - ООО «Рыбинская генерация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Департамент) о взыскании с учетом уточнения 138 522,77 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с мая по июль 2022 года (универсальные передаточные документы от 31.05.2022 №9400/9371/2021, от 30.06.2022 №9400/10717/2021, от 31.07.2022 №9400/11960/2021).

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 01.11.2022 и от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Торговый Дом на Сенной»; Центральный комитет Политической партии «Коммунистическая партия Коммунисты России»; Общество с ограниченной ответственностью «Запад Сервис»; Автономная некоммерческая организация «Центр культуры и творчества»; Ярославская областная детско-молодежная военно-патриотическая общественная организация «Десантник» им. Леонида Палачева; Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс».

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, был объявлен перерыв до 29.05.2023 до 15 час. 30 мин., до 05.06.2023 до 13 час. 05 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заявление не явились. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ко взысканию с ответчика предъявлено 138 388,90 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с мая по июль 2022 года. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что факт регистрации перехода права собственности и иного вещного права на соответствующие нежилые помещения, состоявшийся в ходе искового периода учтен при расчете платы за теплоснабжение. По утверждению истца, арендаторы и пользователи нежилыми помещениями с заявлением о заключении договора в рассматриваемый период не обращались, поэтому обязательства по оплате тепловой энергии подлежат исполнению ответчиком как собственником данного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из пояснений представителя ответчика следует, что при наличии арендатора или пользователя плату за теплоснабжение соответствующего помещения следует возлагать на такое лицо. Также ответчик ссылается на переход права собственности и иного вещного права на соответствующие нежилые помещения, в отношении которых составлен расчет, и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении долга за помещения по адресу <...>/ФИО3, 8.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По данным ООО «Рыбинская генерация» в период с мая по июль 2022 года в собственности города Рыбинска находились нежилые помещения, расположенные в зданиях на территории города Рыбинска, теплоснабжение которых осуществляет истец, и в отношении этих помещений начислена плата за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 138 771,10 руб. На момент рассмотрения спора, по утверждению истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя за данный период составляет всего 138 388,90 руб.

В связи с наличием долга в результате фактического потребления тепловой энергии за спорный период истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому право на обращение в суд у заявителя наступает только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что досудебная претензия направлена истцом ответчику 30.08.2022 и содержит требование оплатить тепловую энергии, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <...>/ФИО3, 8. Данное требование не было исполнено ответчиком, соответственно после истечения 30 дневного срока истец вправе обратиться в суд.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через электронную систему подачи документов 27.10.2022, при этом намерения урегулировать спор ответчик в ходе судебного разбирательства не выразил. При этом уточнение площади нежилого помещения и объекта по адресу <...>/ФИО3, 8, который относится к муниципальной собственности, не повлекло дополнительных начислений.

При таких обстоятельствах исковое заявление по настоящему делу, поданное после истечения срока на досудебное урегулирование спора, подлежит рассмотрению в установленном порядке.

При разрешении спора по существу суд основывается на том, что правоотношения между сторонами не урегулированы договором, и учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, такие отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственник также обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой в отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования (аренды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора теплоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды нежилого помещения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу № 303-ЭС16-15619, от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807), а также практику рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

По смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае обязанность арендаторов или ссудополучателей, нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенных с ними договорами аренды или безвозмездного пользования нежилым помещением, установлена в отношениях ссудодателя (арендодателя) и ссудополучателя (арендатора), а не с энергоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора. При этом по утверждению истца договор теплоснабжения по исполнению указанных обязательств между теплоснабжающей организацией и ссудополучателями или арендаторами не заключался.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем (собственником помещения), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора. Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем с одной стороны и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Факты прекращения права муниципальной собственности или регистрации права хозяйственного ведения (или права оперативного управления) в отношении некоторых помещений применительно к данным Единого государственного реестра недвижимости учтены истцом при начислении платы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, исходя из принципа достоверности публичного реестра, при отсутствии в рассматриваемый период у ответчика государственной регистрации права на соответствующие помещения, как на жилые (или общее имущество), соответствующие объекты не могут исключаться из объектов, плата за коммунальные услуги в отношении которых вносится ответчиком.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, у ответчика в спорный период имелись основания для внесения платы за тепловую энергию и теплоноситель. В рассматриваемом случае доказательств своевременной оплаты задолженности за спорный период суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению и ко взысканию с ответчика суд признает всего 138 388,90 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с мая по июль 2022 года.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 163 руб. по платежному поручению от 24.10.2022 №12688. Применительно уточненной цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит всего 5 152 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 152 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика.

В остальной части государственная пошлина в сумме 11 руб. оплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 388,90 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с мая по июль 2022 года (универсальные передаточные документы от 31.05.2022 №9400/9371/2021, от 30.06.2022 №9400/10717/2021, от 31.07.2022 №9400/11960/2021), а также 5 152 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2022 № 12688.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.П. Украинцева